Решение по делу № 2-55/2015 (2-5898/2014;) ~ М-4919/2014 от 04.09.2014

Дело 2-55/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 09 февраля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Щербинской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлев А.А. и Муравлева В.А.
к Выжигин В.Г., Выжигина А.Ф.
и Константинова Е.Г. о восстановлении нарушенного права,
признания права собственности в порядке наследования, и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

Установил:

Муравлев А.А. и Муравлева В.А. обратились в суд с данным иском
к ответчикам, указывая в его обоснование о том, что постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Выжигину Г.В. передан в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Выжигин Г.В. умер. Наследниками по закону к его имуществу являются Выжигин В.Г., Выжигина А.Ф., Константинова Е.Г. и Выжигина П.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону
и заявлением Выжигиной П.Н. о принятии наследства нотариусу <адрес>. Доля Выжигиной П.Н. составляет – ?.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Выжигина П.Н., ? долю наследства по закону получила Муравлева Н.В., что подтверждается свидетельством
о праве на наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Муравлева Н.В., наследниками к имуществу которой они признаны в равных долях.

Решением Балашихинского городского суда <адрес>
по гражданскому делу № за ответчиками признано право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>. Муравлева Н.В. к участию в деле
не привлекалась. Земельный участок, право собственности на который было признано за ними в порядке наследования, образован из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположен по адресу: <адрес>, при доме, который находился в долевой собственности, в натуре разделен не был, и Муравлева Н.В. на момент принятия решения судом являлась сособственником указанного дома и наследником Выжигина Г.В.

В апелляционном определении № указано, что решение Балашихинского городского суда <адрес> от <данные изъяты> года исполнено, право собственности зарегистрировано, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет. Поворот исполнения решения суда в соответствии
со ст. 443 ГПК РФ не возможен, так как у заявителей (истцов) имеется иной порядок защиты своих прав.

Муравлева Н.В., наследниками которой они являются, к участию в деле
№ не привлекалась, следовательно, решение по указанному делу
не имеет для них преюдициального значения.

На основании изложенного, Муравлев А.А. и Муравлева В.А. просят суд восстановить нарушенное право, признав за ними право собственности
на 1/8 долю (по 1/16 доли за каждым) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования; признать частично недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г., в части указания доли в праве собственности
на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Муравлев А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Давал объяснения, сходные
по смыслу и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении. Поддерживал ранее данные пояснения по делу.

Истица Муравлева В.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. Согласно доверенности (т. 2 л.д. 110-111) Муравлев А.А. наделен правом представлять ее интересы, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, обжалования судебных постановлений.

Представитель истцов Муравлева А.А. и Муравлевой В.А. по соглашению – адвокат Владыкина И.Н. (т. 2 л.д. 113) просила суд удовлетворить иск, читала его обоснованным. В целом давала пояснения, сходные по смыслу
и содержанию с доводами, изложенными в исковом заявлении. Поддержала ранее данные пояснения.

Ответчик Выжигин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 67-69). Давал пояснения, сходные по смыслу и содержании с доводами, изложенными в письменных возражениях, в том числе пояснял, что никаких нарушений права истцов не имеется, и что они владеют земельным участком большим по площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Ответчицы Выжигина А.Ф. и Константинова Е.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Согласно представленным в материалы дела доверенностям, Выжигин В.Г. уполномочен представлять их интересы в суде (т. 1 л.д. 71-72).

Представитель ответчиков Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф.
и Константиновой Е.Г. по соглашению – адвокат Самойлова Н.Н. (т. 1 л.д. 70)
в судебном заседании просила отказать в иске. Пояснила, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет при жизни Муравлевой Н.В.
и с ее согласия. Ранее был определен порядок пользования земельным участком, в дальнейшем, в связи с постройкой пристройки доли на дом изменились,
а земельный участок остался в долях без изменений. Истцам принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что больше, чем по документам. Вступившие в законную силу решения суда никак не ущемляют права истцов, таким образом, оснований для восстановления каких-либо прав истцов
не имеется, так как права не нарушены. Также поддержала ранее данные пояснения по делу.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Балашиха Московской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие (т. 1 л.д. 27; 29; 30).

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Балашихинского отдела, надлежащим образом извещенное о дате и времени,
в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые не явились в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит
к следующему.

    Как установлено ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли
и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно названной статьи закона, гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права
и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также
из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан
и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход
и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое
и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Как установлено ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется
по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда
и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела:

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено
по существу гражданское дело № 2-846/2010 по иску Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. к ИФНС России по г. Балашиха
о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
За Выжигиным В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 338 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес> порядке наследования
(т. 1 л.д. 65-66).

На указанное решение суда Муравлевой В.А. и Муравлевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено
без изменения, апелляционная жалоба Муравлевой В.А. и Муравлева А.А. –
без удовлетворения (т. 2 л.д. 98-100).

Балашихинским городским судом Московской области рассмотрено
по существу гражданское дело № по иску Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. к Муравлеву А.А. и Муравлевой В.А., администрации г.о. <адрес> о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольной пристройки, признании недействительной постановку
на кадастровый учет земельного участка, признании права собственности
на самовольно возведенную пристройку, и по встречному иску о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности
на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке
в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ решением суда по указанному гражданскому делу частично удовлетворен иск Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф. и Константиновой Е.Г., за которыми признано право собственности
на самовольно возведенные пристройку <данные изъяты> и мансарду <данные изъяты>

<данные изъяты>

С Выжигина В.Г., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г. в пользу Муравлева А.А. и Муравлевой В.А., солидарно, взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком по варианту № дополнительного экспертного заключения №, согласно которого Выжигиной А.Ф., Выжигину В.Г. и Константиновой Е.Г. предоставляется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно каталогу координат рис. 3.

Муравлевой В.А. и Муравлеву А.А. предоставляется в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно каталогу координат рис. 3.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в пристройке лит. А5 и лит. А6 в порядке наследования отказано (т. 1 л.д. 43-55; 241-251).

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Выжигина В.Г. с Муравлевой В.А., Муравлева А.А., Выжигиной А.Ф., Константиновой Е.Г., взысканы расходы
по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого (т. 2 л.д. 1-3).

По заявлению Выжигина В.Г. в указанном выше решении суда определением Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка (т. 2 л.д. 12; 13-16).

Определением Балашихинского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Муравлева А.А. и Муравлевой В.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу 2-33/2013 (т. 2 л.д. 17-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба Муравлева А.А. и Муравлевой В.А., решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части определения порядка пользования земельным участком
и в части отказа в признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

В отмененной части постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения №, согласно которого Выжигиной А.Ф., Выжигину В.Г. и Константиновой Е.Г. предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., согласно каталогу координат рис. 4.

Муравлевой В.А. и Муравлеву А.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. согласно каталогу координат рис. 4.

Земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, снят с кадастрового учета.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 56-64; т. 2 л.д. 4-11).

При рассмотрении по существу гражданских дел №№
и № судом дана оценка возникшим между сторонами правоотношениям, исследованы правоустанавливающие документы сторон на земельный участок
и жилой дом, исследованы и оценены заключение эксперта, согласно которого был разделен жилой дом, техническая документация на дом, документация кадастрового учета земельного участка.

Указанные выше материалы названных гражданских дел обозрены
в судебном заседании, приобщены в копиях к материалам данного гражданского дела (т. 1 л.д. 83-240; т. 2 л.д. 20-97).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу, обязательны для суда,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, так как в нем участвуют те же лица.

Согласно сообщения архивного отдела Администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах Салтыковской поселковой администрации не имеется свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

В кадастровом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., его правообладателем указана Муравлева Н.В. Указанный кадастровый номер равнозначен кадастровому № (т. 1 л.д. 81-82).

Из договора купли-продажи земельного участка, находящегося
в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Муравлева Н.В. купила земельный участок, предоставленный ей в собственность в соответствии с Постановлением главы г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №, площадью <данные изъяты> кв.м.,
с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>,
на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства
(т. 2 л.д. 118-120).

Иных доказательств по делу не представлено, и об их истребовании судом стороны ходатайств не заявляли.

Представленные в материалы дела сообщение архивного отдела Администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
№, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, договор купли - продажи земельного участка, находящегося
в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 79; 81-82; т. 2 л.д. 118-120) в силу ст. 59 ГПК РФ не принимаются судом, так как
не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Иные представленные в материалы дела доказательства суд полагает
относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценивая данные доказательства, суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения ранее разрешены
по существу вступившими в законную силу решениями судов: решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не являются состоятельными доводы истцов о том, что решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу № не имеет для них преюдициального значения в связи с тем, что Муравлева Н.В., наследниками которой они являются, не привлекалась к участию в данном деле.

Данный вывод суда обусловлен тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось Муравлевой В.А. и Муравлевым А.А. в апелляционном порядке,
и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским дела Московского областного суда, в открытом судебном заседании которой ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Муравлева А.А. и Муравлевой В.А. – Владыкина И.Н., а также сам Муравлев А.А.
(т. 2 л.д. 98-100).

При таких обстоятельствах заявленные Муравлевым А.А. и Муравлевой В.А. исковые требования, а также приведенные ими в обоснование данных требований доводы, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда <адрес> по гражданским делам №№
и №, рассмотренными в апелляционном порядке <адрес> судом.

Как было указано в апелляционном определении судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поворот исполнения решения суда в соответствии со ст. 443 ГПК РФ
не возможен, так как у заявителей имеется иной порядок защиты своих прав.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных
по делу, избранный истцами способ защиты своих прав по данному гражданскому делу к такому порядку не относится.

Таким образом, иск Муравлева А.А. и Муравлевой В.А. к Выжигину В.Г., Выжигиной А.Ф. и Константиновой Е.Г. о восстановлении нарушенного права,
признания права собственности в порядке наследования, и признания частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, не обоснован, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муравлев А.А. и Муравлева В.А. к Выжигин В.Г., Выжигина А.Ф. и Константинова Е.Г. о восстановлении нарушенного права, признании права собственности на 1/8 долю (по 1/16 доли на каждого) земельного участка площадью 338 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в порядке наследования,
и о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 338 кв. м., расположенного
по адресу: <адрес>, Выжигин В.Г., Выжигина А.Ф.
и Константинова Е.Г. в части указания доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 февраля 2015 г.

Судья Д.И. Лебедев