Решение по делу № 1-108/2015 от 22.06.2015

Дело № 1-108/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Выльгорт 17 июля 2015 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Семенова В.С.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимого Воробьева М.Г.,

защитника – адвоката Саратова А.В., предоставившего удостоверение № 458 и ордер № 57 от 17.07.2015,

потерпевшего З.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВА М.Г., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

<дата> в период времени с 12 часов до 21 часа 44 минут Воробьев М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> п. Нювчим Сыктывдинского района Республики Коми, из личных неприязненных отношений к Н. - матери потерпевшего З. решил уничтожить путем поджога принадлежащую З.. летнюю кухню, расположенную около <адрес> в п. Нювчим Сыктывдинского района Республики Коми и находящееся в ней имущество.

Реализуя свой преступный умысел Воробьев М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Н.., незаконно проник в вышеуказанную летнюю кухню через открытую входную дверь, где, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что огнем будет полностью уничтожена вышеуказанная летняя кухня и находящееся в ней имущество, используя общеопасный способ, а именно осознавая, что в непосредственной близости располагаются жилые постройки, путем поджога, с помощью спичек, поджёг кусок материи, найденный им в указанной летней кухне и, убедившись, что материя загорелась, и, осознавая, что огнем будет охвачена вся летняя кухня и находящееся в ней имущество, с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Воробьева М.Г. данная летняя кухня стоимостью <данные изъяты>, с находящимся в ней имуществом, а именно: <данные изъяты>, были полностью уничтожены огнем, чем З.. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Воробьев М.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным об­винением и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Саратов А.В. заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Тентюков С.В. в судебном заседании, потерпевший З.. согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимым Воробьевым М.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела находит подлежащим удовлетворению.

При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева М.Г. по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и его вменяемость у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, в которой указаны обстоятельства совершенного преступления, ранее не известные следственному органу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания на протяжении предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ признается совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как пояснил в судебном заседании Воробьев М.Г., способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он поджог бы не совершил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется формально, по месту отбывания наказания отрицательно, как лицо не вставшее на путь исправления, общественно-полезным трудом не занят, семьёй и детьми не обременен, его поведение до совершения преступления, которое не являлось примерным, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также за нарушение правил пожарной безопасности в лесу, и приходит к выводу, что Воробьев М.Г., избравший такой опасный и несоразмерный способ разрешения словесного конфликта, заслуживает строгого и бескомпромиссного наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, является соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд учитывает мнение потерпевшего, не просившего о снисхождении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего З.. о возмещении стоимости имущества, уничтоженного огнем в результате преступных действий подсудимого, а именно <данные изъяты>, законны, обоснованны и признаны, по сути, Воробьевым М.Г. в полном объеме, поэтому подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного действиями Воробьева М.Г., подтвержден документально, и у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Воробьева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Воробьеву М.Г. разъясняется, что осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воробьеву М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Воробьева М.Г. в пользу потерпевшего З. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или представлен прокурором для апелляционного рассмотрения в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы и представления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Семенов