Приговор по делу № 1-71/2020 от 23.03.2020

1-1-71/2020

64RS0007-01-2020-000717-18

ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

22 июня 2020 года             город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Балашова Пафнутова Ю.Н.,

подсудимого Прокофьева С.Н.,

его защитника - адвоката Назаровой Н.Н.,

потерпевших ФИО7 и ФИО10,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Прокофьева С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Прокофьев С.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни ФИО7 и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10.

Преступления им совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2019 года примерно в 18 часов Прокофьев С.Н. находился совместно с ФИО6 и Свидетель №3 по месту жительства своего знакомого ФИО7 - в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между первым и последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой Прокофьев С.Н. решил причинить ФИО7 средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Прокофьев С.Н. подошёл к ФИО7 и нанёс рукой по одному удару по лицу слева и справа, отчего тот упал, а затем нанёс не менее двух ударов ногами в область головы, после чего взял деревянную часть от кухонного уголка-дивана, и, используя её в качестве оружия, нанёс один удар в область головы, и не менее двух ударов в область грудной клетки, отчего тот лег спиной вверх, а он нанёс ещё не менее одного удара в область рёбер с правой стороны, тем самым причинив потерпевшему телесные повреждения: закрытую травму грудной клетки с двойным переломом 11-го ребра слева, переломами 7,8 ребер справа, со ссадинами на спине справа и слева, которая возникла от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками в окружности левого глаза с переходом в лобную, височную, скуловые области слева, на левой ушной раковине и в заушной области слева, в окружности правого глаза, с переходом на лобную, скуловую области справа, на правой ушной раковине, с кровоизлиянием в склере левого глаза, которая возникла от не менее пяти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель.

Своими действиями Прокофьев С.Н. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

29 декабря 2019 года примерно в 11 часов Прокофьев С.Н. находился с ФИО5 в <адрес> и решил оттуда похитить какое-либо ценное имущество.

Реализуя задуманное, в указанные день, время и месте Прокофьев С.Н., воспользовавшись, что хозяйки дома нет, а ФИО5 в силу алкогольного опьянения уснул, взял принадлежащее ФИО10 соответственно стоимостью имущество: мобильный телефон «ZTE a 520» - 816 руб. 20 коп., искусственную сосну - 488 руб. 15 коп., увлажняющий крем-гель для душа «SPA Блаженство Андалузии» AVON, объёмом 250 мл. - 83 руб., парфюмированный лосьон для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 250 мл. - 263 руб. 33 коп., парфюмированный спрей для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 100 мл. - 175 руб., шампунь-ополаскиватель против перхоти «CARE MEN» AVON, объёмом 200 мл. - 185 руб., восстановительный бальзам для волос «Ревивор» (REVIVOR) «Белита», объёмом 200 мл. - 84 руб. 67 коп., елочное украшение «Бусы с украшениями», длиной 1,8 м. - 96 руб., новогоднее украшение «Бусы», длиной 2,7 м. - 106 руб. 66 коп., елочное украшение «Бусы с украшениями», длиной 2,7 м. - 111 руб., упаковку конфет «Тоффи», неглазированные с молочным корпусом, массой 1 000 гр. - 350 руб., упаковку желейных конфет «Золотая стрекоза», массой 1 000 гр. - 230 руб., пачку пшеничной крупы «Полтавская» (5 варочных пакетов), массой 400 гр., - 60 руб., пачку макаронных изделий - рожки, массой 400 гр. - 30 руб..

С похищенным имуществом Прокофьев С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 3 079 рублей 01 копейка.

Такими действиями Прокофьев С.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ

В судебном заседании подсудимый Прокофьев С.Н. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что:

24 ноября 2019 года он пошёл к ФИО7 - в <адрес>, где уже находились Свидетель №3 и ФИО6. Во время совместного распития спиртных напитков у него с ФИО16 произошёл конфликт, в том числе и из-за музыки, в дальнейшем перешедший в драку. Вначале он ударил пару раз по лицу, а когда тот упал, ногами. При этом, когда ФИО16 падал, то сломал стул, и, как показалось, хотел деревянной частью его ударить. Тогда он взял эту часть стула и нанёс пару ударов;

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 употребляли спиртное, а когда оно закончилось, то пошли к одному из знакомых, но дома никого не оказалось. Сломав навесной замок, зашли внутрь. После этого ФИО19 лёг на диван и уснул, а он, осмотревшись, увидел коробки, из которых взял косметические средства. При этом забрал себе ещё мобильный телефон и искусственную сосну. В последующем всё похищенное было у него изъято сотрудниками полиции.

Вина подсудимого Прокофьева С.Н. в объёме, указанном в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Прокофьева С.Н. по факту

умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью,

не опасного для жизни ФИО7 и не повлекшего последствий,

указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия

Показаниями:

- потерпевшего ФИО7 о том, что 24 ноября 2019 года у него в гостях - в <адрес> находились Свидетель №3 и ФИО6, с которыми на кухне распивали спиртные напитки. Потом к ним присоединился Прокофьев С.Н.. Примерно в 18 часов последний попросил сделать музыку громче, но он тому отказал, из-за чего и произошёл конфликт. Сразу же после этого Прокофьев ударил его табуреткой по голове. Затем тот стал наносить ему удары ножкой от табурета по рёбрам и бить ногами. От этих ударов у него была пробита голова и переломаны рёбра. Всё было в крови. Когда же он заполз в зал на диван, то Прокофьев ножкой от табуретки стал разбивать его домашний кинотеатр. В какие-то моменты он терял сознание. После этого тот ушёл, а он позвонил своей матери Свидетель №1, которая приехала, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. В больницу его отвезли ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, где очнулся спустя сутки;

- свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ей позвонил её сын ФИО7 и сказал, что ему плохо и что его убивают. Об этом она рассказала своем мужу Свидетель №2. Затем они вызвали такси и поехали к сыну. Когда они вошли в <адрес>, то увидели на кухне, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и Свидетель №3, а в зале лежащего на полу и всего в крови ФИО7. При этом там же лежали разбитые кухонный табурет и музыкальный центр. Её муж положил сына на диван. Сразу же после этого она вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. При этом ФИО20 и Свидетель №3 рассказали, что ФИО7 побил Прокофьев, а потом убежал, но предотвратить этого (избиения) не смогли. Вначале сын отказывался ехать в больницу, но согласился только после того, как стало известно о переломе ребёр. Со слов сына стало известно, что причиной конфликта стал отказ ФИО7 сделать музыку громче;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге Свидетель №1 позвонил их сын ФИО7 и сказал, что плохо, в связи с чем они сразу же поехали к тому на такси. Когда зашли в дом, то он увидел, что ФИО6 и Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения лежат на кухне, а сын с разбитой головой лежит в зале около дивана. При этом рядом валялись разбитые табуретка и музыкальные колонки. Он положил сына на диван. Потом вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. ФИО2 назвал фамилию того, кто 24-ого числа того же месяца избил ФИО7, который потом убежал. Причиной конфликта была музыка. Вначале сын отказывался ехать в больницу, но согласился только после того, как стало известно о переломе ребра и сотрясении мозга;

- свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2019 года он находился в гостях у ФИО7 - в <адрес>, куда также пришли ФИО6 и Прокофьев С.Н., с которыми на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО16 и Прокофьевым произошла ссора, в результате которой последний стал наносить удары по лицу, от одного из которых ударов тот упал. Потом Прокофьев продолжил наносить ФИО16 удары по телу руками и ногами, не менее трех раз, от которых тот закрывался руками, а затем перевернулся на живот. После этого Прокофьев взял деревянную квадратную часть от кухонного уголка и ею, держа двумя руками, нанёс ещё несколько ударов по телу ФИО21. Сразу же после этого Прокофьев ушёл, а тот остался лежать на полу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов его разбудила мать ФИО8, которой всё рассказал о случившемся. Она приехала со своим мужем, вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 109-111).

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Прокофьевым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Прокофьева С.Н., который в тот же день примерно в 07 часов, находясь по адресу: <адрес>, избил её сына ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 7);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности его знакомого Прокофьева С.Н., который в тот же день примерно в 07 часов, находясь по адресу: <адрес>, избил его, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъята квадратной формы часть кухонного дивана, обитая материалом коричневого цвета (т. 1 л.д. 21-22, 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - деревянной части от кухонного уголка-дивана (т. 1 л.д. 80-82, 83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - деревянной части кухонного уголка, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 84-85, 86-87, 88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО7 имеется телесные повреждения групп: а) закрытая травма грудной клетки с двойным переломом 11-го ребра слева, переломами 7,8 ребер справа, со ссадинами на спине справа и слева, которая возникла от не менее трех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель; б) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, с кровоподтеками в окружности левого глаза с переходом в лобную, височную, скуловые области слева, на левой ушной раковине и в заушной области слева, в окружности правого глаза, с переходом на лобную, скуловую области справа, на правой ушной раковине, с кровоизлиянием в склере левого глаза, которая возникла от не менее пяти травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твёрдых предметов, возможно при ударах руками, ногами или иными предметами, а также при ударах представленной частью кухонного уголка (т. 1 л.д. 98-100).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Прокофьева С.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни ФИО7 и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд находит, что об умысле Прокофьева С.Н. на причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, в том числе факт нанесения ударов деревянной частью от кухонного уголка-дивана, характер, количество и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Таким образом, нанося ФИО7 удары деревянной частью от кухонного уголка-дивана в область грудной клетки и рёбер, Прокофьев С.Н. осознавал, что от его действий потерпевшему может быть причинён средней тяжести вред здоровью, предвидел это и желал наступления этого, то есть действовал с прямым умыслом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использование подсудимым деревянной части от кухонного уголка-дивана, при помощи которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, не опасные для его жизни.

Мотивом на причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, явилась внезапно возникшая к нему у Прокофьева С.Н. личная неприязнь.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокофьева С.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства виновности Прокофьева С.Н.

по факту тайного хищения имущества ФИО10

Показаниями:

- потерпевшей ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своей матери, а когда примерно в 16 часов вернулась к себе - в <адрес>, то обнаружила ведущую во двор в открытом состоянии калитку. При этом кто-то сломал навесной замок и проник внутрь жилища. Уже внутри дома обнаружила спящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, которого сразу же выгнала. Только по приезду её мужа - ФИО9 обнаружила пропажу имущества соответственно стоимостью: мобильного телефона «ZTE a 520» - 816 руб. 20 коп., искусственной сосны - 488 руб. 15 коп., увлажняющего крем-геля для душа «SPA Блаженство Андалузии» AVON, объёмом 250 мл. - 83 руб., парфюмированного лосьона для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 250 мл. - 263 руб. 33 коп., парфюмированного спрея для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 100 мл. - 175 руб., шампуня-ополаскивателя против перхоти «CARE MEN» AVON, объёмом 200 мл. - 185 руб., восстановительного бальзама для волос «Ревивор» (REVIVOR) «Белита», объёмом 200 мл. - 84 руб. 67 коп., елочного украшения «Бусы с украшениями», длиной 1,8 м. - 96 руб., новогоднего украшения «Бусы», длиной 2,7 м. - 106 руб. 66 коп., елочного украшения «Бусы с украшениями», длиной 2,7 м. - 111 руб., упаковки конфет «Тоффи», неглазированных с молочным корпусом, массой 1 000 гр. - 350 руб., упаковки желейных конфет «Золотая стрекоза», массой 1 000 гр. - 230 руб., пачки пшеничной крупы «Полтавская» (5 варочных пакетов), массой 400 гр. - 60 руб., пачки макаронных изделий - рожки, массой 400 гр. - 30 руб.. Поскольку она написала заявление в полицию на ФИО33 то именно того сотрудники забрали. Только потом выяснилось, что ФИО22 приходил с Прокофьевым С.Н.;

- свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, когда он находился на работе, позвонила его супруга - ФИО10 и рассказала, что у них в <адрес> находится ФИО5. Позже стало известно, что из дома пропали: конфеты, шампуни, искусственная елка и елочные украшения в виде бус, а также её мобильный телефон. В последующем ему сообщили, что кражу совершил Прокофьев С.Н. (т. 1 л.д. 242-244);

- свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, когда у них с Прокофьевым С.Н. закончилось спиртное, решили пойти к его знакомому ФИО9, который проживает в <адрес>. Зайдя в жилище, где никого не было, он сел на диван и уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Что делал в это время Прокофьев, не знает, но проснулся примерно в 15 часов от того, что его будила жена ФИО9 - ФИО24 Потом она его выгнала из дома. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из дома ФИО23 была совершена кража имущества. Он сам ничего из дома не воровал (т. 2 л.д. 17-19).

Потерпевшая и свидетели до случившегося не находились с Прокофьевым С.Н. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые об обстоятельствах произошедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО5, который в тот же день с 09 час. 40 мин. по 14 час. 40 мин. проник к ней в <адрес>, откуда пытался совершить кражу принадлежащего ей имущества (т. 1. л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> (т. 1 л.д. 122-127, 128-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого изъяты: 1 упаковка конфет «Золотая стрекоза», 1 упаковка макаронных изделий, 1 коробка крупы, повреждённая упаковка с конфетами «Тоффи», 3 упаковки новогодних украшений, 1 упаковка крем-геля, 1 флакон парфюмированного спрея, 1 флакон парфюмированного лосьона, 1 флакон шампуня-ополаскивателя, 1 упаковка бальзама для волос и искусственная ёлка (т. 1 л.д. 147-148, 149-151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость имущества составляет: смартфона «ZTE a 520 - 816 руб. 20 коп., искусственной сосны - 488 руб. 15 коп., увлажняющего крем-геля для душа «SPA Блаженство Андалузии» AVON, объёмом 250 мл. - 83 руб., парфюмированного лосьона для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 250 мл. - 263 руб. 33 коп., парфюмированного спрея для тела «Нефритовый цветок и шелк» AVON, объёмом 100 мл. - 175 руб., шампуня-ополаскивателя против перхоти «CARE MEN» AVON, объёмом 200 мл. - 185 руб., восстановительного бальзама для волос «Ревивор» (REVIVOR) «Белита», объёмом 200 мл. - 84 руб. 67 коп., елочного украшения «Бусы с украшениями», длиной 1,8 м. - 96 руб., новогоднего украшения «Бусы», длиной 2,7 м. - 106 руб. 66 коп., ёлочного украшения «Бусы с украшениями», длиной 2,7 м. - 111 руб. (т. 1 л.д. 212-218);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость имущества составляет: упаковки конфет «Тоффи», неглазированных с молочным корпусом, массой 1 000 гр. - 350 руб., упаковки желейных конфет «Золотая стрекоза», массой 1 000 гр. - 230 руб., пачки пшеничной крупы «Полтавская» (5 варочных пакетов), массой 400 гр. - 60 руб., пачки макаронных изделий - рожки, массой 400 гр. - 30 руб. (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - предметов, в том числе: 1 упаковки конфет «Золотая стрекоза», 1 упаковка макаронных изделий «Рожки», 1 коробки крупы пшеничной «Полтава», 1 упаковки с конфетами «Тоффи», 3 упаковок новогодних украшений - бусы, 1 упаковки крем-геля для душа, 1 флакона парфюмированного спрея для тела, 1 флакона парфюмированного лосьона, 1 флакона шампуня-ополаскивателя, 1 упаковки бальзама для волос, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 228-232, 233-235, 236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - искусственной сосны, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 246-248, 249, 250).

Суд доверяет представленному стороной обвинения заключению эксперта, поскольку данная экспертиза произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументирована, поэтому кладет данное доказательство в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Прокофьева С.Н., в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Прокофьев С.Н. распорядился похищенным.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, и давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Прокофьева С.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Прокофьеву С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его (*** так и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит наличие малолетнего ребёнка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путём возврата похищенного, наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидив преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Прокофьев С.Н. полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, что судом также учитывается при назначении наказания.

По мнению автора обвинительного заключения отягчающим Прокофьеву С.Н. наказание обстоятельством является совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, подтверждающих, что именно под влиянием этого состояния им совершены преступления, не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела и личности Прокофьева С.Н., суд приходит к выводу, что его исправление должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, путём назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Однако принимая во внимание наличие смягчающих наказание Прокофьева С.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Заместителем прокурора города Балашова, действующим в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области), предъявлен гражданский иск о взыскании с Прокофьева С.Н. денежных средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий, в размере 12 784 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 23-25).

Государственный обвинитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Подсудимый Прокофьев С.Н. иск признал полностью.

Защитник Назарова Н.Н. просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, с 25 ноября по 05 декабря 2019 года ФИО7 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ СО «Балашовская РБ», где ему была оказана медицинская помощь на сумму 10 537 руб. 70 коп.. Кроме того, ГУЗ «Балашовская станция скорой медицинской помощи» на оказание помощи было затрачено 2 247 руб. (т. 1 л.д. 58, 60).

В силу ст. 8 ФЗ от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет ТФОМС Саратовской области, в интересах которого заместитель прокурора обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Прокофьеву С.Н., как к лицу, причинившему вред.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Прокофьева С.Н. в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а также проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что подсудимый обязан возместить ТФОМС Саратовской области расходы, понесенные с оказанием медицинской помощи ФИО7.

Вещественные доказательства по делу подлежат использованию по назначению.

Кроме того достоверно установлено, что за участие в течение пяти дней на стадии предварительного расследования адвокату Назаровой Н.Н. возмещены расходы в сумме 6 800 рублей.

Разрешая собственными полномочиями вопрос об их распределении, суд учитывает, что оснований для освобождения Прокофьева С.Н. полностью либо частично от процессуальных издержек отсутствуют, а поэтому в соответствии со ст. 132 УПК РФ они должны быть возложены на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокофьева С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Прокофьеву С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Прокофьеву С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Прокофьеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Исковые требования заместителя прокурора города Балашова, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области к Прокофьеву СН. о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, пострадавших в результате преступных действий - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прокофьева С.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского Саратовской области денежные средства в размере 12 784 (Двенадцати тысяч семисот восьмидесяти четырёх) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- лом, навесной замок, 3 упаковки елочных украшений - бусы, две упаковки конфет «Тоффи» и «Золотая стрекоза», упаковку макаронных изделий - рожки, картонную упаковку с пшеничной крупой, парфюмированный спрей для тела, парфюмированный лосьен для тела, шампунь для волос, бальзам для волос, гель для душа, искусственную сосну, находящиеся у ФИО10, - использовать по назначению;

- уголок от дивана, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области, вернуть потерпевшему ФИО7 для использования по назначению.

Взыскать с Прокофьева С.Н. в доход федерального бюджета 6 800 (Шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Балашовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий                     И.В. Прокудин