Решение по делу № 2-404/2018 ~ M-55/2018 от 16.01.2018

     Дело №2-404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Шепелевой Д.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ООО «Вега», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в выносе границ земельного участка и понуждении к совершению определенных действий, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными сведений о координатах характерных точек, исключении сведений из ЕГРН, установлении координат характерных точек границ земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствия в выносе границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ за №, в натуру; возложении на ФИО9 обязанности снести нежилые строения, расположенные на земельном участке истца – курятник, туалет, сливную яму, и с учетом принятого судом заявления о дополнении исковых требований от 06.06.2018г. обязать ФИО9 перенести ограждение в соответствии с координатами поворотных углов, находящихся в правоустанавливающих документах – кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь представителем ФИО11, действующим в интересах ФИО9, было подано встречное исковое заявление к ФИО8 о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости; установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам и координатам, приведенным в исковом заявлении, принятое к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением определением суда от 06.06.2018г.

Исковые требования ФИО8 мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. В ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек принадлежащего ей земельного участка. При вынесении (установлении) границ земельного участка в натуре ответчиком ФИО9, который проживает в соседнем домовладении по <адрес> в <адрес>, чинятся препятствия в установлении последних. Кроме того, на земельном участке ФИО8 расположены ряд строений, принадлежащих ФИО9, которые она просит снести.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что основанием для внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка по <адрес> в <адрес> послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении которого кадастровым инженером были неверно определены координаты характерных точек земельного участка, в связи с чем и возникло наложение земельных участков сторон по делу.

Определением от 19.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района.

Протокольным определением суда от 06.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вега».

Протокольным определением суда от 02.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 29.11.2018г. к участию в деле (в рамках встречного искового заявления) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО8 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО11 против удовлетворения иска ФИО8 возражал; на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Третье лицо ФИО2 полагает заявленные ФИО8 исковые требования обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истца по первоначальному иску, представителя ответчика по встречному иску, третье лицо, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 561 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.15).

Согласно данных кадастровой выписки о земельном участке по <адрес> в <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> определено местоположение границ земельного участка (л.д.5-9).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданного после смерти наследодателя ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы, по реестру №, не прошедшего регистрации в Симферопольском МБРТИ (л.д.69).

Согласно выписки из ЕГРН, за ФИО9 зарегистрировано право собственности на ? земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> (л.д.63).

Домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и по <адрес> в <адрес>, ? доля жилого дома которого принадлежит ФИО9, как и соответствующие земельные участки, являются соседними друг по отношению к другу, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Следует отметить, что право собственности на иную ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно сведений ЕГРН не зарегистрировано; предыдущий собственник умерла, наследники которой до настоящего времени своих прав в отношении указанного имущества не оформили.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 04.06.2018г. по делу №2-183/2018, произведен выдел в натуру ? доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, в собственность ФИО9 (Т2, л.д.18-20).

Письмом Администрации Почтовского сельского поселения Бахчисарайского района от 07.04.2017г. исх.№, ФИО8 и ФИО9 сообщено, что в ходе проведенной проверки установлено, что забор между участками плотно примыкает к домовладению ФИО8, однако согласно плана земельного участка по <адрес> принадлежащий гр.ФИО9 и кадастрового паспорта по адресу <адрес> гр.ФИО8 забор в виде сетки рабицы должен проходить по середине двух домовладений; рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для установления межевых знаков (Т1, л.д.16).

В рамках проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, при рассмотрении первоначально заявленных ФИО8 исковых требований, суду предоставлено заключение №-Э от 27.04.2018г., согласно которому определены координаты поворотных углов земельного участка по <адрес> и по <адрес> в <адрес>; указано, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> согласно кадастровой выписке – <данные изъяты> кв.м.; координаты поворотных углов земельного участка не соответствуют координатам поворотных углов, имеющихся в кадастровой выписке от 23.06.2016г.; фактическая площадь земельного участка по <адрес> в <адрес> 705 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 500 кв.м.; в связи с отсутствием данных о координатах поворотных углов земельного участка № определить соответствие расположения и конфигурации исследуемого земельного участка не представляется возможным; площади земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах на данные земельные участки; межевые границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами расположены между т. 1 и т. 2.; имеются нарушения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8 со стороны ФИО9 Данное нарушение границ выражается в наложении земельного участка расположенным по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8 (площадь и координаты поворотных углов расписаны в ответе на четвертый вопрос). Данное нарушение может быть устранено в результате переноса ограждения в соответствии с координатами поворотных углов находящихся в правоустанавливающих документах (кадастровой выписке от 23.06.2017г.); имеет место наложение (пересечение) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8 и земельного участка по <адрес> в <адрес>; площадь данного наложения 95+/-3 кв.м.; указаны координаты наложения (пересечения) границ; нежилые строения – курятник, туалет, сливная яма, принадлежащие ФИО9 находятся в границах земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО8

Согласно заключению №-Э от 27.11.2018г., полученного по результатам проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы (назначенной по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, в целях подтверждения обстоятельств встречного искового заявления), местоположение земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> (кадастровый №) согласно Межевого плана от 07.06.2017, составленного в отношении земельного участка с к.н. №, не соответствует данным, содержащимся в технической документации № от 18.06.2010г.; определены координаты земельного участка по <адрес> путем перевода каталога координат, содержащегося в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> (кадастровый №) согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), не соответствует данным, содержащимся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ (в результате перевода координат из 4 зоны в 5 зону СК63); данное несоответствие заключается в смещении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>. Данное несоответствие вызвано неверным переводом каталога координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, содержащегося в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок; согласно местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес> в результате перевода каталога координат поворотных точек, содержащихся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ, строения ФИО9 (курятник, туалет и сливная яма) не входят в границы данного земельного участка; определены координаты поворотных углов земельного участка по <адрес> согласно натурных измерений (по ограждениям); площадь фактическая 705 кв.м., согласно выписке из ЕГРН – 500 кв.м.; если бы границы земельного участка с кадастровым номером № были бы установлены и внесены в ЕГРН с учетом пересчета координат, содержащихся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ то наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствовало.

Однако, экспертом обращено внимание, что согласно каталога координат поворотных точек полученного в результате пересчета координат, содержащихся в технической документации № от 18.06.2010г. - жилой дом, находящийся на земельном участке № расположенном по адресу: РК, <адрес> частично находится за пределами данного участка. Согласно абриса земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> - жилой дом находится в границах земельного участка, а также имеется расстояние 0,5 м - отступ в сторону соседнего домовладения №. Данный факт свидетельствует о технической ошибке при координировании земельного участка №. Исправление выявленной кадастровой (технической) ошибки может быть осуществлено по результатам повторного проведения кадастровых работ в отношении земельного №, при признании границ не установленными.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.

Так, как было указано судом ранее, ФИО8, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, ссылалась на сведения ЕГРН о местоположении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: РК, <адрес> (кадастровый №) согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО9 указывал на несоответствие изготовленного межевого плана, неправильного перевода точек в системе координат, и, как следствие, неверное внесение в ЕГРН сведений о местоположении земельного участка ФИО8

Земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, является ранее учтенным объектом, что подтверждено кадастровой выпиской. Предыдущим собственником земельного участка – ФИО14 была разработана техническая документация, последняя была утверждена, на ее основании получен государственный акт на исходный земельный участок.

Исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключения проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, потому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Данным экспертным заключением, в частности, подтверждено, что фактическая площадь земельного участка ФИО8 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на последний. Местоположение земельного участка по <адрес> в <адрес> согласно Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует данным, содержащимся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ что заключается в смещении земельного участка. Данное несоответствие вызвано неверным переводом каталога координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, содержащегося в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок; согласно местоположения земельного участка по <адрес> в результате перевода каталога координат поворотных точек, содержащихся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ, строения ФИО9 (курятник, туалет и сливная яма) не входят в границы данного земельного участка; если бы границы земельного участка с кадастровым номером № были бы установлены и внесены в ЕГРН с учетом пересчета координат, содержащихся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ то наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствовало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 в части признания недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:030901:103, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для определения судебным решением соответствующих координат, в частности предложенных истцом по встречному иску, а также отображенных экспертом в экспертном заключении в соответствии с технической документацией от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривается оснований, поскольку как было указано экспертом, согласно каталога координат поворотных точек полученного в результате пересчета координат, содержащихся в технической документации № от ДД.ММ.ГГГГ - жилой дом, находящийся на земельном участке № расположенном по адресу: РК, <адрес>, частично находится за пределами данного участка; что является устранимым путем проведения повторных кадастровых работ.

При этом суд не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно определить такие координаты; ходатайств от участников по делу о назначении в частности дополнительной экспертизы не поступало.

Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы № не противоречит ранее данному в рамках данного дела экспертом заключению №, поскольку при проведении судебной экспертизы, в рамках которой дано заключение №, вопросы о соответствии данных ранее разработанной и имеющейся технической документации на земельный участок ФИО8 на разрешение эксперта не ставились (о соответствии ранее координат земельного участка технической документации от 18.06.2010г.), ввиду отсутствия встречных исковых требований на момент назначения экспертизы.

Поскольку судом установлено, что координаты земельного участка ФИО8 определены неверно, ввиду чего частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО9, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно проведенных в рамках дела заключений судебных экспертизы фактические площади земельных участков сторон не соответствуют их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении первоначальных требований следует отказать.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает в равных частях на сторон по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 98, 194, 198, 206 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО8 отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения о координатах поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:030901:103, расположенного по адресу: <адрес> и исключить их из Единого государственного реестра недвижимости.

В удовлетворении иной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» (ул.Долгоруковская, 12, г.Симферополь, ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311, р/С 40702810520000000500 в ДО «Невский» филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г.Краснодар, кор/счет 3010181050000000516, БИК 040349516) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» (ул.Долгоруковская, 12, г.Симферополь, ИНН 9102008904, КПП 910201001, ОГРН 1149102012311, р/С 40702810520000000500 в ДО «Невский» филиал «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г.Краснодар, кор/счет 3010181050000000516, БИК 040349516) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2018.

Судья: Т.С. Готовкина