Решение по делу № 2-483/2016 ~ М-460/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года                                                                                   г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Толстиковой О.В. – Колотовой Ж.Ю., действующей на основании доверенности от 21.10.2014г., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2016 по иску Толстиковой Ольги Витальевны к Асмаеву Ринату Наримановичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Асмаева Рината Наримановича к Толстиковой Ольге Витальевне о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истцом указано, что *** между Толстиковой О.В. и Асмаевым Р.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставляет заемщику заем в сумме *** рублей сроком на один год (п.п. 1), заемщик обязуется произвести окончательное погашение займа до 01.09.2013г. (п.п. 3.1). Заем был предоставлен ответчику ***, путем выдачи наличных денежных средств. По истечении срока предоставления займа ответчик заем в полном объеме до настоящего времени не возвратил. *** истец Толстикова О.В. направила ответчику претензию с требованием погасить сумму займа, которую он получил 19.10.2013г., ответ на которую не получила, денежные средства до настоящего времени не уплачены. По состоянию на *** задолженность ответчика по договору займа составляет *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Асмаева Р.Н. в ее пользу сумму займа в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Асмаев Р.Н. подал встречное исковое заявление Толстиковой О.В. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указал, что *** между Толстиковой О.В. и Асмаевым Р.Н. заключен договор на сумму *** рублей на срок до ***. Договор был заключен под угрозой со стороны Толстиковой О.В. и ее знакомого ***. Кроме того, договор подписан в 2013 году, после чего Асмаев Р.Н. был уволен с работы у Толстиковой О.В. при подписании договора Толстикова О.В. выдала на руки Асмаеву Р.Н. второй экземпляр договора с другой датой, а именно 01.07.2010г., в котором указана та же сумма *** рублей и тот же срок погашения ***г., кроме того в графе указан паспорт, полученный Толстиковой О.В. только в 2012 году.

Заявлением от *** ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Асмаев Р.Н. уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что доводы о безденежности займа, подтверждены результатами судебно-технической экспертизы по делу. Договор займа от 05.07.2012г. был подписан ***, то есть в период его увольнения в связи с недостачей, и под давлением Толстиковой О.В. и Номогоева.

Просит суд в удовлетворении искового заявления Толстиковой О.В. отказать, признать договор займа от 05.07.2012г. на сумму *** рублей между ним и Толстиковой О.В. незаключенным в силу безденежности, взыскать с Толстиковой О.В. расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере *** рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному исковому заявлению) Толстикова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Колотова Ж.Ю., действующая на основании доверенности от 21.10.2014г., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, требования встречного искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что договор займа от ***г. не существует, поскольку при подготовки договора займа от ***г. Толстикова О.В. допустила ошибку, указав вместо ***г. дату - ***г. ***г. Толстиковой О.В. был составлен договор займа, датированный этим же числом, данный договор был подписан Асмаевым Р.Н. этим же числом, без всякого принуждения со стороны Толстиковой О.В. или иных третьих лиц. Денежные средства Асмаеву Р.Н. на основании договора займа от 05.07.2012г., были переданы наличными деньгами у Толстиковой О.В. дома в этот же день. По договору займа от 01.07.2010г. у Толстиковой О.В. нет претензий к Асмаеву Р.Н. ***г. Асмаев Р.Н. уволен, этим же числом была проведена ревизия в магазине, где он работал, в связи с выявленной недостачей денежных средств, данная недостача не являлась причиной увольнения Асмаева Р.Н., в связи с чем он уволился неизвестно, увольнение было по собственному желанию Асмаева Р.Н. о чем свидетельствует запись в его трудовой книжки. Факт трудовых отношений между ИП Толстиковой О.В. и Асмаевым Р.Н. не оспаривается. Никаких виновных действий по поводу недостачи денежных средств Асмаеву Р.Н. не вменялось, Асмаев Р.Н. и Толстикова О.В. на период трудовых взаимоотношений находились в доверительных отношениях, во всех договорах был вписан Асмаев Р.Н., когда Толстикова О.В. выезжала за пределы *** делами по магазину заведовал Асмаев Р.Н. Документов о недостачи денежных средств и проведения ревизии в магазине где работал Асмаев Р.Н. представить не имеют возможности. Также было заявлено ходатайство о пропуске ответчиком Асмаевым Р.Н. срока исковой давности о признании договора незаключенным в связи с тем, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ответчик, подписывая договор займа собственноручно знал или должен был знать о том, что его право может быть нарушено и имел возможности обращения в суд. В связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в связи с пропуском установленного срока.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Асмаев Р.Н. в судебном заседании исковые требования Толстиковой О.В. не признал в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление. Дополнительное пояснил, что с ***г. по сентябрь 2013г. работал у истца в магазине автозапчастей продавцом, его заработная плата составляла *** рублей. В 2013г. в магазине вышла из строя программа 1-С бухгалтерия, которая применялась в магазине как кассовый аппарат. Толстикова О.В. обвинила его, сказав, что он намеренно вывел из строя данную программу, чтобы скрыть его финансовые махинации в магазине. Далее, проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, с результатами которой он не согласился. По истечению времени к нему подъехал знакомый истца - ***, стал оказывать на него психологическое давление по поводу образовавшейся недостачи, в результате чего он, в кабинете Толстиковой О.В. в присутствии ***, Ш., Б., Щ., подписал договор займа и акт ревизии, которые не читал, в один и тот же день, когда и уволился. Претензий со стороны истца по возврату суммы займа он не получал. В настоящее время им написано заявление в полицию по факту вымогательства денежных средств со стороны *** и Толстиковой О.В.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Поспелов Д.Н. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании исковые требования Толстиковой О.В. не признал, требования встречного искового заявления поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Толстиковой О.В. , а также представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Поспелова Д.Н. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотовой Ж.Ю., ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н., исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 160 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы, наличие действительного заемного обязательства (его условия) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из представленных материалов усматривается, что согласно договора займа от *** Толстикова О.В. предоставила Асмаеву Р.Н. 1 350 000 рублей в срок на один год до *** (п.1.1, 3.1).

Согласно п.2.1, 2.2., 2.3 договора займа от 05.07.2012г. заимодавец предоставляет заем заемщику единовременно, в момент подписания настоящего договора. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Своей подписью заемщик подтверждает факт получения денежной суммы, указанной в п.1.1 договора в полном объеме.

При этом суд учитывает, что указанный ответчиком Асмаевым Р.Н. договор займа от 01.07.2010г. не является предметом настоящего иска, по нему истцом никаких исковых требований не предъявлено, согласно пояснениям представителя истца Колотовой Ж.Ю. договор займа от ***г. не существует, поскольку при подготовки договора займа от ***г. Толстикова О.В. допустила ошибку, указав вместо ***г. дату - ***г., которая впоследствии была исправлена.

По ходатайству представителя истца (представителя ответчика) Колотовой Ж.Ю. была допрошена в качестве свидетеля Ш., которая суду показала, что о договоре займа, заключенного между Асмаевым Р.Н. и Толстиковой О.В. , ей неизвестно. С мая 2012г. по декабрь 2013г. они с Асмаевым Р.Н. проживали совместно на съемной квартире. В указанный период об угрозах со стороны третьих лиц к Асмаеву Р.Н. ей также неизвестно, однако последний был напряжен, озадачен, на ее вопросы пояснил, что его каким-то образом по работе подставила Толстикова О.В. , подробностей не рассказывал. В 2013г. когда Асмаев Р.Н. собирался увольняться из магазина, принадлежащего Толстиковой О.В. , он предлагал ей уехать из ***. Асмаев Р.Н. был обеспокоен проблемами с Толстиковой О.В. , в связи чем хотел обратиться в УФСБ ***, но обращался ли ей неизвестно. ***г. Асмаев Р.Н. предложил ей съездить в отпуск в ***, на его денежные средства, в отпуске они потратили около *** рублей. Они с Асмаевым Р.Н. планировали проживать совместно, в связи с чем он показывал ей дом, который хочет купить, пояснив при этом, что часть денег у него на покупку уже имеется. Асмаев Р.Н. находился в дружеских взаимоотношениях с ***, часто обращался к последнему для урегулирования некоторых личных вопросов.

Факт совместного проведения отпуска со свидетелем Ш. в июле 2012 года Асмаев Р.Н. не отрицал, указав, что никакие денежные средства по этому поводу у Толстиковой О.В. не занимал, какие-либо крупные покупки не собирался делать.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) Асмаев Р.Н. не отрицал наличие своей подписи в указанном договоре займа и то, что фамилия, имя и отчество выполнены его рукой, при этом указал, что данный договор был подписан им в связи с выявленной недостачей в магазине, совместно с документами по недостаче в момент его увольнения от Толстиковой О.В. , под психологическим давлением Толстиковой и ее знакомого *** однако денежные средства им по договору займа переданы Толстиковой О.В. не были.

При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н. на протяжении всего рассмотрения гражданского дела оставалась стабильной, его пояснения оставались неизмененными.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н. допрошены свидетели Ш., Т., З.

Свидетель Ш. пояснила, что она работала у Толстиковой О.В. в должности бухгалтера с ***г. по ***г., уволилась по собственному желанию. Продажа товаров в магазине автозапчастей осуществлялась через программу 1 С Бухгалтерия, после того как программа стала неисправной, по какой причине ей неизвестно, Толстикова О.В. провела ревизию, по итогом которой была выявлена недостача в размере *** рублей по вине Асмаева Р.Н., поскольку тот являлся подотчетным лицом в магазине. Был оформлен ревизионный акт, который подписали все участники ревизии, в том числе и Асмаев Р.Н. Решение об увольнении Асмаева Р.Н. было принято Толстиковой О.В. , в связи с недостачей денежных средств в магазине, в котором он работал, Асмаеву Р.Н. было предложено уволиться по собственному желанию. О претензиях Толстиковой О.В. к Асмаеву Р.Н. в связи с недостачей, ей неизвестно. При подписании акта ревизии Асмаевым Р.Н. со стороны Толстиковой О.В. , иных третьих лиц давления оказано не было, Асмаев Р.Н. все подписал добровольно, без принуждения. О заключении между Толстиковой О.В. и Асмаевым Р.Н. договора займа от ***г. ей ничего неизвестно. Толстикова О.В. давала взаймы денежные средства своим работникам, когда она работала у Толстиковой О.В. , та давала ей взаймы денежные средства, в настоящее время она сумму займа погасила.

Допрошенный свидетель Т. суду показал, что в 2013г. он вместе с Асмаевым Р.Н. делал ремонт помещения, которое находилось неподалеку от магазина, принадлежащего Толстиковой О.В. Асмаеву Р.Н. позвонили, тот сказал, что пойдет к Толстиковой О.В. в магазин. По возвращению Асмаев Р.Н. ему рассказал, что Толстикова О.В. требует от него подписать документы, на основании которых последний обязуется вернуть деньги за недостачу в магазине, где ранее работал, при этом показал ему какой-то документ, который он не читал. Кроме того, со слов Асмаева Р.Н. ему известно, что к последнему на машине подъезжал ***, угрожал Асмаеву Р.Н. и его семье, что если тот не подпишет документы Толстиковой О.В. по возврату денег по недостачи, то будет плохо. По данному поводу Асмаев Р.Н. в полицию не обращался.

Из показаний свидетеля З. следует, что в октябре 2013года к нему подъехал на машине Асмаев Р.Н. рассказал, что в магазине у Толстиковой О.В. , где он работал, была проведена ревизия, выявилась недостача, в связи с этим Асмаеву Р.Н. угрожает ***, склоняет заключить с Толстиковой договор займа денежных средств, Асмаев Р.Н., испугавшись за свою семью, подписал в 2013году договор займа с Толстиковой О.В. , по которому денежных средств не получал. Ему неизвестно о том, чтобы Асмаев Р.Н. в 2013году тратил крупные денежные суммы. В его присутствие дважды Асмаеву Р.Н. на телефон поступали звонки, у последнего сразу менялось настроение, говорил, что звонят от Толстиковой О.В. по поводу недостачи, угрожают, требуют вернуть деньги, несколько раз подъезжала черная машина, Асмаев Р.Н. говорил, что это люди от Толстиковой О.В. требуют вернуть деньги.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями ответчиками Асмаева Р.Н.

Кроме того, по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н. определением суда от *** была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документа.

Согласно заключению эксперта *** рукописная запись «Асмаев Р.Н.» и его «подпись» на договоре займа от *** и рукописная подпись от имени Асмаева Р.Н. в трудовой книжке на 10 странице от ***г. выполнены одинаковым по составу материалом письма (шариковой ручкой) и в один временной период соответствующий дате ***г., указанной в трудовой книжке в записи об увольнении от ***г.

Обсуждая доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотовой Ж.Ю. о том, что заключение эксперта выполнено с нарушением методики «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что оно содержит описательную, исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, форма, содержание и порядок проведения экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ.

У суда не вызывает сомнений правильность сделанных экспертом выводов, поскольку заключение экспертизы подготовлено квалифицированным специалистом, научно обоснованно и мотивированно. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Довод представителя истца Колотовой Ж.Ю. о том, что текст подписки включен в текст заключения эксперта, оформлен и подписан экспертом после окончания производства судебной экспертизы, является несостоятельным. Подписка была дана экспертом Солоха А.А. ***, окончено производство экспертизы *** (л.д. 172-185).

Обращаясь к доводам представителя истца Колотовой Ж.Ю. о том, что к экспертизе не были приложены хроматограммы, а материалы иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, суд принимает во внимание, что в заключении эксперта в полном объеме, подробно изложена исследовательская часть экспертного исследования.

При этом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотовой Ж.Ю. были представлены хроматограммы, протоколы анализа (паспорта хроматограмм) 18.07.2016г., 19.07.2016г., 22.08.2016г., из которых следует, что данные анализы проведены -«по гражданскому делу 2-483/2016 Бодайбо Асмаев», что совпадает с данными, указанными в заключении экспертизы о том, что анализы были проведены в указанные даты

Таким образом, заключение эксперта ООО "СибРегионЭксперт» суд расценивает как достоверное, допустимое доказательство и считает возможным положить в основу при разрешении исковых требований.

При этом представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотова Ж.Ю. пояснила, что они не согласны с экспертизой, однако заявлять ходатайства о назначении повторной экспертизы не желают.

Заключение эксперта *** в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) Асмаева Р.Н. о том, что договор займа от 05.07.2012г. фактически был подписан в один временной период соответствующий дате ***г., указанной в трудовой книжке в записи об увольнении от ***г.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2.1, 2.2., 2.3 договора займа от 05.07.2012г. заимодавец предоставляет заем заемщику единовременно, в момент подписания настоящего договора. Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами. Своей подписью заемщик подтверждает факт получения денежной суммы, указанной в п.1.1 договора в полном объеме.

Эксперт в заключении указал, что рукописная запись «Асмаев Р.Н.» и его «подпись» на договоре займа от *** и рукописная подпись от имени Асмаева Р.Н. в трудовой книжке на 10 странице от ***г. выполнены одинаковым по составу материалом письма (шариковой ручкой) и в один временной период соответствующий дате ***г., указанной в трудовой книжке в записи об увольнении от ***г., вместе с тем, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотова Ж.Ю. пояснила, что денежные средства были переданы Толстиковой О.В. Асмаеву Р.Н. в момент заключения договора займа - 05.07.2012г., ***г. денежные средства не передавались.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Стороной истца заявлено ходатайстве о пропуске ответчиком Асмаевым Р.Н. срока исковой давности один год о признании договора незаключенным в связи с тем, что деньги и другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ответчик, подписывая договор займа собственноручно знал или должен был знать о том, что его право может быть нарушено и имел возможности обращения в суд. Вместе с тем, Асмаев Р.Н. просил признать договор займа от 05.07.2012г. незаключенным в силу безденежности.

Таким образом, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку в заключение эксперта указано, что договор займа от 05.07.2012г. фактически был подписан в один временной период соответствующий дате ***г., указанной в трудовой книжке в записи об увольнении от ***г., а встречное исковое заявление Асмаева Р.Н. поступило в суд 24.05.2016г., оснований пропуска срока исковой давности не установлено.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено отсутствие между истцом и ответчиком заемных правоотношений, факт предоставления займа, в судебном заседании не подтвержден. Допустимых доказательств того, что денежные средства по договору займа, были предоставлены заемщику, истец не представил.

Напротив доводы ответчика Асмаева Р.Н. об обстоятельства, при которых был подписан договор займа (при его увольнении в связи с недостачей) нашло свое подтверждение в судебном заседании как из показаний свидетеля Ш. о том, что имела места недостача, так и заключением экспертизы о дате подписания договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) Колотова Ж.Ю. пояснила, что представить документы о недостачи денежных средств и проведения ревизии в магазине не имеют возможности, однако факт наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривают, как и факт недостачи. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются и записями в трудовой книжки о том, что Асмаев Р.Н. был принят к ИП Толстиковой О.В. 01.05.2010г. в качестве кладовщика –водителя, уволен по собственному желанию 30.09.2013г.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 67, 68 ГПК РФ, оценивая представленные суду доказательства с учетом их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Асмаева Р.Н. к Толстиковой О.В. о признании договора займа от 05.07.2012г. незаключенным в силу безденежности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования Толстиковой О.В. к Асмаеву Р.Н. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10.06.2016г. определением суда по ходатайству Асмаева Р.Н. была назначена судебная техническая экспертиза документов, оплата экспертизы возложена на Асмаева Р.Н.. в связи с чем им была предварительно в порядке ч.1 ст.96 ГПК РФ внесена сумма, подлежащая оплате за экспертизу *** рублей на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в ***. Впоследствии на основании определения суда от 07.11.2016г. денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на лицевом счете Управления судебного департамента в *** определено отнести на счет, открытый в ООО «СибРегионЭксперт».

Поскольку заключение экспертизы была принято судом относимым, допустимым, достоверным доказательством и положено в основу решения, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления Асмаева Р.Н. к Толстиковой О.В. о признании договора займа незаключенным в силу безденежности, то с Толстиковой О.В. в пользу Асмаева Р.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***░. ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ (*** ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░