Решение по делу № 2-13/2018 (2-651/2017;) ~ М-658/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 февраля 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева Романа Николаевича к Гревцеву Игорю Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гревцева Игоря Викторовича к Якушеву Роману Николаевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев Р.Н. обратился в суд с иском к Гревцеву И.В. и с учетом уточнения и уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 385 962,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 919,88 руб. за период с 11.10.2017 по 28.02.2018, а также возместить расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновывает тем, что 18 февраля 2016 года между ним и ответчиком Гревцевым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка и строительства жилого дома. Срок окончания строительных работ был установлен до 01 октября 2016 года, фактически дом был сдан в эксплуатацию 29 декабря 2016 года. Пунктом 3 названного предварительного договора установлена площадь жилого дома в 300 кв.м. В договоре также указано, что дом должен состоять из двух жилых блок-секций, а площадь уточняется по результатам инвентаризации БТИ. Проектом была разработана планировка жилого дома, а, как указывает истец в уточненных исковых требованиях, площадь каждой блок-секции по проекту должна была составлять 137,6 кв.м. Однако в действительности площадь блок-секции, возведенной по заданию истца ответчиком Гревцевым И.В., в соответствии со сведениями об основных характеристиках недвижимости (автономного жилого блока) равна 112,9 кв.м. Указывает, что стоимость части жилого дома площадью 137,6 кв.м, определена сторонами в п.8.2 названного предварительного договора в размере 2 150 000 рублей, а соответственно, стоимость строительства одного квадратного метра блок-секции жилого дома по договору составляет 15 626 руб. (2 150 000 руб. : 137,6 кв.м = 15626 руб.). С учетом изложенного считает, что разница в стоимости количества квадратных метров, предусмотренных договором и проектной документацией, и фактически переданных ему Гревцевым И.В., составляет 385 962,20 руб. и является неосновательным обогащением последнего.

В ходе рассмотрения дела Якушев Р.Н. представил заявление, в котором отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа; определением суда от 28.02.2018 производство по делу в этой части прекращено.

Гревцев И.В. исковые требования не признал и обратился со встречным иском к Якушеву Р.Н., в котором просил взыскать с последнего 422 316 руб. и возместить расходы на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования мотивированы тем, что действительно 18 февраля 2016 года между ним, Гревцевым И.В., и Якушевым Р.Н., был заключен предварительный договор, по условиям которого он, Гревцев И.В., принял на себя обязательство продать принадлежащую ему долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г.Балтийск, <...>, с условием возведения на нем своими силами или с привлечением третьих лиц двухэтажного двухквартирного жилого дома согласно приложенному к договору плана.

Якушев Р.Н., в свою очередь, принял на себя обязательство купить данную долю земельного участка за 800 000 рублей, а также оплатить стоимость строительства в сумме 2 150 000 рублей. 05 апреля 2016 года договор купли-продажи земельного участка был заключен и переход права зарегистрирован. Однако, стоимость доли земельного участка оплачена с отступлением от условий договора, а именно, в размере 600 000 рублей, т.е. на 200 000 рублей меньше, чем предусмотрено предварительны договором. Данное обстоятельство подтверждается приложенной к исковому заявлению Якушева Р.Н. распиской к предварительному договору с отметками о произведенных выплатах. Как следует из п.8.7 договора, все указанные платежи подтверждаются расписками Гревцева И.В. в получении денежных средств. Из названных расписок видно, что вместо оговоренной договором денежной суммы в размере 2 950 000 рублей, Якушевым Р.Н. выплачена денежная сумма в размере 2 750 000 рублей (100 000 + 500 000 + 500 000 + 500 000 + 1 150 000 = 2 750 000 руб.).

Кроме того, указал, что по согласованию с ответчиком им, истцом по встречному иску, была оплачена стоимость работ по приобретению и установке оконных блоков, утеплению кровли дома, не предусмотренных предварительным договором, в размере 222 316 рублей. Отмечает, что необходимость их выполнения была обусловлена созданием условий для обеспечения сохранности внутренних помещений дома. Якушев Р.Н. высказывал намерение оплатить их стоимость, но до настоящего времени своего намерения в полном объеме не исполнил. Стоимость оконных блоков для блок-секции Якушева Р.Н. составила 161 000 руб.; стоимость работ по утеплению крыши – 37 500 ( 75 000:2= 37 500) руб., а расходных материалов для утепления крыши – 19 643,5 (39 287:2=19 643,5) руб. и 4 172, 5 (8 345:2=4 172,5 руб.). Полагает, что общая сумма задолженности составляет 422 316 руб. (161 000 + 37 500 + 19 643,5+4 172,5 + 200 000 руб. (недоплаты стоимости земельного участка)). Указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с Якушева Р.Н., ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Истец-ответчик Якушев Р.Н., его представитель Ильина О.А. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по изложенным выше основаниям, встречный иск не признали. Пояснили, что основной договор подряда на строительство блок-секции дома истцом с ответчиком Гревцевым И.В. не заключался, однако стороны сформулировали свою волю и фактически исполнили предварительный договор. Приложенный к предварительному договору от 18.02.2016 план дома отражал не площади возводимых помещений, а их конфигурацию и количество, поскольку они с Гревцевым И.В. устно договорились, что площадь дома, соответствующая указанной в договоре, будет отражена в проектной документации. Также пояснили, что земельный участок в действительности был продан Якушеву Р.Н. Гревцевым И.В. за 800 000 руб., однако согласно достигнутой договоренности они в договоре купли-продажи указали цену участка в 500 000 руб., тогда как Гревцеву И.В. за долю в праве собственности на земельный участок фактически было передано 800 000 руб. Однако допустимых доказательств этого у Якушева Р.Н. не имеется. Признал, что работы по утеплению кровли возведенной блок секции дома, а также установке оконных блоков из ПВХ не входили в перечень работ, предусмотренных предварительным договором от 18.02.2016, и были выполнены Гревцевым И.В. с его, истца, согласия, однако он считает, что эти работы были полностью оплачены 23.09.2016 его супругой С.С. по его указанию.

Ответчик-истец Гревцев И.В., в судебное заседание не явился, уведомлен о дате судебного заседания должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель Петрович В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования по первоначальному иску в их уточненном виде не признала, настаивая на встречном иске. Указала, что ответчику Гревцеву И.В. известно не только о месте и времени судебного разбирательства, но и о содержании уточненного искового заявления Якушева Р.Н. В судебном заседании пояснила, что в предварительном договоре от 18.02.2016 не зафиксирована площадь блок-секции, которая полежала возведению и передаче Якушеву Р.Н. Напротив, в приложенном к договору плане дома указано, что площадь подлежащих передаче заказчику помещений составляет около 103 кв.м., а общая площадь дома подлежит уточнению по результатам инвентаризации БТИ. Также пояснила, что 250 000 руб. были внесены супругой истца Якушева Р.Н. в счет погашения обязательств по предварительному договору от 18.02.2016, а не в возмещение расходов на установку окон и утепление кровли. Полагает, что записи на оборотном листе предварительного договора о поступлении денежных средств вносились не в подтверждение фактической передачи денежных средств, а в подтверждение факта внесения всех требуемых сумм по договору, поэтому 250 000 руб., поступившие Гревцеву И.В. 23.09.2016 учтены в рамках записи о передаче 29.12.2016 суммы в размере 1 150 000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации МО ГП «Город Балтийск» - в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования по основному и встречному искам подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п.п.1-4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 18.02.2016 между Гревцевым И.В. и Якушевым Р.Н. в письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и строительства жилого дома (далее также – предварительный договор – <...>), по условиям которого Гревцев И.В. обязался продать Якушеву Р.Н. <...> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв. м, расположенный <...> в г. Балтийске Калининградской области, а также обязался собственными силами или с привлечением третьих лиц построить на указанном земельном участке двухэтажный двухквартирный жилой дом общей площадью 300 кв.м со сроком исполнения работ до 01.10.2016 при благоприятных погодных условиях и передать Якушеву Р.Н. одну блок-секцию (пункты 1-3 договора). При этом стороны договора установили, что план дома прилагается к договору.

Также в рамках указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что при строительстве жилого дома Гревцев И.В. обязуется обеспечить: возведение железобетонного ленточного фундамента; возведение наружных несущих стен из газосиликатных блоков на клею толщиной 300 мм, внутренних стен – на первом этаже – 100 мм; устройство крыльца у входной двери; установку входной металлической двери; возведение первого этажа высотой 2,8 м, 2-го этажа – 1,8; устройство перекрытий первого этажа из деревянного бруса; возведение 2-го этажа с устройством монолитного армированного пояса под крышу толщиной 200 мм; чердачное помещение холодное; возведение кровли вальмовой четырёхскатной с кровельным покрытием в виде бесшовной металлочерепицы; обустройство полов на первом этаже в виде черновой бетонной стяжки, а на втором этаже – из доски толщиной 30 мм; устройство дымохода и вентиляционного канала; подключение к системе центрального водоснабжения с установкой водомера; выполнение монтажа системы автономного водоотведения; выполнение монтажа и подключение к системе электроснабжения с установкой счетчика (п.4 предварительного договора).

Также судом установлено, что 05.04.2016 между продавцом Гревцевым И.В. и покупателем Якушевым Р.Н. в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи доли указанного выше земельного участка, согласно условиям которого <...> доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> была продана Гревцевым И.В. Якушеву Р.Н. Переход права собственности к Якушеву Р.Н. на названную долю зарегистрирован 15.04.2016 <...>. Впоследствии заключенным сторонами соглашением о разделе земельного участка от 30.03.2017 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером <...> было прекращено с образованием из него двух земельных участков площадью 450 кв.м каждый с кадастровыми номерами <...> (право собственности на который 05.04.2017 зарегистрировано за Гревцевым И.В.) и <...> (право собственности на который 05.04.2017 зарегистрировано за Якушевым Р.Н.) <...>.

Помимо этого судом установлено, что 22.06.2016 Гревцеву И.В. и Якушеву Р.Н. Администрацией МО ГП «Город Балтийск» было выдано разрешение №<...> на строительство двухэтажного блокированного жилого дома, площадью 275,2 кв.м, с площадью застройки 187,34 кв.м и строительным объемом 1196,25 куб.м, состоящего из 2 блок-секций, имеющих по 3 жилых комнаты <...>.

Судом также установлено, что в срок до 29.12.2016 Гревцевым И.В. с привлечением третьих лиц были выполнены предусмотренные предварительным договором строительные работы по возведению жилого дома, в том числе автономного жилого блока для Якушева Р.Н. площадью 112,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером <...>, за исключением установки крыльца у входной двери и установки локального очистного устройства для отвода канализационных стоков. Аналогичное разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 29.12.2016 и Гревцеву И.В. на блокированный жилой дом площадью 112,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>. Автономным жилым блокам блокированного жилого дома присвоены адреса: г. Балтийск, ул. А <...>, принадлежит Якушеву Р.Н.) и дом ул. Б, принадлежит Гревцеву И.В.). Эти обстоятельства подтверждаются выданными Якушеву Р.Н. и Гревцеву И.В. разрешениями на ввод в эксплуатацию построенных блокированных жилых домов <...> «А» и <...> «Б» по ул. <...> в г. Балтийске №<...> и № <...> от 29.12.2016, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно, заключением специалиста ООО <...> от 10.08.2017 о степени выполнения строительных работ и копией постановления Администрации МО ГП «Город Балтийск» от 11.11.2016 №841 «О присвоении адреса блокированному жилому дому» <...>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости <...>, подтверждается, что за Якушевым Р.Н. 05.04.2017 зарегистрировано право собственности на блок жилой автономный площадью 112,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Балтийск, <...>, а за Гревцевым И.В. – на аналогичное недвижимое имущество, площадью 112,4 кв.м, и номером дома 3 «Б».

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

А в силу пункта 3 названной статьи ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторонами не оспаривалось, что основной договор строительного подряда в требуемой законом письменной форме и в виде единого документа не составлялся, однако с учетом того, что после заключения предварительного договора, стороны фактически приступили к выполнению условий договора строительного подряда, и перечисленных выше положений ст. 432 ГК РФ, а также учитывая нормы п.1 ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами действительно был заключен договор строительного подряда на условиях, изложенных в тексте предварительного договора от 18.02.2016 и составленной сторонами технической документации.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п.1, 3-5 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Поскольку иной технической документации относительно возведения блокированного жилого дома в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что предметом заключенного между сторонами договора строительного подряда явилось возведение блокированного жилого дома в г. Балтийске в соответствии с утвержденной совместным приказом Гревцева И.В. и Якушева Р.Н. №1 от 09.06.2016 и представленной в Администрацию МО ГП «Город Балтийск» проектной документацией, разработанной ООО «<...>», под названием «Блокированный жилой дом по адресу: г. Балтийск, <...>). В соответствии с указанной проектной документацией общая площадь блокированного двухэтажного жилого дома (здания) по достигнутому сторонами соглашению должна была составлять 258,92 кв.м <...>

При этом суд отвергает ссылки представителя ответчика по основному иску Гревцева И.В. на то, что достигнутым между сторонами соглашением было предусмотрено возведение любого по площади жилого дома, равно как и ссылки на то, что площадь подлежавшего передаче Якушеву Р.Н. блока жилого автономного была определена планом, приложенным к предварительному договору от 18.02.2016, в размере 103,17 кв.м <...>. Такой размер возводимого жилого дома, состоящего в соответствии с названным планом из двух равных по внешним размерам частей, противоречит содержанию п.3 предварительного договора, предусматривающего возведение Гревцевым И.В. жилого дома общей площадью 300 кв.м. У суда при таких данных не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца Якушева Р.Н. о том, что названный выше план отражал лишь конфигурацию и расположение планируемых к возведению жилых помещений с увеличением отраженных в нем площадей помещений на стадии подготовки проектной документации.

Таким образом, поскольку из раздела 3 «Архитектурные решения» названного проекта видно, что для обеих сторон подлежат возведению равные по внешним размерам части здания, а площадь здания составляет 258,92 кв.м, суд приходит к выводу о том, что по результатам выполнения строительных работ, ответчик Гревцев И.В. был обязан передать истцу по основному иску Якушеву Р.Н. (заказчику) часть здания той площадью, которая соответствовала бы <...> доле от указанных выше проектных размеров здания, то есть не менее 129,46 кв.м (258,92 : 2).

Вместе с тем, как указывалось выше, Гревцев И.В. возвел для Якушева Р.Н. блок жилой автономный    площадью 112,9 кв.м., что на 16,56 кв.м меньшей той площади, которая была предусмотрена договором и технической документацией. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод жилого автономного блока в эксплуатацию и выпиской ЕГРН <...>

Согласно п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, самовольное одностороннее уменьшение подрядчиком Гревцевым И.В. площади возводимого здания является существенным отступлением от требований технической документации и, очевидно, свидетельствует о несоответствии возведенного дома технической документации, то есть условиям договора строительного подряда, ухудшившим результат работы.

В силу п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заказчик Якушев Р.Н. вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из п.8.2 предварительного договора, часть жилого дома, являвшаяся в соответствии с технической документацией, предметом предварительного договора (площадью 129,46 кв.м), оценена по соглашению сторон в размере 2 150 000 руб., которые Якушев Р.Н. обязался передать Гревцеву И.В. различными частями. Таким образом, стоимость одного квадратного метра возводимой части жилого дома, подлежавшей передаче Якушеву Р.Н., составила 16 607 руб. 45 коп., в связи с чем соразмерное уменьшение установленной цены за работу подлежит определению исходя из этой стоимости возведения одного квадратного метра и той площади здания, которая вопреки условиям договора, не была передана истцу Якушеву Р.Н., в общей сумме 275 019,37 руб. (16,56 кв.м Х 16 607,45 руб.). Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика по основному иску Гревцева И.В. в пользу Якушева Р.Н.

Судом также отвергаются ссылки истца по основному иску Якушева Р.Н. на то, что площадь блока жилого автономного по условиям договора должна была составлять 137,6 кв.м (а, соответственно, здания – 275,2 кв.м (137,6 Х 2)), как это указано в упомянутом разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2016. Из представленных Администрацией МО ГП «Город Балтийск» документов, приложенных Гревцевым И.В. и Якушевым Р.Н. к заявлению на получение разрешения на строительство указанного блокированного жилого дома, не усматривается, что в орган местного самоуправления предоставлялась какая-либо иная проектная документация на возведение дома, в то время как имеющаяся проектная документация, разработанная ООО «<...>», как и приказ сторон о ее утверждении от 09.06.2016, содержат сведения лишь о площади проектируемого здания в размере 258,92 кв.м. Доказательств обратного, как и доказательств создания в результате строительства здания площадью, превышающей 225,3 кв.м (112,4 + 112,9), суду не представлено.

При этом суд отмечает, что правовая квалификация оснований иска входит в компетенцию суда при разрешении спора, в связи с чем тот факт, что истец Якушев Р.Н. ссылался в иске лишь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, не может повлечь отказ в иске к подрядчику Гревцеву И.В., допустившему отступление от условий договора подряда.

Кроме того, с Гревцева И.В., добровольно не удовлетворившего претензию Якушева Р.Н. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, то есть уклонившегося от возврата денежных средств, излишне уплаченных Якушевым Р.Н. за строительство блока жилого автономного, на основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты возвращения почтовой организацией отправления, содержащего претензию, вследствие уклонения Гревцева И.В. от ее получения <...>, то есть с 15.11.2017 (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, за период с 15.11.2017 по 28.02.2018 с Гревцева И.В. в пользу Якушева Р.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 6282,11 руб., исходя из следующего расчета: 2051,34 руб. (275 019,37 руб. Х 8,25 % Х 33 дня просрочки (за период с 15.11.2017 по 17.12.2017) : 365 дней в году) + 3270,09 руб. (275 019,37 руб. Х 7,75 % Х 56 дней просрочки (за период с 18.12.2017 по 11.02.2018) : 365 дней в году) + 960,68 руб. (275 019,37 руб. Х 7,50 % Х 17 дней просрочки (за период с 12.02.2018 по 28.02.2018) : 365 дней в году). В остальной части первоначального иска должно быть отказано.

Разрешая встречные исковые требования Гревцева И.В., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указывалось выше, судом установлено, что 05.04.2016 между продавцом Гревцевым И.В. и покупателем Якушевым Р.Н. был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 900 кв.м, расположенный <...>. Согласно п.4 названного договора названная доля в праве собственности на земельный участок была оценена по соглашению сторон и продана за 500 000 руб., которые продавец получил полностью при подписании договора <...>. Переход права собственности на долю по договору к Якушеву Р.Н. зарегистрирован 15.04.2016 <...>.

Вместе с тем, судом на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ из пояснений ответчика по встречному иску Якушева Р.Н., признавшего соответствующие обстоятельства, установлено, что цена названной доли в праве собственности на земельный участок, фактически была установлена сторонами в 800 000 руб. Признание Якушевым Р.Н. этих обстоятельств, согласующихся с доводами истца и содержанием пункта 8.1 предварительного договора от 18.02.2016, согласно которому поименованная выше доля земельного участка оценивается и продается за 800 000 руб. с указанием в договоре купли-продажи цены в 500 000 руб., - в силу положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает Гревцева Р.Н. от их дальнейшего доказывания.

Эти же выводы подтверждаются и содержанием расписок Гревцева И.В. о получении денежных средств от Якушева Р.Н. во исполнение обязательств по договору купли-продажи земельного участка и договору строительного подряда (предварительному договору от 18.02.2016). Так, из содержания предварительного договора усматривается, что Якушев Р.Н. выплатил Гревцеву И.В. следующие суммы: 100 000 руб. – при подписании предварительного договора; 05.04.2016 – 500 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка и 500 000 руб. по договору строительного подряда; 16.08.2016 – 500 000 руб. по договору строительного подряда и 29.12.2016 – 1 150 000 руб. по договору строительного подряда. Таким образом, при цене земельного участка в 500 000 руб. и стоимости работ по строительному подряду в размере 2 150 000 руб. общая цена по предварительному договору от 18.02.2016 была бы меньше фактически переданных Якушевым Р.Н. по распискам денежных средств: 2 650 000 руб., а не 2 750 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны действительно установили продажную цену <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в размере 800 000 руб. При этом Якушевым Р.Н. суду не представлено допустимых доказательств выплаты Гревцеву И.В. названной суммы в полном объеме.

Помимо этого судом установлено, что Гревцевым И.В. в срок до 29.12.2016 в возведенном жилом блокированном доме, в том числе в блоке жилом автономном, переданном впоследствии Якушеву Р.Н., с согласия последнего были выполнены работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ, стоимость которых для установки в автономном блоке Якушева Р.Н. составила 161 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.09.2016 <...> При этом, как видно из представленного представителем Гревцева И.В. акта приемки выполненных работ от 27.10.2016, составленным между последним и ООО «<...>», изделия установлены в двух блок-секциях дома <...> в г. Балтийске, а общая стоимость заказа составила 322 000 руб., остаток суммы внесен 27.10.2016 <...> Таким образом, на установку окон в автономном блоке, переданном впоследствии в собственность Якушеву Р.Н., Гревцевым И.В. было затрачено 161 000 руб. (322 000 : 2).

Также по аналогичным основаниям судом установлено, что подрядчиком Гревцевым И.В. также с привлечением третьих лиц были выполнены работы по утеплению кровли названного блокированного жилого дома с применением кровельного материала Eurowool m-15 (стоимостью 35 640 руб.), пароизоляции наноизол В (3360 руб.), скоб для такера (287 руб.) и мембраны супердиффузионной (8345 руб.) <...>. Стоимость работ по утеплению кровли составила 75 000 руб., что подтверждается копиями договора от 21.09.2016, заключенного на утепление крыши дома <...> в г. Балтийске между Гревцевым И.В. и ИП <...> и расписки («накладной») о получении ИП <...> 75 000 руб. за утепление кровли с устройством супердиффузной мембраны <...>. В результате на утепление кровли автономного жилого блока, возведенного для Якушева Р.Н., подрядчиком Гревцевым И.В. уплачено 61 316 руб. (122 632 руб. : 2).

Ответчик по встречному иску Якушев Р.Н. в судебном заседании признал, что действительно стоимость этих материалов и перечисленные работы не охватывались условиями состоявшегося между сторонами договора строительного подряда, а были выполнены Гревцевым И.В. с его, Якушева Р.Н., согласия с условием дополнительной оплаты Якушевым Р.Н. Полагал, что подрядчиком не доказана стоимость выполненных работ, однако перечисленными выше доказательствами эти ссылки ответчика Якушева Р.Н. опровергнуты.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Таким образом, поскольку, как не отрицает сам ответчик Якушев Р.Н., им было дано согласие на проведение перечисленных работ, не включенных в первоначальный договор строительного подряда, а доказательств отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ для обеспечения сохранности возведенного строения от негативного влияния погодных явлений, суду не представлено, эти работы и приобретенные материалы подлежат дополнительной оплате заказчиком Якушевым Р.Н.

Из копии банковского ордера №<...> от 23.09.2016 <...> видно, что 23.09.2016 супругой ответчика Якушева Р.Н. С.С. Гревцеву И.В. было выплачено 250 000 руб. Сторонами не оспаривалось, что названные средства были выплачены Гревцеву И.В. в рамках обязательств, возникших между сторонами по настоящему делу в связи с исполнением предварительного договора от 18.02.2016, договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 05.04.2016 и во исполнение обязательств по оплате дополнительных работ подрядчика. Поэтому эта сумма подлежит зачету во исполнение обязательств Якушева Р.Н. перед Гревцевым Н.В.

Судом отвергаются ссылки представителя истца по встречному иску Гревцева И.В. на то, что указанная сумма в 250 000 руб. учтена в составе последней выплаченной Якушевым Р.Н. суммы в размере 1 150 000 руб. при составлении расписки. Суд находит эти доводы надуманными, они противоречат смыслу норм ст. 408 ГК РФ.

В силу норм ст. 56 ГПК РФ именно на покупателе Якушеве Р.Н., признавшем, что стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляла 800 000 руб. лежала обязанность представить доказательства передачи продавцу Гревцеву И.В. установленной соглашением сторон суммы, однако доказательств этого суду представлено не было; поэтому суд считает, что в счет исполнения обязательств по оплате стоимости названной доли, работ по договору подряда и дополнительных работ с материалами подлежат учету все суммы, внесенные как по расписке Гревцева И.В. на листе предварительного договора (л.д. 189), так и средства, выплаченные Гревцеву И.В. Якушевой С.С.

Таким образом, всего в рамках обязательств, возникших из договора строительного подряда, в том числе, из необходимости оплаты дополнительных работ, и договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, Якушев Р.Н. был обязан выплатить истцу по встречному иску Гревцеву И.В. 3 172 316 руб. (800 000 руб. (стоимость ? доли в праве на земельный участок) + 2 150 000 руб. (стоимость работ, зафиксированных в предварительном договоре строительного подряда) + 222 316 руб. (стоимость необходимых дополнительных работ)), в то время как подтвержденная допустимыми доказательствами сумма выплат, произведенных от имени Якушева Р.Н. в пользу Гревцева И.В. составила 3 000 000 руб.

Таким образом, недоплата продавцу (подрядчику) Гревцеву И.В. со стороны Якушева Р.Н. как покупателя (заказчика) составила 172 316 руб. Эта сумма и подлежит взысканию с последнего в пользу Гревцева И.В., в остальной части встречного иска должно быть отказано.

Суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям, в связи с чем не оценивает качество выполненных работ в связи с не завершением подрядчиком Гревцевым И.В. работ по установке крыльца и локального очистного устройства для отвода канализационных стоков, поскольку соответствующих требований истцом Якушевым Р.Н. не заявлено.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований Якушева Р.Н. Гревцев И.В. обязан в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возместить Якушеву Р.Н. понесенные им расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6013,01 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному иску. По тем же основаниям на Якушева Р.Н. должна быть возложена аналогичная обязанность в связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований Гревцева И.В. – в сумме 4646,32 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем оказанных Якушеву Р.Н. представителем услуг, количество судебных заседаний, уровень сложности дела, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 275 019 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 6 282 ░░░. 11 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.11.2017 ░░ 28.02.2018; 6013 ░░░. 01 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ 15 000 – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 302 314 <...> ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 172 316 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4646 ░░░. 32 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 176 962 <...> ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░            ░░░░░░░ ░.░.