Решение по делу № 2-755/2015 от 03.04.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июля 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе,

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании заявления на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ (далее заявление) истец и ответчик заключили кредитный договор и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №******№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Условия), а также действующими тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (в дальнейшем - «Тарифы»). Согласно п. 7. заявления на выдачу кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил З.В.В. кредитную карту без материального носителя и лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6.1 Правил Банк установил следующий график погашения задолженности по кредиту: ежемесячно в срок до 20 числа месяца клиенту следует погашать не менее 2% от остатка задолженности по кредитной карте и проценты, начисленные на остаток задолженности, по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, а также прочие комиссии по обслуживанию кредитной карты, предусмотренные действующими тарифами по обслуживанию кредитных карт. В последний месяц срока действия кредитной карты не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем окончания срока использования лимита задолженности (пункт 1.27 Правил) клиентом должно быть произведено полное погашение задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям и иным платежам, предусмотренным Условиями и утвержденными в банке тарифами по обслуживанию кредитных карт. Согласно расчету задолженности по специальному карточному счету платежи от З.В.В. в установленные сроки не поступали.

З.В.В. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами договору. ДД.ММ.ГГГГ должнику было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитной карте, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп.; неустойка по просроченному основному долгу и процентам в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика З.В.В. в пользу банка <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. 05 коп. проценты; <данные изъяты> руб. неустойку по просроченному основному долгу. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Расторгнуть кредитный договор, заключенный с З.В.В.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик З.В.В. исковые требования признает, просит уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с ее тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и З.В.В. путем присоединения к Правилам присоединения использования кредитных карт.

В этот же день банк выдал ответчику кредитную карту с установленным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, З.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства заемщиком было обеспечено неустойкой.

Согласно действующего тарифного плана за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% в день от суммы просроченного платежа.

Согласно выписке по счету ответчиком платежи вносились с нарушением установленных кредитным договором сроков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение пени является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Однако, учитывая правовую позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, затребованную банком неустойку в сумме <данные изъяты> руб. подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб., в связи с ухудшением материального положения ответчика (на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку, ответчик в добровольном порядке задолженность не погасила, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к З.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с З.В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

- <данные изъяты> руб. просроченный основной долг;

- <данные изъяты> коп. просроченные проценты;

- <данные изъяты> руб. неустойку по просроченному основному долгу.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с З.В.В. признать расторгнутым.

Взыскать с З.В.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова