Решение по делу № 2-387/2016 ~ М-222/2016 от 02.03.2016

Дело №2-387/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 02 сентября 9 01060600 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошлатой О.П. к Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кошлатая О.П. обратилась в суд с иском к Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ххх, со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Кошлатая О.П. указала, что она является членом семьи нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма Кошлатого Н.И. Ранее в этом жилом помещении проживали их дочь Соловьева Т.Н. и ее дочь (их внучка) Соловьева А.Д., которые сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу спорного жилого помещения по настоящее время. С 2012 года, указывает истица, Соловьева Т.Н. и Соловьева А.Д. не проживают в указанном жилом помещении: Соловьева Т.Н. выехала в Республику Казахстан, где создала семью, Соловьева А.Д. выехала на постоянное место жительства к своему отцу в жилое помещение, находящееся по адресу: ххх. С 2012 года, указывает Кошлатая О.П., членами семьи нанимателя спорного жилого помещения ответчики не являются, общего хозяйства с ним не ведут, расходов на содержание данного жилого помещения не несут. В связи с изложенным истица полагает, что Соловьева Т.Н. и Соловьева А.Д. утратили право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Кошлатая О.П. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Соловьева А.Д. исковые требования не признала, сославшись на невозможность пользования ею спорным жилым помещением, в связи с чинимыми ей в этом Кошлатой О.П. и Кошлатым Н.И. препятствиями.

Ответчица Соловьева Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кошлатый Н.И. с исковыми требованиями согласился, сославшись на доводы, приведенные истицей.

Представитель истицы Кошлатой О.П. и третьего лица Кошлатого Н.И. – адвокат Урбанович И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась. Истица Кошлатая О.П. и третье лицо Кошлатый Н.И. не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей и исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел по иску Кошлатой О.П. к Соловьевой А.Д. о признании неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении из него со снятием с регистрационного учета и по иску Соловьевой Т.Н. к Соловьеву Д.В. о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Нанимателем по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: ххх, являющегося собственностью МО «Багратионовский муниципальный район», является Кошлатый Н.И. (л.д.ххх).

Совместно с нанимателем Кошлатым Н.И. в это жилое помещение в качестве члена его семьи была вселена его супруга Кошлатая О.П., приобретшая в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего ранее, и частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ право пользования данным жилым помещением наравне с его нанимателем.

ххх г. была произведена регистрация Соловьевой Т.Н. (дочь нанимателя) и Соловьевой А.Д. (внучка нанимателя) по месту жительства в указанном жилом помещении (л.д.ххх).

В дальнейшем Соловьева Т.Н. и Соловьева А.Д. были вселены в данное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05.03.2015 г., принятым по гражданскому делу по иску Кошлатой О.П. к Соловьевой А.Д. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ххх, и выселении из него со снятием с регистрационного учета, и вынесенным по данному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.05.2015 г. установлено, что вселившись в апреле 2012 года в данное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя Кошлатого Н.И. его дочь Соловьева Т.Н. приобрела равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением, а поскольку в силу требований статьи 20 Гражданского кодекса РФ жилищные права несовершеннолетних детей производны от жилищных прав их родителей, ее несовершеннолетняя (на тот период времени) дочь Соловьева А.Д., совместно с матерью вселенная в данное жилое помещение, также приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

При этом судом также было установлено, что выезд несовершеннолетней (на тот период времени) Соловьевой А.Д. из спорного жилого помещения в место жительства ее отца было обусловлено выездом ее матери за пределы Российской Федерации на длительный период времени, что не могло свидетельствовать об утрате Соловьевой А.Д. права пользования данным жилым помещением, поскольку она, будучи несовершеннолетней, в силу возраста не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности по договору социального найма и выражать свое волеизъявление на проживание в определенном месте.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что выезд несовершеннолетней Соловьевой А.Д. из спорного жилого помещения не являлся добровольным, данное обстоятельство не могло свидетельствовать о том, что она выехала на иное постоянное место жительства, в связи с чем отсутствие несовершеннолетней Соловьевой А.Д. в указанном жилом помещении являлось временным, что в силу закона не повлекло утрату ею права пользования данным жилым помещением (л.д.хххх).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела лицами, участвовавшими в указанном деле.

Истица Кошлатая О.П. в исковом заявлении в обоснование исковых требований по настоящему делу сослалась на выезд ответчиц Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. из спорного жилого помещение в другое место жительства и утрату ими в этой связи права пользования данным жильем.

Оценивая данные доводы истицы Кошлатой О.П., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений Кошлатой О.П. и показаний допрошенных по ее ходатайству свидетелей, содержащихся в протоколах судебных заседаний по указанному выше гражданскому делу, следует, что Соловьева Т.Н. намерена вернуться в спорное жилое помещение для проживания в нем совместно с нанимателем и его супругой Кошлатой О.П., выезд Соловьевой Т.Н. из данного жилого помещения и ее отсутствие в нем носит временный и вынужденный характер, в связи с ее опасениями преследования в отношении нее со стороны ее бывшего супруга, проживающего по соседству со спорным жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

В судебном заседании по настоящему делу наниматель спорного жилого помещения Кошлатый Н.И. и член его семьи Кошлатая О.П. не ссылались на утрату Соловьевой Т.Н. права пользования данным жилым помещением, указывая, что ее выезд из этого жилья носит временный и вынужденный характер, в связи с ее опасениями преследования в отношении нее со стороны ее бывшего супруга.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ж.Г.П., допрошенной по ходатайству истицы Кошлатой О.П.

В судебном заседании по настоящему делу истица Кошлатая О.П. подтвердила наличие у Соловьевой Т.Н. в настоящее время намерений возвратиться в спорное жилое помещение, как только ее опасения относительно ее преследования в отношении нее со стороны ее бывшего супруга окончательно отпадут.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Соловьевой Т.Н. волеизъявления на добровольный выезд из спорного жилого помещения и отказ от своего права пользования им.

Из исследованных судом доказательств следует, что выезд Соловьевой Т.Н. из данного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с наличием у нее конфликтных отношений с ее бывшим супругом, вследствие прекращения между ними семейных отношений.

В договоре социального найма спорного жилого помещения, подписанном его нанимателем Кошлатым Н.И. ххх г., он подтвердил наличие у Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. прав в отношении данного жилого помещения как у членов семьи его нанимателя (л.д.ххх).

При этом в судебном заседании наниматель спорного жилого помещения Кошлатый Н.И. и член его семьи Кошлатая О.П. не оспаривали того обстоятельства, что их дочь Соловьева Т.Н. продолжает оставаться членом их семьи.

При изложенных выше обстоятельствах сами по себе доводы истицы о нахождении Соловьевой Т.Н. в настоящее время в фактических семейных отношениях с другим гражданином не свидетельствуют о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении перестало быть временным.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, временное и вынужденное отсутствие в спорном жилом помещении члена семьи его нанимателя - Соловьевой Т.Н. не влечет утрату ею права пользования данным жилым помещением.

Истица Кошлатая О.П. в обоснование нарушения своих прав регистрацией Соловьевой Т.Н. по месту жительства по адресу спорного жилого помещения сослалась на ее намерение приватизировать данное жилое помещение.

Вместе с тем, Соловьева Т.Н. представила Кошлатой О.П. свое нотариально удостоверенное письменное согласие на приватизацию Кошлатой О.П. спорного жилого помещения, в котором также содержится отказ Соловьевой Т.Н. от своего права на приватизацию данного жилого помещения (л.д.ххх).

Снятие Соловьевой А.Д. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, пояснила истица Кошлатая О.П., необходимо ей для того, чтобы не допустить участие Соловьевой А.Д. в приватизации данного жилого помещения.

Судом установлено, что по достижению ххх г. Соловьевой А.Д. совершеннолетия она в спорное жилое помещение для постоянного проживания не возвратилась.

Из объяснений Соловьевой А.Д. в судебном заседании следует, что в настоящее время она вынуждена проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: ххх, принадлежащем на праве собственности ее отцу. Данное жилое помещение неблагоустроенное, в нем, в отличие от спорного жилого помещения, отсутствует санузел, оно значительно меньше спорного жилого помещения по площади. Она имела ранее и имеет в настоящее время намерения использовать спорное жилое помещение для своего постоянного проживания в нем. Однако ее бабушка Кошлатая О.П. препятствует ей в доступе в данное жилое помещение и пользовании им.

Согласно объяснениям в судебном заседании лиц, участвующих в деле, со второй половины 2012 года между Кошлатой О.П. и Соловьевой А.Д. сложились конфликтные отношения, в связи с прекращением семейных отношений родителей последней. Примерно в июле 2016 года испортились отношения и между Кошлатым Н.И. и Соловьевой А.Д., как полагает Соловьева А.Д., в связи с тем, что Кошлатый Н.И. был негативно настроен по отношению к ней Кошлатой О.П.

Из объяснений Кошлатого Н.И. в судебном заседании следует, что со второй половины 2012 года и до последнего времени Соловьева А.Д. не имела возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем по причине конфликтных отношений между ней и Кошлатой О.П. При этом, пояснил Кошлатый Н.И., Соловьева А.Д. в указанный период времени в отсутствие Кошлатой О.П. принесла в данное жилое помещение свои вещи, развесила их в шкафу, относительно чего в тот период времени он не возражал. До последнего времени у него не было возражений относительно проживания Соловьевой А.Д. в указанном жилом помещении, нанимателем которого он является.

При этом, пояснила Соловьева А.Д., в спорном жилом помещении также оставались ее вещи (одежда, средства гигиены), которыми она пользовалась в период ее проживания в этом жилом помещении.

Данные обстоятельства, а также невозможность пользования Соловьевой А.Д. спорным жилым помещением в силу сложившихся конфликтных отношений, о которых изложено выше, наличие у нее намерений пользоваться данным жилым помещением подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Ц.С.В.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется.

В судебном заседании Кошлатый Н.И. и Кошлатая О.П. заявили о том, что они не обеспечат свободный доступ Соловьевой А.Д. в спорное жилое помещение и не позволят ей пользоваться им.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие Соловьевой А.Д. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между ней и нанимателем данного жилого помещения Кошлатым Н.И. и членом его семьи Кошлатой О.П. и чинимыми последними Соловьевой А.Д. препятствиями в пользовании указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у Соловьевой А.Д. волеизъявления на добровольный отказ от своего права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу данного жилого помещения.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Кошлатой О.П. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кошлатой О.П. к Соловьевой Т.Н. и Соловьевой А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.09.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.