Решение по делу № 2-15/2019 (2-577/2018;) ~ М-588/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-15(1)/2019

64RS0008-01-2018-000816-24

Решение

именем Российской Федерации

31 января 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием истца Мишуткина В.Е. и его представителя Михайловой Е.А.,

ответчика Назаровой Е.Г., её представителя – адвоката Калины Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишуткина Владимира Евстафиевича к Назаровой Екатерине Геннадиевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль,

установил:

Мишуткин В.Е. обратился в суд с иском к Назаровой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14 июня 2017 года между ним и Барабановым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № 2010 года выпуска, серо-зеленый металлик, номерной знак С 981 АР 56 регион, стоимостью 106 000 рублей, что подтверждается договором от 14 июня 2017 года.

После заключения данного договора Барабановым Д.А. был обнаружен недостаток, который не был оговорен им при заключении договора, а именно, первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером, и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с номером ХТА №. Маркировочная табличка и пластина металла, на которых дублировался первичный номер, также были заменены. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла.

11 октября 2018 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым требования Барабанова Д.А. были удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, и с него взысканы в пользу Барабанова Д.А. денежные средства в размере 106 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 2340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 320 рублей.

Однако, данный недостаток не был оговорен им при заключении договора купли-продажи, об этих недостатках он узнал 24 октября 2017 года.

Сам автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года у Назаровой Е.Г. за 115 000 рублей, недостатки при заключении договора не были оговорены Назаровой Е.Г.

23 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако, по истечении срока указанного в претензии, ответчик не исполнил его требования.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 115 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Истец Мишуткин В.Е. и его представитель по доверенности Михайлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Назарова Е.Г. и ее представитель - адвокат Калина Н.В., возражали против удовлетворения исковых требований, считали, что указанные в экспертизе изменения могли быть внесены во время использования автомобиля самим истцом, поскольку ответчица является добросовестной приобретателем и каких либо изменений не вносила, о чем может свидетельствовать постановка автомашины на регистрационной учет в р.п.Базарный Карабулак.

Третье лица, - Барабанов Д.А. и Титов В.А., надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что приезжал в гости к Мишуткину В.Е. в г.Саратов, и видел припаркованный около его дома автомашину приобретенную по договору купли-продажи у Назаровой Е.Г. Данной машиной Мишуткин В.Е. не управлял, так как не было зимней резины.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что Мишуткин В.Е. является перекупщиком автомашин, в ноябре 2016 года он присутствовал при заключении договора купли-продажи автомашины между Назаровой Е.Г. и Мишуткиным В.Е., при этом передаваемый автомобиль имел ряд незначительных повреждений. Позже ему стало известно, что машину отремонтировали, но кто он не знает.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права покупателя в случае продажа ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой покупатель вправе отказаться от исполнения купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов, осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2018 года № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения, маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшему его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участи в дорожном движении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Следовательно, несоответствие идентификационной маркировки, которая подвергалась изменению методом вырезания фрагмента маркируемой панели с идентификационным номером с последующей установкой (методом дуговой сварки) на его место фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой, является существенным недостатком, при котором автомобиль не может использован покупателем по назначению, в силу чего покупатель вправе требовать расторжение договора и взыскание убытков.

Согласно ПТС <адрес> собственником автомашины ВАЗ №, г.р.з. С № АР 56, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик являлся третье лицо по делу – Титов В.А., приобретший данный автомобиль ОАО «АВТОВАЗ» 29 марта 2010 года.

15 мая 2014 года транспортное средство ВАЗ №, г.р.з. С № АР 56, 2010 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, был снят с учета в РЭО ГИБДД МО МВД РФ по Базарно-Карабулакскому в связи с его продажей Назаровой Е.Г., с последующей постановкой данного транспортного средства на регистрационный учет 15 мая 2014 года в РЭО ГИБДД МО МВД РФ по Базарно-Карабулакскому с присвоением государственного регистрационного знака № С № АР 56.

22 ноября 2016 года по договору купли-продажи Мишуткиным В.Е. приобретен автомобиль ВАЗ № г.р.з. С № АР 56, 2010 года выпуска у Назаровой Е.Г. за 115 000 рублей, принадлежащий продавцу Назаровой Е.Г. на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>. Данный договор в МРЭО ГИБДД зарегистрирован не был. При заключении договора купли-продажи автомобиля Мишуткину В.Е. не было известно о том, что данное транспортное средство не будет допущено к участи в дорожном движении, каких-либо сомнений не возникало.

14 июня 2017 года между Барабановым Д.А. и Мишуткиным В.Е. в г. Саратове был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № г.р.з. С № АР 56, 2010 года выпуска, согласно которого Мишуткин В.Е. продал, приобретенный у Назаровой Е.Г. автомобиль, а Барабанов Д.А. купил указанный автомобиль за 106 000 рублей.

В ходе регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову 21 октября 2017 года сотрудниками полиции было установлено, что идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали с номером и в последствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с другим номером, собран материал проверки, автомобиль изъят.

Согласно акту экспертного исследования № 4347/1-6 от 24 октября 2017 года, а именно первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали и впоследствии вместо него кустарным способом вварен фрагмент с другим номером ХТА №. Маркировочная табличка и пластина металла, на которых дублировался первичный номер, также заменены. Первичный номер двигателя автомобиля был уничтожен путем спиливания верхнего слоя металла.

В связи с выявленными признаками изменения идентификационной маркировки при регистрации транспортного средства Барабановым Д.А., был зарегистрирован материал КУСП № 1999.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову от 27 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Вступившим решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года, расторгнут договор купли-продажи от 14 июня 2017 года заключенный между Барабановым Д.А. и Мишуткиным В.Е. - автомашины ВАЗ № 2010 года выпуска, серо-зеленый металлик, номерной знак С № АР 56 регион, взысканы денежные средства в размере 106 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Таким образом, существенно нарушены условия договора купли-продажи, поскольку истцу, продан товар, оборотоспособность которого имела пороки, ответчик не оспаривала сам факт заключения договора.

23 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, однако, по истечении срока указанного в претензии, ответчик не исполнил его требования.

Покупатель Мишуткин В.Е., в силу имеющихся недостатков товара, не мог использовать автомобиль по назначению, руководствуясь статьями 450, 453, 475 ГК РФ, п.3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Как установлено в судебном заседании и материалами дела, что спорный автомобиль, являющийся предметом по договору от 22 ноября 2016 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров, вследствие чего данный автомобиль не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, что свидетельствует о существенном нарушении продавцом требований к качеству товара и дает право покупателю требовать расторжения договора и возврата уплаченный за товар денежной суммы.

Довод ответчика и его представителя о добросовестности приобретения им автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку имущество, преданное по договору, имеет существенные недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению.

Ссылки стороны ответчика на то, что непосредственно им изменения номеров деталей кузова и двигателя не производились, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку эти обстоятельства основанием к отказу в расторжении договора купли-продажи не являются.

Доводы ответчика о том, что указанные изменения могли быть внесены во время пользования автомобилем самого истца (возможна замена кузова при его повреждении) основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

В данном случае цели, для которых заключается договор купли-продажи транспортного средства, истцом не достигнуты, поскольку транспортное средство им использовано быть не может, что является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял представитель Михайлова Е.А., действующая на основании доверенности.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Из материалов дела следует, что Мишуткиным В.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно квитанции 012046 от 17 октября 2018 года, на основании договора об оказании юридических услуг, от Мишуткина В.Е. приняты денежные средства в размере 15 000 рублей.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что Мишуткин Е.В. поручил ИП Михайлова Е.А. представлять его интересы при рассмотрении гражданского дела по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаты за автомобиль.

Исходя из сложности дела, с учетом категории гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также других обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, поскольку данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковое заявление Мишуткина В.Е. к Назаровой Е.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание оплаты за автомобиль, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № 2010 года выпуска, серо-зеленый металлик, государственный номер С № АР 56 регион, от 22 ноября 2016 года, заключенный между Назаровой Е.Г. и Мишуткиным В.Е..

Взыскать с Назаровой Е.Г. в пользу Мишуткина В.Е. уплаченную по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года за автомобиль ВАЗ № 2010 года выпуска, серо-зеленый металлик, государственный номер С № АР 56 регион, денежную сумму в размере 115 000 рублей.

Взыскать Назаровой Е.Г. в пользу Мишуткина В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения, а именно 05 февраля 2019 года, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Судья              Д.Г. Лаптев