Решение по делу № 2-187/2017 (2-4297/2016;) ~ М-4362/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

23 января 2017 года

дело по иску Молярова Д.Ю. к Митусовой Т.В. о взыскании суммы,

установил:

Моляров Д.Ю. обратился в суд с иском к Митусовой Т.В. о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним, Моляровой Т.В. (Митусовой Т.В.), выступающих в качестве солидарных заемщиков, и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор займа № № на покупку квартиры в размере 1014 455 руб. сроком на 180 месяцев (п. 1.1. договора) под 13,5 % годовых (п. 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 указанного договора он с ответчицей обязались ежемесячно уплачивать НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заем и проценты, начисленные за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

С ДД.ММ.ГГГГ г. Митусова Т.В. перестала исполнять свою обязанность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. перед НО Фонд развития жилищного строительства КО. А поскольку по указанному договору займа он с Митусовой выступают в качестве солидарных заемщиков (ст. 323 ГК РФ), ему пришлось взять бремя ежемесячных выплат на себя, поскольку в противном случае мог бы лишиться своего единственного жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения вышеуказанного договора займа НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» выплачено 386710 руб.

Поскольку Митусовой принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, вправе требовать с Митусовой Т.В.1/2 часть уплаченных платежей: 386710: 2 = 193355руб.

Поскольку доли в праве собственности с Митусовой у них равные, платежи должны быть разделены пополам.

В период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу в пользу ООО «Вектор» за квартплату с него удержано 11103, 79 руб. 1/2 доли этой суммы Митусова должна выплатить ему 5551.89 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. им оплачены коммунальные услуги в сумме 4500 руб. Митусова также должны выплатить ему 1/2 долю этих расходов, что составляет 2250 руб. Таким образом, за Митусову заплатил 7801,90 руб.

В общей сумме по уплаченным ипотечным платежам и коммунальным платежам Митусова имеет задолженность перед ним в размере 201157 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он с Митусовой имеет общую задолженность по квартплате в сумме 156006 руб. Поскольку доли в праве собственности с Митусовой равные, задолженность должна быть разделена пополам.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ Митусова обязана оплатить 1/2 указанной задолженности независимо от проживания в квартире в сумме 66506,3 руб. (за вычетом сумм по оплате горячего и холодного водоснабжения (22993,4 руб.), которые ответчица нести не обязана поскольку не проживает в квартире 156006 руб. - 22993,4 (гор. и хол. водоснабж.) = 133012,6 : 2 = 66506,3 руб.

Просит взыскать с Митусовой Т.В. 201 157 руб.; разделить долг по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., определив долю Митусовой Т.В. в размере 1/2 в сумме 66506, 3 руб.

В судебном заседании Моляров Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель Молярова Д.Ю. – Сулейманова А.В., действующая на основании устного заявления Молярова Д.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание Митусова Т.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Митусовой Т.В.- Данилова Л.В., действующая на основании доверенности исковые требования признает в части взыскания 193355 руб. по ежемесячным платежам по ипотеке.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Моляровым Д. Ю., Моляровой Т. В.был заключен договор займа №№ для приобретения заемщиком по договору уступки прав требования№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Сумма займа, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа, составила 1014455 руб.

Согласно представленных квитанций с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Моляровым Д.Ю. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено 386710 руб. (л.д.14-55).

Таким образом, поскольку Моляров Д.Ю. и Митусова Т.В. являются созаемщиками, то во исполнение договора займа Моляров Д.Ю. исполнил за Митусову Т.В. обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору на общую сумму 193355 руб. (386710/1/2) руб.

В связи, с чем в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к Молярову Д.Ю., исполнившему обязательство, перешло право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором удовлетворил требование кредитора, то есть в размере 193355 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору займа, заключенному между банком и ответчиком, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Моляровым Д.Ю. требований о взыскании с Митусовой Т.В. 1/2 доли суммы долга по договору займа в размере 193355 руб.

Рассматривая требования о разделе долга по коммунальным платежам, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст. 256 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 249 ГК РФ установлен порядок расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, согласно которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Также, в силу требований части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом, согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность собственников жилого помещения своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по платежным документам.

В то же время, у собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом – п. 2 этой же статьи.

В судебном заседании установлено, что определением Беловского городского суда от 23.03.2013 г. утверждено мировое соглашение по которому:

Ответчик-истец Моляров Д. Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года выплачивает истцу-ответчику Моляровой Т. В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации стоимости совместно нажитого имущества и стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,4 кв.м.

С выплатой 500000 рублей право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,4 кв.м переходит от Моляровой Т. В. к Молярову Д. Ю., право собственности Моляровой Т. В. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 56,4 кв.м, прекращается.

Таким образом, заключая мировое соглашение, стороны исходили из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. право общей долевой собственности Митусовой Т.В. на квартиру будет прекращено.

Однако, Моляров Д.Ю. исполнил условия мирового соглашения только в ДД.ММ.ГГГГ г. через службу судебных приставов-исполнителей.

В результате у Митусовой Т.В., как собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, возникла обязанность по оплате коммунальных платежей.

Суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг и фактические затраты по их оплате лежат исключительно на Молярове Д.Ю., он фактически пользовался всей квартирой, препятствовал вселению Митусовой Т.В. в квартиру, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском о вселении.

С учетом изложенного в требованиях о разделе долга по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., определении доли Митусовой Т.В. в размере 66506,3 руб., а также о взыскании фактических затрат по коммунальным платежам в размере 7801,90 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5067 руб. (от 193355 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митусовой Т.В. в пользу Молярова Д.А. сумму оплаченного долга в размере 193355 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Митусовой Т.В. в пользу Молярова Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5067 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2017 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин