Решение по делу № 2-2100/2016 ~ М-524/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-2100/2016

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Восток» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Восток», указывая на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № КФЦ0012523 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - новый автомобиль марки FORD FOCUS С346, 2013 года изготовления, VIN №, черного цвета. На данный автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В гарантийный период в процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дребезжание передней приборной панели (торпеды), подтверждено актом осмотра транспортного средства №К-2/15127. Истец считает недопустимым наличие подобного дефекта в новом автомобиле, поскольку выявленный дефект снижает потребительские свойства автомобиля, ухудшает товарный вид автомобиля. Истец полагает, что дребезжание передней приборной панели является заводским дефектом автомобиля и подлежит устранению за счет ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении указанного дефекта. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены работы по устранению данного дефекта, однако через две недели после якобы произведенной замены передней приборной панели указанный дефект в виде дребезжания обнаружился опять. На поданную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил провести независимую экспертизу за счет истца и отказался выполнить работы по устранению дефекта передней приборной панели. Истец считает данный отказ неправомерным. На основании акта проверки качества ТС от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене передней приборной панели были выполнены. Но дефект дребезжания устранен не был. Исходя из цены, уплаченной за автомобиль, размер неустойки (пени) за период, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 697000 руб./100 х 34 дня = 236 980 руб. Истец считает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в причинении моральных страданий, связанных с тем, что не может постоянно эксплуатировать приобретенный автомобиль, поскольку посторонний шум в салоне автомобиля нервирует истца и его родных, находящихся в салоне автомобиля. Поскольку все действия, сопряженные с требованием о защите его прав, требуют много душевных сил и времени, данное обстоятельство увеличивает его переживания. Считает, что ответчик, на протяжении длительного времени уклоняясь от выполнения правомерных требований, лишь усугубил причиненный истцу моральный вред. В связи с невозможностью самостоятельного решения настоящего вопроса истец вынужден был нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. В связи с чем истец просит обязать ответчика устранить дефект передней приборной панели автомобиля, взыскать с ответчика пени в сумме 236 980 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что заключение экспертизы установило наличие дефекта в автомобиле в виде дребезжания передней панели.

Представитель ответчика ООО «Восток» по доверенности против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом не доказано наличие дефекта в проданном ему автомобиле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Восток» был заключен договор купли-продажи автомобиля № КФЦ0012523, по условиям которого ответчик передал, а истец принял автомобиль FORD FOCUS С 346 VIN: № (л.д. 25-32)..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи товара.

В соответствии со п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых Продавцом товарах.

В соответствии п. 1 ст. 10 выше названного Закона продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, в том числе предоставления технической документации к товару.

Доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Подписывая договор, истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая его основные потребительские свойства, и условиях его эксплуатации в полном объеме (п. 5.2 договора).

Кроме того, подписывая Акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями технического обслуживания, эксплуатации и гарантийного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Международными и Государственными стандартами, определившими в соответствии с законом обязательные требования к качеству, установлены термины и определения, используемые для определения параметров и характеристик качества (состояния) сложной технической продукции, в т.ч. автомобилей, на всем периоде ее существования.

В соответствии с ФИО5 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" установлено:

Техническое состояние АТС: совокупность подверженных изменению в процессе эксплуатации свойств и установленных нормативными документами параметров АТС, определяющая возможности его применения по назначению.

Примечание: Видами технического состояния являются исправность, работоспособность, неисправность, неработоспособность и т.д.

Исправное состояние АТС: состояние, соответствующее всем требованиям нормативных документов, предъявляемым к конструкции и техническому состоянию АТС.

Работоспособность АТС и его частей: состояние, при котором значения параметров, характеризующих способность АТС выполнять транспортную работу, соответствуют требованиям нормативных документов.

В соответствии с п. 23 Технического регламента Таможенного союза (TP №) «О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 указано, что проверка выполнения требований к типам выпускаемых в обращение транспортных средств настоящего технического регламента.

Согласно одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT02.D00130 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ford Focus в отношении такого объекта технического регулирования - как внутренний шум, требования указаны в п.2 Приложения 3 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.

В пункте 2 «Требования к транспортным средствам в отношении их внутреннего шума» Технического регламента установлены допустимые уровни внутреннего шума транспортных средств, измеренные при движении. Для автомобиля Ford Focus не должен превышать 77 дБА.

Согласно измеренимя, проведенных экспертом, уровень шума не превышал 63,1 дБ.

Пунктом 4.19 Договора устанавливает о возможных эксплуатационных особенностях Автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками, а именно:

- вибрационные звуки любых полок, шторок дверей и багажного отделения, дверей салона, выдвинутых подстаканников, ключей в замке зажигания;

- стуки в салоне Автомобиля, багажных и технологических нишах, вызванные перемещением незакрепленных предметов;

- скрипы уплотнений элементов кузова, возникающие при движении Автомобиля.

Следовательно, в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации недостаток отсутствует.

Утверждение истца о том, что на основании акта проверки ТС от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по замене передней приборной панели, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка качества, по результатам которой дефект - дребезг панели приборов при движении не выявлен. Истцом было указано замечание, а именно: не предоставляется возможным убедиться в правильном использовании и работы прибора для измерения шумов. Однако сами результаты проверки качества об отсутствии дефекта не опровергались.

Дополнительно истцу была предложено проведение экспертизы на предмет наличия/отсутствия недостатка в автомобили.

Следовательно, ответчиком совершены все действия, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Возражения ответчика об отсутствии в автомобиле недостатка подтверждаются также заключением эксперта.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 90-92).

Согласно заключению эксперта установлено, что при проведении исследования было выявлено наличие дребезжащего звука, исходящего при определенных режимах движения из передней части панели приборов транспортного средства Ford Focus, однако в соответствии с действующими нормативными актами РФ проявление указанного звука не является недостатком (л.д. 105).

Согласно Сервисной книжки (стр.4) указаны дополнения к исключению для 3-го года гарантии, в т.ч. не покрывается гарантией элементы внутренней и наружной отделки.

Следовательно, выполнение работ по замене приборной панели осуществлялось не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках «Доброй воли». Это подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, следовательно, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от размера взысканной судом суммы не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Восток» об устранении недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ