Решение по делу № 12-78/2014 от 28.05.2014

Дело №12- 78/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2014 года                                                     г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителяТашматова И.М.,

представителя ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ФИО2, действующего по доверенности,

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташматова ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецка РБ от 15 мая 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 15.05.2014 года, Ташматова И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. управляя транспортным средством (ТС) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД) РФ совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на <адрес>, около <адрес> и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ташматов И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании Ташматов И.М. вину признал частично, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома, решил прокатиться, сел в машину <данные изъяты> но она не завелась, так как сел аккумулятор. Поставил автомашину на вторую скорость, затем переставил другой аккумулятор, машина завелась, покатилась и ударилась в бетонный блок, вышел из автомашины увидел, что на его машине повредился передний бампер, на машине, которая стояла перед блоком, повреждений не заметил. Поскольку повреждений не заметил, и к тому, что его ещё позвала мама, он отъехал с места происшествия и припарковал автомашину в другое место. Через некоторое время к нему пришел сотрудник ДПС ГИБДД, они прошли на место где он ударился в железобетонный блок, там находился хозяин машины, которая стояла перед блоком, он им объяснил, что он ударился в бетонный блок, стоявшую перед блоком машину он не задел, места ДТП не оставлял, так как повредил только свой автомобиль. Схему ДТП он не видел, только подписал пустой бланк. Сведения о водителях, где указаны автомашины и повреждения видел, подписывал с повреждениями согласен. Однако с места ДТП не скрывался. Считал, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном ДТП его вины нет, поскольку он не видел как причинил повреждения а/м <данные изъяты> №, и когда отъехал от места ДТП о данных повреждениях даже не догадывался. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 15 мая 2014 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Представитель ФИО1 действующий по доверенности, в судебном заседании доводы Ташматова И.М. поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 15 мая 2014 года отменить, производство по административному делу в отношении его доверителя прекратить.

Представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем в <данные изъяты> межрайонном филиале ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», которому так же принадлежит а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № он данную а/м поставил на стоянку между домами № <адрес> и <адрес>, перед а/м находился бетонный блок, ДД.ММ.ГГГГ в 22. 40 час. ему поступил звонок, что в его а/м въехала другая а/м, приехав на место ДТП обнаружил, что в <данные изъяты> № ударился бетонный блок и данный блок лежал под машиной, после соседи ему сказали, что на блок наехала а/м <данные изъяты> №, после столкновения автомобиль уехал задним ходом к дому № по <адрес>, после осмотра места ДТП и осмотра а/м которая въехала в его а/м он позвонил в дежурную часть. Считал, что водитель Ташматов И.М. скрылся с места ДТП, поскольку его а/м когда он пришел на место ДТП стояла в 150 метрах возле <адрес> постановление мирового судьи от 15 мая 2014 года оставить без изменения, в жалобе заявителю отказать.

Представитель ОВ ДПС ОГИБДД МО России <данные изъяты> извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела или его отложении не заявлял и не настаивал. Ташматов И.М., представитель ФИО1 и ФИО2 не настаивали на вызове представителя ДПС ГИБДД, считали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося представителя ГИБДД.     

Выслушав заявителя Ташматова И.М., представителя ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес>, Ташматов И.М. управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащую ФИО4, совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, Ташматов И.М. после совершения ДТП оставил место ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ташматову И.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, понятны, русским языком владеет, о чем свидетельствует его подпись, а так же указано в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что объяснение прилагается.

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Ташматова И.М., данных после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. он управляя а/м <данные изъяты> № подъехал к дому матери на <адрес> - <адрес>, выйдя на улицу хотел ехать домой на <адрес>, сел в машину, но не смог завести, так как сел аккумулятор, он взял другой аккумулятор и поставить на свою автомашину, в это время его машина начала катиться вперед под спуск, а/м стояла на второй передаче и когда катилась завелась, после чего совершила наезд на бетонный блок, он не успел сесть за руль а/м и остановить её. Он отъехал назад, остановился, он не видел, что повредил а/м <данные изъяты> когда его а/м ударилась в бетонный блок (л.д. 7).

Согласно рапорта НДС МО МВД России <данные изъяты> ФИО5, что в дежурную часть МО МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по телефону № поступило сообщение, что на <адрес> ДТП (л.д. 4).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, водитель Ташматов И.М. а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, внешние механические повреждения, - передний бампер. Водитель ФИО2, а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № внешние механические повреждения, - передний бампер, передний номер, возможны скрытые дефекты (л.д. 5).

Согласно схемы места совершения административного правонарушения РБ, <адрес>, указан двор <адрес>, стоящие а/м <данные изъяты>/н №, а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №, указан бетонный блок, а так же расстояние между автомашинами. Данная схема подписана водителями Ташматовым И.М. и ФИО2, а так же понятыми (л.д. 6).

Согласно объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, данных после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреджденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак № на стоянку между домами № <адрес> и <адрес>, перед а/м находился бетонный блок, ДД.ММ.ГГГГ в 22. 40 час. ему поступил звонок, что в его а/м въехала другая а/м, приехав на место ДТП обнаружил, что в <данные изъяты> № ударился бетонный блок и данный блок лежал под машиной, после соседи ему сказали, что на блок наехала а/м <данные изъяты> №, после столкновения автомобиль уехал задним ходом к дому № по <адрес>, после осмотра места ДТП и осмотра а/м которая въехала в его а/м он позвонил в дежурную часть (л.д. 8).        

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО6 в своем рапорте докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. в дежурную часть поступило сообщении о ДТП на <адрес>, выездом на место установлено, что водитель Ташматов И.М., не принял необходимые меры для оставил ТС самопроизвольно двигавшегося, в результате чего допустил наезд на бетонный блок с последующем наездом на а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №, после совершения ДТП Ташматов И.М. убрал свою а/м на расстояние <данные изъяты> м., и попытался уехать с места ДТП, но был остановлен подъехавшим ППС, на Ташматова И.М. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.11).                

В соответствии с копией постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Ташматов И.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. управляя а/м <данные изъяты> №, на <адрес>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, совершил столкновение на железобетонный блок с последующем наездом на а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Ташматовым И.М. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что совершение Ташматовым И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается выше указанными материалами административного дела.

Доводы Ташматова И.М. и представителя ФИО1, что Ташматов И.М. места ДТП не оставлял, так как повредил только свой автомобиль, что схему ДТП он не видел, только подписал пустой бланк, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в данном ДТП его вины нет, поскольку он не видел как причинил повреждения а/м <данные изъяты> №, и когда отъехал от места ДТП о данных повреждениях даже не догадывался, что решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по административному делу прекращению, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Ташматовым И.М. избежать административной ответственности, поскольку последний, являясь водителем ТС, оставил в нарушении ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Ташматова И.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно приведенного выше постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Ташматов И.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. управляя а/м <данные изъяты> №, на <адрес>, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС, совершил столкновение на железобетонный блок с последующем наездом на а/м <данные изъяты> и <данные изъяты>, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. В дальнейшем оставил в нарушении ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, поэтому суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного суд находит жалобу Ташматова И.М. об отменепостановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк РБ от 15.05.2014 года не подлежащей удовлетворению, поскольку фактоставление водителем Ташматовым И.М. в нарушении ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 15 мая 2014 года о привлечении Ташматова ФИО3 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц оставить без изменения, а жалобу Ташматова И.М.. без удовлетворения.

         Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Председательствующий судья:                              А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 30 июня 2014 года.