Решение по делу № 2-163/2014 ~ 2-141/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-163/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2014 год                                                                                       с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи С.Н. Кабанцова,

с участием помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

истца Миронова А.М.,

представителя ответчика МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А.М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» о взыскании единовременного пособия в связи с установлением инвалидности работнику,

установил:

Миронов А.М. обратился в суд с иском к МП ЭМР «Байкитэнерго», в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на производстве произошёл несчастный случай в результате которого ему причинён вред здоровью в виде <данные изъяты>, что явилось причиной установления ему инвалидности <данные изъяты> группы. Данные обстоятельства в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве являются основанием для взыскания с ответчика единовременного пособия в размере 30 % годового заработка работника. Учитывая, что годовая заработная плата Миронова А.М. составила <данные изъяты> рублей, размер единовременного пособия составил <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с МП ЭМР «Байкитэнерго».

В судебном заседании ответчик Миронов А.М. заявленное требование поддержал в полном объёме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.

Представитель МП ЭМР «Байкитэнерго» ФИО1 заявленное требование не признала, указав, что основания для признания ответчика присоединившимся к соглашению от 19.02.2010 года «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы» отсутствуют, поскольку предложения, адресованного работодателям, о присоединении к данному соглашению не поступало.

По заключению помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А. имеются основания для взыскания в пользу Миронова А.М. единовременного пособия в связи с установлением ему инвалидности, в связи с чем заявленное им требование подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении искового заявления Миронова А.М. к МП ЭМР «Байкитэнерго» о возмещении вреда, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истец Миронов А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МП ЭМР «Байкитэнерго». ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым А.М. произошёл несчастный случай на производстве в результате которого Миронов А.М. получил тяжёлую травму.

Из копии акта о несчастном случае на производстве №, составленного главным государственным инспектором труда госинспекции труда в Красноярском крае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень вины Миронова А.М. составляет 0 %.

Миронову А.М. ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается копией справки МСЭ-2011 №.

Причинно-следственная связь между причинённым Миронову А.М. вредом здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика и установлением ему инвалидности представителем МП ЭМР «Байкитэнерго» в судебном заседании не оспорена.

Согласно копии свидетельства о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии <данные изъяты> № ответчик состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществляет деятельность связанную с жилищно-коммунальной отраслью, что подтверждается копией устава МП ЭМР «Байкитэнерго». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия определяется сторонами, но не может превышать трёх лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трёх лет. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

22 июня 2007 года между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, прошедшее уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 05 сентября 2007 года и опубликованное в установленном порядке в журнале «Труд и страхование» № 10/11, 2007 год.

Соглашением от 19.02.2010 года срок действия Отраслевого тарифного соглашения продлён с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года. Данное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости 02 апреля 2010 года (регистрационный № 145/11-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент причинения Миронову А.М. вреда здоровью и установления ему инвалидности нормы, содержащиеся в Отраслевом тарифном соглашении в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, продлённом на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года, (далее Отраслевое тарифное соглашение) распространяются на МП ЭМР «Байкитэнерго», поскольку доказательств своевременного направления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации ответчиком не представлено.

Позиция о наличии у работодателя, незаявившего о присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, продлённому на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года, обязанности исполнять нормы, имеющиеся в указанном соглашении, также содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 72-КГ14-1.

В связи с изложенным, довод ответчика о нераспространении на ответчика действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, продлённого по 01 января 2014 года, суд отклоняет, поскольку он не основан на нормах материального права.

В силу положений, содержащихся в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно п. 4.3.1. Отраслевого тарифного соглашения в случае установления работнику в результате увечья по вине работодателя инвалидности <данные изъяты> группы работодатели обеспечивают предоставление работникам единовременного пособия в размере 30 процентов годового заработка. В случае судебного разбирательства средства, добровольно выплаченные работнику в соответствии с настоящим пунктом, включаются в размер выплат, определённый решением суда в качестве компенсации ущерба и (или) морального вреда.

Установленная Отраслевым тарифным соглашением единовременная выплата является мерой в возмещение вреда здоровью, причинённого работнику при исполнении им трудовых обязанностей, который работодатель обязан возместить в полном объёме сверх установленного законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда, поскольку данное пособие носит компенсационный характер.

Как следует из расчёта единовременного пособия, приведённого истцом в исковом заявлении, размер взыскиваемых с МП ЭМР «Байкитэнерго» сумм составил <данные изъяты> рублей. Годовой доход истца, из которого определена сумма единовременной компенсации, рассчитан исходя из среднемесячного заработка, полученного истцом за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер начисленной Миронову А.М. заработной платы подтверждается справкой № о предоставлении средней заработной платы. При составлении расчёта истцом не приняты во внимание суммы, выплаченные ему в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что механизм расчета годового заработка для целей выплаты единовременного пособия Отраслевым тарифным соглашением не определён, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, суд находит приведенный Мироновым А.М. расчёт правильным.

Вместе с тем, решением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с МП ЭМР «Байкитэнерго» в пользу Миронова А.М. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный истцом заработок в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Присуждённые суммы получены Мироновым А.М. в полном объёме, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Исходя из смысла п. 4.3.1 Отраслевого тарифного соглашения, выплаченная компенсация морального вреда, включается в размер выплат, подлежащих перечислению Миронову А.М. в соответствии с данным пунктом.

Однако, в размер выплаченной единовременной компенсации не подлежит включению полученный Мироновым А.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данный вид выплат в силу положений, содержащихся в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, включён в состав потерь, подлежащих возмещению лицу, которому причинён вред здоровью. Следовательно, получение утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью отдельно гарантировано федеральным законодательством.

В связи с изложенным, суд полагает размер единовременного пособия, предъявленного Мироновым А.М. ко взысканию, подлежащим уменьшению на <данные изъяты> рублей, выплаченных ему в качестве компенсации морального вреда по решению Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер единовременной компенсации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска <данные изъяты> рублей государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что при подаче данного иска Миронов А.М. был освобождёна от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Эвенкийского района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Миронова А.М. к Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» о взыскании единовременного пособия в связи с установлением инвалидности работнику удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в пользу Миронова А.М. единовременное пособие в связи с установлением инвалидности в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в доход Эвенкийского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Судья                                                                                   С.Н. Кабанцов

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее решение отменено, по делу принято новое решение, которым Миронову А.М. в удовлетворении исковых требований отказано.