Решение по делу № 2-1715/2014 ~ М-1304/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1715/2014 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 27 мая 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности от 27.02.2014г. ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 час. по адресу <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6 на праве собственности, нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2013г.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО3» страховой полис: серия № Гражданская ответственность виновника ДТП­ ФИО2, застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении ущерба и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик осмотрел автомобиль, но до настоящего времени выплата не произведена, причины отказа ОАО «<данные изъяты>» не поясняет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 был вынужден обратиться к независимому оценщику (автоэкспорту) Автоэкспертного бюро ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению с № 01-15/01-14 «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> №», сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194­0376-98). Считает, что экспертиза, предоставленная им соответствует требованиям законодательства, соответственно страховая выплата должна производиться на основании данной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ОАО «<данные изъяты>» с претензией для досудебного урегулирования спора с приложением экспертного заключения № «Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> №». Требования претензии ОАО «<данные изъяты>» также игнорирует, страховое возмещение не выплачивает.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 2.1., 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно данный спор регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 333.36 НК РФ (часть вторая) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Просит взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО1:

1. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

2. Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>;

3. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

4. Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

5. Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

6. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1

Впоследствии истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования уточнил, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части и добровольно произвел выплату денежных средств в размере <данные изъяты>. Просит:

1. Уменьшить исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 на <данные изъяты>.

2. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 41).

Его представитель ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не представил суду возражений на иск.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца ФИО8, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей с участием ФИО2, управляющим <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6, и ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате виновных действий ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1 (сплошная линия).

ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД составлена справка и вынесено постановление <адрес>, согласно которым виновным по делу об административном правонарушении в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, дверь багажника, левый фонарь.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспорено ответчиком.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком в этот же день, что следует из штампа входящей корреспонденции. Из текста указанной претензии следует, что истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>; возместить расходы на проведение оценки <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; возместить расходы на отправку телеграммы о времени и месте проведения экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению №, составленному Автоэкспертным бюро ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, указанным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право обратиться к своему страховщику за прямым возмещением убытка. Выбор страховщика, к которому потерпевший может обратиться за выплатой по страховому случаю является правом потерпевшего.

Из объяснений представителя истца ФИО8, выписки из лицевого счета по вкладу следует, что после предъявления иска ФИО9 получил от ответчика на свой счет в банке страховую выплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено, что истец понес расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.15).

В силу п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, в силу норм закона, закрепленных в ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе требовать их возмещения в полном объеме, суд полагает взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу 5000 рублей в качестве возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Стаценко Е.Ф. обращался к ответчику с претензией о выполнении его требований о страховой выплате в добровольном порядке, что следует из материалов дела, а ответчик требования добровольно не удовлетворил. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% процентов от присужденной в его пользу суммы, а именно <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Из приказа о приме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца ФИО8 является юристом ООО «<данные изъяты>». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «<данные изъяты>» за услуги по указанному договору <данные изъяты> (л.д. 35).

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, в котором принимал участие представитель истца ФИО1 – ФИО8, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), выданной ФИО1 на имя ФИО8 и ФИО10 следует, что за её составление и удостоверение уплачено по тарифу: <данные изъяты> рублей.

В части требований о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает их необходимыми по делу и полагает, что заявленные требования в части компенсации расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исходя из положений п.п. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и п.п.1, п.1 ст. 333.20 НК РФ, установленных для расчета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты>., в качестве возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов <данные изъяты>, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко