Решение по делу № 2-1433/2015 ~ М-83/2015 от 13.01.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шураева Ш М-А к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» и Гвоздеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Шураев Ш. М-А. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что он, является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ему на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Шураеву Ш. М-А. квартиры из квартиры Гвоздева В.В., расположенной над квартирой истца, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией УК ООО «Жилсервис». Причиной залива квартиры истца в данных актах, указана течь из под заглушки крана «Маевского» на радиаторе в <адрес>, собственником которой является Гвоздев В.В. В результате залива в квартире истца оказались повреждены потолки, залиты виниловые обои, пол – массив бамбука во всей квартире залит и деформирован, на стыках образовались щели, плинтусы потрескались, покрылись плесенью, также во время залива произошло замыкание электропроводки. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ в квартире истца, составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость составления данного Отчета составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный материальный ущерб отказались. В связи с изложенным, Шураев Ш.М-А. просит суд взыскать солидарно с Гвоздева В.В. и УК ООО «Жилсервис» в свою пользу причиненный заливом реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представители истца по доверенности Проскуряков А.С. и Шураева Ф.А. явились, просили суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание ответчик Гвоздев В.В. не явился, извещен. Его представитель по доверенности Гвоздев М.В. в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба, в следствии залива, не признал, заявленную сумму ущерба полагал завышенной. От проведения судебной экспертизы отказался. Пояснил, что квартиру сдает Курчаткиной И.Р. и в день залива в квартире проживали наниматели.

В судебное заседание представители ответчика УК ООО «Жилсервис» по доверенности явились. Вину в причинении истцу ущерба вследствие залива не признали. От проведения экспертизы отказались. Пояснили, что срыва крана не было, это было самовольное откручивание проживающими в квартире Гвоздева В.В., крана у них нет, передали кран жителям <адрес>.

В судебное заседание третье лицо Курчаткина И.Р. не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Арапиев З.Р. в судебном заседании против иска возражал. Вину Гвоздева В.В. в причинении истцу ущерба вследствие залива отрицал. От проведении экспертизы отказался.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, определил слушать дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Шураев Ш.М-А., является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей Шураеву Ш. М-А. квартиры из квартиры Гвоздева В.В., расположенной над квартирой истца, что подтверждается Актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией УК ООО «Жилсервис».

Причиной залива квартиры истца в данных актах указана течь из под заглушки крана «Маевского» на радиаторе в <адрес>. В результате залива в квартире истца оказались повреждены потолки, залиты виниловые обои, пол – массив бамбука во всей квартире залит и деформирован, на стыках образовались щели, плинтусы потрескались, покрылись плесенью, также во время залива произошло замыкание электропроводки.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ в квартире истца, составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость составления данного отчета составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчики Гвоздев В.В. и УК ООО «Жилсервис» возместить причиненный истцу материальный ущерб отказались, что подтверждается соответствующими телеграммами, направленными Гвоздеву В.В. и УК ООО «Жилсервис». в их адрес.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи из- под заглушки крана «Маевского» на радиаторе <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>, из которой произошел залив, является Гвоздев В.В. Представитель третьего лица, Курчаткиной И.Р., которая является нанимателем <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. Арапиев З.Р. утверждал, что залив произошел из-за неисправности крана «Маевского», никакого механического воздействия на него никто не оказывал. Кран «Маевского» 2 года эксплуатировался, не проверялся сотрудниками эксплуатирующей организации и потому ответственность должна нести УК ООО «Жилсервис».

Представитель УК ООО «Жилсервис» вину отрицал, пояснял, что кран Маевского в <адрес> был сломан путем механического воздействия на него.

Суд не принимает возражения представителя УК ООО «Жилсервис», что залив произошел не по вине управляющей компании, а по вине жильцов <адрес>, в связи с тем, что данные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, однако сторона ответчика кран «Маевского» на экспертизу не предоставила, от назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления обстоятельств, на которые основывает свои возражения, отказалась. В целом возражения ответчика, объективными данными не подтверждены.

Стороны оспариваю наличие крана, довод УК ООО «Жилсервис» о том, что кран передан Курчаткиной не подтвержден, представленная расписка не подтверждает факт передачи, представителем Курчаткиной данный факт оспаривается.

Согласно п 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму. Слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не было доказано, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании ООО «Жилсервис», а по вине Гвоздева В.В.. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарной ответственности ответчиков удовлетворению не подлежат, а сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в полном объеме с управляющей компании ООО «Жилсервис».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем УК ООО «Жилсервис» указанный размер ущерба оспорен не был. Суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в качестве доказательств по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, а сумма причиненного ущерба Шураеву Ш.М-А. в результате залива квартиры и убытки по составлению отчета подлежит взысканию с управляющей компании ООО «Жилсервис».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Шураева Ш М-А к управляющей компании ООО «Жилсервис» и Гвоздеву В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с управляющей компании ООО «Жилсервис» в пользу Шураева Ш М-А причиненный заливом реальный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>) копеек.

Взыскать с управляющей компании ООО «Жилсервис» в пользу Шураева Ш М-А расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований к Гвоздеву В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева