Решение по делу № 2-2035/2018 ~ М-1845/2018 от 03.10.2018

2-2035/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика Мусофирова Н.А. – адвоката ФИО3, назначенного в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по РБ и ордер серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Мусофирову Н.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратилось в суд с вышеуказанном иском, в котором просит взыскать с Мусофирова Н.А. задолженность по договору займа в размере 219501 рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по займу 35000 рублей, по процентам 139819 рублей, по штрафам 2 000 рублей, по пеням 42682 рубля 83 копейки.

В обоснование заявленных требований указало о том, что с ответчиком Мусофировым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа, истец предоставил ответчику займ в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, ответчик принял денежные средства в полном объёме и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же обязался вносить проценты в размере 228 % (двести двадцать восемь) годовых, штраф за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа в размере 500 (пятьсот) рублей единовременно за каждое нарушение, пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых) процента от суммы не исполненного обязательства, за каждый календарный день просрочки. Обязательства ответчиком Мусофиров Н.А. в установленный срок не исполнены. Ответчику направлено заключительное требование погасить задолженность по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, заключительное требование не выполняет, задолженность не погашает. Истец обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан вынес определение об отказе в принятии заявления.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мусофиров Н.А. в судебное заседание не явился. Ответчику по адресу, указанному в исковом заявление, в договоре займа: <адрес>, направлена судебная повестка с указанием места и времени проведения подготовки по делу. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления с приложением. Почтовое извещение вернулось в суд с отметкой о получении судебного извещения. Однако ответчик не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Кроме того, ему же по этому же адресу, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, направлена телеграмма, с указанием места и времени судебного заседания. Уведомление вернулось в суд с отметкой оператора «не доставлена адресат по указанному адресу не проживает».

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, то есть место нахождения ответчика неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи» и Мусофировым Н.А. был заключен договор займа №. В соответствии с договором займодавец предоставил заемщику заем в размере 35 000 рублей на срок 4 месяца, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 288 % годовых.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что заемщик Мусофиров Н.А. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, представитель ООО МКК «Центр финансовой помощи» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ от 10.07.2018 года ООО МКК «Центр финансовой помощи» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием в заявленных требованиях спора о праве.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец ООО МКК «Центр финансовой помощи» является микрофинансовой организацией. Просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за период пользования денежными средствами из расчета 24 % (288 % / 12 мес. = 24 %) в месяц от суммы основного долга за 16,65 месяцев, то есть, по мнению истца, сверхвысокие проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 4 месяца, при этом истец в расчёте искового требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указал, что сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139819 рублей, при этом, сверхвысокие проценты истец начислил только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое убеждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 4 месяца, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Процентная ставка за пользование займом составляет 288 % годовых. В соответствии с п. 6 договора займа погашение займа и уплата процентов осуществляется заёмщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Мусофировым Н.А. платежи, указанные в графике платежей, с момента заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом вышеизложенных норм права, во взаимосвязи с условиями договора займа от 04.01.2016 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 4 месяца, до 04.05.2016 года, нельзя признать правомерным.

При таком положении суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от 04.01.2016 года, не может быть признан верным.

Как следует из приложенного расчета искового требования к Мусофирову Н.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец начислил сумму процентов за пользование денежными средствами из расчета 24 % в месяц от суммы основного долга за 16,65 месяцев, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма начисленных процентов составила 139819 рублей.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 139819 рублей суд считает неправильной по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года по состоянию на день заключения договора - то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составляет 25,43 %.

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 35 000 рублей предоставлена на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ под 288 % годовых (288 % / 366 дней = 0,787 % в день), ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ: 35000 рублей - сумму основного долга и 23230 рублей сумму начисленных процентов по займу, при условии внесения платежей согласно графика.

С ДД.ММ.ГГГГ на расчетную дату истца подлежат начислению проценты за пользование микрозаймом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 25,43 %.

С учётом того, что ответчиком Мусофировым Н.А. платежи с момента заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ не вносились, соответственно сумма основного долга не уменьшалась, следовательно, размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) составляет: 35000 рублей х 0,787 % х 121 день = 33329, 45 рублей. Размер начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по расчётную дату истца ДД.ММ.ГГГГ (616 дней), составляет: 35000 ? 25,43% / 366 ? 616 = 14 979,89 рублей.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 000 рублей, размер начисленных процентов составляет 48309, 34 рублей (33329,45 + 14979,89), то есть требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 12.1 договора займа предусмотрена уплата штрафа за неуплату или неполную уплату каждого очередного платежа 500 рублей единовременно за каждое нарушение.

Пунктом 12.2 договора займа предусмотрена уплата пени в размере 3 процента от суммы за неисполненные обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об плате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае размера ущерба, самостоятельно исходя из установленных обстоятельств по делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить сумму штрафных санкций по пеням с 139819,00 рублей до 2000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о снижении штрафных санкций, суд учитывает явную несоразмерность неустойки допущенному нарушению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направление искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 5359,02 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3759,84 рублей (35 000 + 48309, 34 + 2000 + 42682,83).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Мусофирову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мусофирова Н.А. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87309,34 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 35000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 48309,34 рублей; штраф 2000 рублей, пени в размере 2000 рублей.

Взыскать с Мусофирова Н.А. в пользу ООО МКК «Центр финансовой помощи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3759,84 рублей.

В остальной части исковых требований ООО МКК «Центр финансовой помощи» к Мусофирову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Савина

Копия верна

Судья

Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина