Приговор по делу № 1-128/2016 от 29.06.2016

1-128/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                     г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя Соболевой Т.Н.,

подсудимого Н, его защитника адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного,

судимого 31.03.2016 г. Сибайским городским судом РБ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, 27.04.2016г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 -п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Н совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:15 часов у Н, находящегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным в двухэтажном нежилом <адрес>, возник умысел на совершение незаконного проникновения в данный магазин с целью совершения тайного хищения двух 2,3 литрового баллона пива «<данные изъяты>» стоимостью 168 рублей 30 копеек, а также двух блоков сигарет «<данные изъяты>» по 10 пачек сигарет в каждом, стоимостью 65 рублей за 1 пачку, а всего товарно- материальных ценностей общей стоимостью 1636 рублей 60 копеек.

Во исполнении своего преступного умысла Н, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и личной наживы, воспользовавшись темным временем суток а также тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению им преступления, используя имеющуюся при себе монтировку в качестве орудия преступления, взломал верхний замок входной двери магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, однако взломать нижний замок входной двери вышеуказанного магазина у него не получилось. Действуя далее Н, достоверно зная, что помещения, расположенные в вышеуказанном доме, является нежилыми, доступ в данные помещения осуществляется без каких-либо препятствий, а также то, что на левой стене помещения, смежного с помещением магазина «<данные изъяты>», имеется небольшая трещина, решил осуществить демонтаж части данной стены, а именно, используя имеющуюся при нем монтировку пробить отверстие в стене в месте расположения трещины, и через данное отверстие проникнуть в магазин с целью совершения кражи вышеуказанных товарно-материальных ценностей. Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Н обошел справа <адрес> и через дверной проем первого от угла подъезда с задней стороны дома прошел здание, где прошел в помещение, расположенное слева от помещения магазина «<данные изъяты>». Далее, Н, используя имеющуюся при себе монтировку в качестве орудия преступления, стал долбить левую стену данного помещения, за которой располагается помещение магазина «<данные изъяты>», по краям имевшейся на данной стене трещины, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления неустановленным мужчиной.

В результате умышленных преступных действий Н, направленных на тайное хищение пива и сигарет, создана реальная угроза причинения материального ущерба А на сумму 1636 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Н вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также потерпевший А (имеется заявление) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Учитывая, что наказание за преступление в совершении которого обвиняется Н не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и действия Н по совершенному преступлению квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Н его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д.26).

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Н сам себя ввел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению указанного преступления. Поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание Н обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Согласно документам, имеющимся в деле, Н на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.136), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.129).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Н и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно достичь, без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Н условное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ в отношении Н не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Н наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев в течение которого Н своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Н в период испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ежемесячно, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

- не нарушать общественный порядок,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: замок со следами взлома, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, монтировку - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья:       Зайдуллин А.Г.