Решение по делу № 2-717/2014 ~ М-740/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-717(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2014 года город Балашов     

     Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

     председательствующего судьи Климовой С.В.

     при секретаре Мягковой О.Г.

с участием представителя истца по доверенности Юнаковской И.А., представителя ответчиков по доверенности Карпунькиной Е.С.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю Коптевой Светлане Васильевне, Коптеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,-

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Коптевой С.В. (далее по тексту ИП Коптева С.В.) и Коптева С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 814 руб. 15 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137 146 руб. 11 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 237 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 120 руб. 98 коп.

Требования мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 3994-92, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. заключен кредитный договор № 8622/0621-42, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 2 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. заключен кредитный договор № 8622/0621-172, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими с Коптевым С.А. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 5. кредитных договоров). В связи с неисполнением заемщиком кредитных договоров образовалась просроченная задолженность в размере исковой суммы, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Юнаковская И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Карпунькина Е.С. исковые требования не признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить размер неустойки, в связи с несущественными нарушениями обязательств по кредитным договорам.

Ответчик ИП Коптева С.В., Коптев С.А. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду возражения на исковое заявление в письменной форме, согласно которым просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя позицию тем, что от исполнения обязательств по оплате кредитов не отказываются, задолженности по кредитным договорам образовались ввиду жизненных обстоятельств, при неоднократном обращении заемщика в кредитную организацию по вопросу реструктуризации кредитных договоров в связи с потерей платежеспособности вопрос не решен, при этом оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитным договорам.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 3994-92, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. заключен кредитный договор № 8622/0621-42, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 2 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Коптевой С.В. заключен кредитный договор № 8622/0621-172, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ИП Коптевой С.В. кредит в размере 520 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых.

Погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 3 кредитных договоров).

Согласно п. 5 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

     В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Коптевым С.А., который обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, в том числе своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, по кредитным договорам, заключенными между банком и заемщиком (п.п. 1, 2, 3 договоров поручительства; п. 6 кредитных договоров).

Банк принятые по кредитным договорам обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства перечислены ИП Коптевой С.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заемщиком нарушены условия договора.

В п. 3.5. общих условий предоставления и обслуживания обеспечения кредитов, являющихся приложением № к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, определены случаи, когда кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам.

Согласно п. 1.3 общих условий договора поручительства, являющихся приложением № к договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитным договорам в случаях, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Коптевой С.В. взятых на себя обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный расчет задолженности по кредитным договорам судом проверен и является правильным, с учетом показаний допрошенной в качестве свидетеля менеджера отдела продаж малому бизнесу ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № ФИО8

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 130 814 руб. 15 коп., из которых просроченные проценты – 6 603 руб. 63 коп., просроченный основной долг – 120 858 руб. 97 коп., неустойка за просроченные проценты – 385 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2 966 руб. 37 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 137 146 руб. 11 коп., из которых просроченные проценты – 141 467 руб. 85 коп., просроченный основной долг – 1 967 445 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты – 8 821 руб. 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 19 411 руб. 30 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 516 237 руб. 33 коп., из которых просроченные проценты – 35 140 руб. 77 коп., просроченный основной долг – 475 819 руб. 24 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 074 руб. 80 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 202 руб. 52 коп.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялось требование о возврате кредита, которое в добровольном порядке удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Довод представителя ответчиков о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не находит оснований для снижения размера взысканной судом пени (неустойки), поскольку размер подлежащей взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиками обязательства по договорам не исполнены в полном объеме; представленный истцом расчет задолженности произведен правильно в соответствии с условиями кредитных договоров; доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров и полном погашении образовавшейся задолженности, также не представлено.

     В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу рассматриваемых в совокупности положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, законодатель исходит из принципа долевого возмещения уплаченных истцом судебных расходов, в связи с чем, суд при принятии решения должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 120 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать. Суд, исходя из требований главы 7 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков в долевом порядке, что составляет по 11 060 руб. 49 коп. с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность при взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к индивидуальному предпринимателю Коптевой Светлане Васильевне, Коптеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптевой Светланы Васильевны, Коптева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 814 руб. 15 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 137 146 руб. 11 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 237 руб. 33 коп., а всего 2 784 197 руб. 59 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптевой Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. 49 коп.

Взыскать с Коптева Сергея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 060 руб. 49 коп.

     Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.В. Климова