Приговор по делу № 1-111/2015 от 10.04.2015

                                 Дело №1-111/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 апреля 2015 год                     г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                        - Задерецкой Л.Б.

с участием прокуроров                    - Абзалова Т.Р., Хижняк Н.А.

ФИО1                - ФИО31

представителя потерпевшего                - ФИО11

        защитника                    - ФИО12

        подсудимой                    - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:        

ФИО25 (Полюшкиной) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УзССР, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей пекарем в МЧП «Стимул», разведённой, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО32 проживала в своём доме по адресу: <адрес>, с дочерью ФИО14, а также со своими родственниками: ФИО13, ФИО4 Р. и ФИО4 Э.Р. Между ФИО25 (Полюшкиной) Г.Х. и ФИО14, с одной стороны, и их родственниками: ФИО13, ФИО4 Р. и ФИО4 Э.Р., с другой стороны, происходили постоянные ссоры и конфликты на бытовой почве на протяжении 2012-2014 года.

Указанные конфликты возникали из-за того, что ФИО4 Р. вёл асоциальный и аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртным, постоянно оскорблял и провоцировал ФИО33 и ФИО14

В связи с изложенным, между ФИО34 и ФИО4 Р. сложились длительные взаимные личные неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов ФИО35 стало известно, что в её отсутствие её дочь ФИО14 в ходе ссоры совершила убийство ФИО13, то есть уголовно наказуемое деяние. В связи с этим ФИО25 ФИО36 предполагая, что её дочь совершила указанное преступление, в том числе, из-за асоциального, аморального и провоцирующего поведения ФИО4 Р., на почве возникших личных неприязненных отношений, в связи с устоявшимся длительным бытовым конфликтом, решила совершить убийство ФИО4 Р.

ФИО37 реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 Р. под предлогом поменять газовый баллон, предложила последнему зайти на кухню дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 17.00 часов, находясь на кухне дома по вышеуказанному адресу, ФИО25 ФИО38 умышленно, с целью убийства потерпевшего, посягая на неотъемлемое право человека на жизнь, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни ФИО4 Р., предвидя наступление смерти последнего и, желая этого, взяла со стола кухонный нож и, держа его в правой руке, умышленно, с целью убийства, сзади нанесла не менее 10 ударов клинком ножа в область спины и шеи ФИО4 Р. После нанесённых ударов ФИО4 Р. развернулся и стал оказывать ФИО40 активное сопротивление, отталкивая её от себя руками, однако последняя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанесла ещё не менее 3 ударов клинком ножа ФИО4 Р. в область левой брови, левого уха, 1-го пальца левой кисти.

Однако совершить убийство ФИО4 Р. ФИО41 не смогла до конца по независящим от её воли обстоятельствам, а именно: ввиду активного сопротивления ФИО1, который оттолкнул ФИО42 от себя руками, позвал на помощь своего сына ФИО4 Э.Р., который вытащил отца из дома во двор, затем вызвал по телефону Скорую помощь и сотрудников полиции.

Преступными действиями ФИО43 ФИО1 Р., согласно заключению судебной медицинской экспертизы, причинены телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями с развитием гемопневмоторакса – телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни в момент причинения, относится как причинившее тяжкий вред здоровью;

- множественные резаные раны: - в области наружного конца левой брови с распространением на скуловую область (1), на наружной поверхности мочки левого уха (1), на левой заднебоковой поверхности шеи (1), на тыльно-локтевой поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти (1) – повреждения, характеризующиеся как вызывающие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, относящиеся к причинившим лёгкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО44 своими умышленными действиями совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая обстоятельств самого события, пояснила, что она не имела умысла на убийство ФИО1. Её действия были направлены на предотвращение посягательства на её здоровье со стороны ФИО4 Р., который ударил её молотком по лицу, в область левого глаза, в ходе ссоры. Также пояснила, что её дочь - Зарема Веджатова во время этой драки ничего не видела, находилась в другой комнате. Она схватила нож, с красной рукояткой, случайно, поскольку он был под рукой, нанесла один удар в область спины, а затем просто отмахивалась от ФИО4 Р., не понимала, что происходит. Считает, что около 10 ударов ФИО1 она нанести не могла. Умысла на лишение его жизни она не имела. Также пояснила, что после удара ФИО1 у неё образовалась гематома в области левого глаза. Однако за медицинской помощью она не обращалась, поскольку в том момент о себе не думала. Просила прощения за случившееся, однако поясняет, что умысла на убийство она не имела.

ФИО1 Р. в судебном заседании пояснил, что он, его сын и жена ФИО45 проживали по <адрес>, в <адрес> совместно с ФИО2 и её дочерью ФИО14 Между ними сложились длительные неприязненные отношения на почве жилищного вопроса, поскольку ФИО2 была против их проживания в доме, который остался в наследство после смерти матери. ФИО2 категорически не хотела их прописывать, постоянно провоцировала конфликты, какое-то время они вынуждены были проживать на съёмных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов они с сыном вернулись домой с работы, ждали Ильмиру. ФИО2 попросила сына наколоть дрова, а ФИО1 открутить газовый баллон на кухне. Он взял инструменты и стал откручивать баллон. Вдруг он что-то почувствовал, повернулся и увидел ФИО5. Он спросил её: «Что ты делаешь?». А она, ничего не отвечая, наносила ему удары. Он отмахивался, попытался оттолкнуть её в сторону комнаты, не понимал, что происходит. ФИО4 схватил её за руку и только тогда увидел нож. В это время в комнату зашла Веджатова и прыснула ему в лицо каким-то баллончиком. Он позвал на помощь сына Энвера. Сын пришёл и вывел его из дома, вызвал скорую и полицию. Пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО2 сказала: «Умри!», хотела его убить. ФИО1 просил наказать подсудимую по всей строгости закона.

Показания ФИО2, данные в судебном заседании, опровергаются собранными в ходе досудебного расследования и проверенными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и собраны с соблюдением действующего законодательства.

Кроме показаний ФИО1, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 Э.Р., который пояснил, что он – сын ФИО1 Р. и умершей ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ они с отцом пришли с работы около 15-00 часов. В дом их впустила ФИО14, предложила зайти в дом. Они решили подождать маму во дворе. Затем пришла ФИО2, сказала, что надо убраться. Он помогал отцу. Затем ФИО2 сказала свидетелю наколоть дров. Он колол дрова, когда услышал крик отца: «Энвер, помоги!». Свидетель прибежал в дом. Отец держал ФИО2 за правую руку, у него из шеи текла кровь. ФИО14 стояла у двери и сказала, чтобы он никуда не звонил, «это получилось сгоряча». На полу он видел баллончик. Свидетель вывел отца в беседку, вызвал Скорую помощь и полицию. Полиции ФИО25 сказала, что отца ножом не била, может, он сам себя ударил, где нож, она не знает. Также пояснил, что у его родителей с ФИО2 и её дочерью постоянно происходили конфликты на бытовой почве. ФИО2 не хотела, чтобы они проживали в её доме;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая пояснила, что работает дежурной медсестрой приёмного отделения Белогорской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отделение поступил ФИО4 Р. с резаными ранениями уха и шеи. Ему оказали первую помощь, он жаловался на боль в груди. Его направили на рентген, где обнаружили приникающее ранение грудной клетки. ФИО1 пояснял, что ранения ему нанесла сестра жены, её дочь брызнула что-то в лицо, ФИО25 наносила удары по лицу, шее. Сам ФИО1 находился в адекватном состоянии;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16., врача-хирурга хирургического отделения Белогорской ЦРБ, в конце декабря 2014 года, точную дату он не помнит, он находился на дежурстве, когда по Скорой помощи привели ФИО1 Р. с ножевыми ранениями шеи, уха, проникающим – грудной клетки. Ему была оказана медицинская помощь. Он пояснял, что его ударила ножом сестра жены. Резаные раны были в области шеи, уха, височной, затылочной области головы, левой руки. Проникающая колото-резаная рана была в области спины. Потерпевший был адекватен, его пояснения были правдоподобными. Также потерпевший пояснял, что конфликт с сестрой жены произошёл на фоне жилищных проблем;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, врача Скорой помощи, которая пояснила, что в конце декабря 2014 года, перед Новым годом, диспетчеру поступил вызов о причинении ножевых ранений. Они приехали по адресу: <адрес>, в дом не заходили, прошли по левой стороне двора под навес, там находился потерпевший. Они обработали раны, отвезли его в приёмный покой Белогорской ЦРБ. Кроме потерпевшего во дворе свидетель видела его сына и подсудимую. Подсудимая в тот момент к ним даже не подходила, ходила по двору, каких-либо повреждений свидетель у неё не заметила. Кроме потерпевшего к ним за медицинской помощью никто не обращался. У потерпевшего имелись резаные раны с левой стороны на шее, на ухе, кисти руки. Он жаловался на боль в груди. Потерпевший пояснял, что повреждения ему причинила подсудимая, что-то говорил про спорный дом. Потерпевший был адекватен, все присутствующие вели себя адекватно. Никаких действий по оказанию помощи потерпевшему ФИО25 не совершала;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, который пояснил, что подсудимая ФИО2 – его тётя. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 17 часов позвонила его сестра ФИО14 и сказала, что в доме произошла драка. Свидетель сказал ей, чтобы вызывали полицию, он занят на работе. После работы, примерно в 18 часов, свидетель пришёл к ним домой, там уже находились работники полиции, его записали в качестве понятого. Во дворе дома он увидел тётю и сотрудников полиции. Веджатова была в комнате. На его вопрос: «Что случилось?», Веджатова ответила, что произошла драка. Как понятой он подписывал протокол осмотра места происшествия. Со стороны участников следственных действий никаких замечаний не было. Видел у ФИО25 синяк в области глаза. Что поясняли работникам полиции ФИО25 и Веджатова, он не слышал. Больше ему ничего не известно;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, который подтвердил показания, данные им на досудебном следствии, пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Белогорскому району Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Они выехали по адресу: <адрес>. Было выяснено, что по указанному адресу проживают две семьи, у них часто происходят конфликты. В то день ФИО25 пришла с работы, пришли ФИО4, она попросила ФИО4 Р. вынести баллон. Со слов ФИО25, он начал её избивать, она испугалась, стала звать соседей. ФИО4 пояснил, что ФИО25 нанесла ему удары ножом. ФИО25 поясняла, что ударов она не наносила, сама имела гематому на лице. Про молоток она ничего не говорила, говорила, что ФИО4 избивал её руками и ногами. Опергруппой был произведён осмотр места происшествия, опрошены ФИО25, Веджатова и ФИО4 Р.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, который пояснил, что работает дознавателем ОД ОМВД по Белогорскому району Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД РФ по Белогорскому району. Около 17 часов поступило сообщение о причинении телесных повреждений в <адрес>. Они выехали по адресу. В беседке находился мужчина, которому оказывалась медицинская помощь. Они проводили, проверку, осматривали место происшествия, опрашивали лиц, находившихся в домовладении. В ходе осмотра были обнаружены пятна бурого цвета у беседки и несколько капель в комнате. Нож не изъяли, поскольку отсутствовала информация о его нахождении. Люди отрицали свою причастность к причинению повреждений. В отделении полиции ФИО25 пояснила, что ФИО4 конфликтует с сыном, что сын причил ему повреждения. При составлении протокола осмотра места происшествия подсудимая присутствовала, замечаний к протоколу ни у кого не было. У подсудимой на лице были синяки, однако от прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая пояснила, что работает фельдшером на станции Скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, примерно в 17-00 часов на станцию поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, причинены ножевые ранения ФИО1. Звонил сын ФИО1. Они сразу выехали по указанному адресу. ФИО1 находился во дворе, в крытой беседке, у него были ножевые раны в области шеи и уха. Врач ФИО21 и свидетель стали оказывать ему помощь. ФИО4 Р. пояснял, что он находился дома, когда неожиданно со спины сестра жены ФИО2 стала наносить ему удары ножом в область шеи. Причины он не пояснял. Затем приехали сотрудники полиции. ФИО2 ходила по двору, была спокойна, к ним не подходила. Она находилась достаточно далеко и свидетель не видела каких-либо повреждений на её лице. За медицинской помощью к ним она не обращалась.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты смывы бурого цвета с порога прихожей и рукоятки молотка, лежащего на металлической плите, нарушение обстановки в комнатах, иных следов и посторонних предметов не обнаружено (т.1 л.д.16-24);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО1 Р. опознал нож, которым ФИО2 наносила ему удары в область шеи, указав на нож с деревянной рукояткой тёмного цвета и клинком из металла белого цвета. Общая длина 22 см, длина клинка 11 см (Т.1 л.д.56-58);

- протоколом допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года, которая на досудебном следствии, будучи предупреждённой о возможном использовании её показаний в качестве доказательств по ст. 56 УПК РФ, которая рассказала о длительных неприязненных отношениях сложившихся у них с матерью с ФИО25 Ильмирой, Сейдаметовыми ФИО6 и Энвером. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, когда её мать ФИО2 пришла домой, она рассказала ей об убийстве тётки ФИО13 Мать находилась в шоковом состоянии. Никакого убийства ФИО4 Р. они не планировали. Она занималась по хозяйству, когда услышала шум на кухне. Она открыла дверь дома и увидела, что между её матерью и ФИО6 происходит какая-то борьба. ФИО6 выталкивал мать из кухни, ударил её кулаком в область лица. Брызнула ли она баллончиком в глаза ФИО6, не помнит. На крик ФИО6 пришёл его сын Энвер, вывел его в беседку. Ножа она не видела, о том, что мать нанесла ножевые ранения ФИО6 от работников полиции узнала от работников полиции. Считает, что её мать ударила ножом ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что он и его семья довели свидетеля до совершения тяжкого преступления. Пояснила, что кровь обнаруженная на молотке и на пороге прихожей принадлежит трупу ФИО25 Ильмиры, так как после убийства Ильмиры она ходила на кухню (Т.1 л.д.72-75);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в помещении Белогорского МСО была изъята одежда ФИО4 Р., в которой он находился в момент совершения преступления в отношении него: футболка светло-зелёного цвета с надписью SOG, футболка зелёного цвета с длинным рукавом, свитер чёрного цвета, кофта разноцветная, куртка чёрного цвета (т.1 л.д.110-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено домовладение по <адрес> Республики Крым, в домовладении изъяты фрагмент шифера, фрагменты грунта, смывы вещества похожего на кровь, тапки чёрного цвета, осмотрен труп ФИО13, изъяты вырез тюля, три ножа, в том числе нож похожий на штык-нож, топор и молоток (т.1 л.д.114-122);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, в том числе, в следах на молотке присутствие крови и потожировых выделений не установлено (Т.1 л.д.123-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрены: - нож с коричневой деревянной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одежда: - футболка ФИО4 Р. светло-зелёного цвета с надписью SOG, на которой имеется два сквозных левонаклонных повреждения, - футболка зелёного цвета ФИО4 Р., имеющая два сквозных левонаклонных повреждения на поверхности, - куртка ФИО4 Р., на поверхности которой имеется десять сквозных левонаклонных повреждений, - свитер ФИО4 Р. чёрного цвета, на поверхности которого имеется два сквозных левонаклонных повреждения, - кофта ФИО4 Р., на поверхности которой имеется пять сквозных левонаклонных повреждений, смывы бурого вещества с порога прихожей и рукоятки молотка (Т.1 л.д.134-138);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно выводам которой: 1. У гражданки ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк в левой глазнично-скуловой области; рубцующаяся рана на тыльной поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти; ссадины на тыльной поверхности левой кисти (не менее 4-х); кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в средней трети. 2. Обнаруженные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков образовались от действий тупых предметов. 3. Давность образования данных повреждений не противоречит ДД.ММ.ГГГГ года. 4. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (Т.1 л.д.142-143);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р., согласно выводам которой: 1. У гражданина ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 7 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями с развитием гемопневмотракса; - множественные резаные раны в области наружного конца левой брови с распространением на скуловую область (1), на наружной поверхности мочки левого уха (1), на левой заднебоковой поверхности шеи (1), на тыльно-локтевой поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти (1).

2. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями образовалось от однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа с шириной (клинка) на уровне погружения не более 4 см. Не исключено, что данное повреждение было причинено клинком, представленного эксперту ножа. Множественные резаные раны в области наружного конца левой брови с распространением на скуловую область, на наружной поверхности мочки левого уха, на левой заднебоковой поверхности шеи, на тыльно-локтевой поверхности основной фаланги 1-го пальца левой кисти, образовались от не менее чем от 4-х травматических воздействий острого режущего предмета, возможно, лезвия того же, представленного эксперту, ножа.

3. Время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку 29.12.2014г.

4. Одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 7 межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения (Т.1 л.д.147-148);

- - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой: 1. На футболке светло-зелёного цвета, на футболке зелёного цвета с длинным рукавом, на куртке чёрного цвета, на свитере чёрного цвета, на кофте разноцветной, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 Р. имеются сквозные левонаклонные повреждения, клиновидной формы. 2. Повреждения на футболке светло-зелёного цвета, на футболке зелёного цвета с длинным рукавом, на куртке чёрного цвета, на свитере чёрного цвета, на кофте разноцветной, образованы в результате нанесения колото-резаных ударов предметом клиновидной формы, каким может являться нож с шириной клинка до 25 мм, и толщиной до 3 мм., или предметом с аналогичными размерными характеристиками и вероятно, могло быть образовано клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ – в ходе осмотра места происшествия, проведённого по адресу: <адрес> (т.1 л.д.168-176);

- протоколом допроса подозреваемой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ года, которой были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, возможность использования её показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В ходе допроса подозреваемая описала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, после её возвращения с работы. В том числе, признала, что в момент, когда ФИО4 Р. стал откручивать шланг от газового баллона, она вспомнила все былые обиды на него, посчитала, что именно аморальный образ жизни его семьи привёл к тому, что её дочь совершила убийство. В порыве гнева, с целью убийства ФИО4 Р. она нанесла ему удар ножом в область спины. Её дочь находилась рядом и брызнула в глаза ФИО4 Р. баллончиком из-под лака для волос (Т.2 л.д.8-10);

- протоколом допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника, она признала полностью, подтвердила ранее данные показания (Т.- 2 л.д.17-19);

- протоколом дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого она подтвердила ранее данные показания. Уточнила обстоятельства длительно продолжающегося конфликта между её семьёй и семьёй ФИО1, подтвердила наличие умысла на убийство ФИО4 Р. в момент нанесения удара ножом. Пояснила, что умысел не довела до конца, так как ФИО4 Р. оказал сопротивление, кроме того помешал его сын – ФИО4 Энвер. ФИО6 она ударила ножом с деревянной коричневой рукояткой (похожим на «штык-нож» ). Признала, что все указанные в экспертизе телесные повреждения ФИО4 Р. причинила она клинком ножа, признала, что нанесла ФИО4 Р. не менее 13 ударов клинком ножа (Т.2 л.д.26-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой ФИО2, защитника ФИО12 и статиста, в ходе которого ФИО2 подтвердила ранее данные показания и продемонстрировала, каким образом наносила удары ножом ФИО1, пояснила, что свой умысел на убийство она не довела до конца, так как ФИО4 Р. оказал ей активное сопротивление, кроме того, помешал его сын (Т.2 л.д.32-43);

- протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО1 Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО25 дала показания аналогичные данным ранее, подтвердила умысел на убийство ФИО4 Р., ФИО1 также пояснил, что в момент нанесения ударов ФИО25 кричала «Умри!», старалась попасть в «сонную» артерию (Т.2 л.д.44-47);

- протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО4 Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого ФИО25 дала показания аналогичные данным ранее, подтвердила умысел на убийство ФИО4 Р.(Т.2 л.д.48-51);

- постановлением об уточнении личных данных от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО24 была удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации серии 0714 №932260, выдан ФМС РФ 30.04.2014. В ходе расследования уголовного дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 расторгнут брак с ФИО23, о чём имеется актовая запись под №00098812907, зарегистрированная регистратором ОГРАГС Белогорского РУЮ АР Крым. Согласно данной записи после расторжения брака ФИО24 взяла фамилию ФИО25. На основании изложенного постановлено считать правильным в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемой как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.72);

- протоколом допроса обвиняемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, в присутствии защитника, она признала полностью, дала показания аналогичные данным ранее (Т.2 л.д.80-83).

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО25 (Полюшкиной) Г.Х. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания ФИО46 в судебном заседании о том, что она не имела умысла на убийство ФИО1, нанесла удар ножом в целях обороны, защищаясь от его нападения, суд воспринимает как способ защиты с целью смягчить ответственность за совершённое деяние. Кроме того, указанные показания опровергаются другими исследованными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самой ФИО47 допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, ознакомленной с правами и положениями ст.ст.46,47 УПК РФ относительно использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. На протяжении досудебного следствия ФИО48 была ознакомлена со всеми протоколами следственных действий. Каких-либо замечаний и дополнений к ним у неё не было. Кроме того в судебном заседании ФИО25ФИО49 пояснила, что никакого давления на неё со стороны следствия не оказывалось.

Также в судебном заседании ФИО50 пояснила, что держа в руках нож, она понимала, что им можно причинить смерть человеку. Таким образом, доводы об использовании ножа с целью защиты от ФИО1, в руках которого, со слов подсудимой, находился молоток, что не подтвердилось в ходе судебного рассмотрения, суд признаёт несостоятельными, поскольку установленные судебным рассмотрением обстоятельства события, количество, характер телесных повреждений и направленность ударов в жизненно важные органы, опровергают доводы подсудимой о необходимой обороне и подтверждают наличие умысла на лишение жизни ФИО1.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 определяются следующие индивидуальные психологические особенности: потребность в отстаивании собственных установок, противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, практичность и трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем, опора на накопленный опыт, ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям; наряду с этим – потребность в эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, в тёплых отношениях, любви и понимании; уровень интеллектуально-мнестических способностей в пределах возрастной нормы; восприятие не нарушено. Имеющиеся у ФИО2 индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на её поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 не находилась в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её сознание и деятельность).

У ФИО2 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ей деяния. ФИО2 могла как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( Т.1 л.д.153-155)

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО25 (ФИО51 виновна в совершении преступления и её действия следует квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО25 ФИО52 ранее не судима (Т.2 л.д.66-67), официально работает, по месту работы характеризуется положительно (Т.2 л.д.65), по месту жительства характеризуется посредственно (Т.2 л.д.64), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д.60-63).

При назначении наказания ФИО25 ФИО53 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО54., в соответствии со ст.ст. 61,63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наступившие последствия, тот факт, что подсудимая совершила тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При этом оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определяется с учетом п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - как исправительная колония общего режима.

Меру пресечения ФИО55 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу: футболку светло-зелёного цвета, футболку зелёного цвета с длинным рукавом, куртку, свитер, кофту ФИО4 Р. со следами повреждений – следует передать по принадлежности ФИО1 Р.; нож, смывы ВПК – следует уничтожить как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300,303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО56 ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО25 ФИО57 ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО58 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: футболку светло-зелёного цвета, футболку зелёного цвета с длинным рукавом, куртку, свитер, кофту ФИО4 Р. со следами повреждений – передать по принадлежности ФИО4 Р.; нож, смывы ВПК – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: