Решение по делу № 2-850/2017 (2-8124/2016;) ~ М-7241/2016 от 01.12.2016

Дело №г.                              

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.    

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и <адрес> заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (№ по ГП) по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и ФИО1 заключили Договор № № – <адрес> уступки права требования, в соответствии с которым <адрес> уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает право требования к <адрес>» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного <адрес> по ГП, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № находящемся в собственности <адрес> на основании свидетельства о праве собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: <адрес>, секция №, количество комнат – <данные изъяты> общая площадь- <данные изъяты> кв.м.

Истица утверждает, что когда она приняла квартиру по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то оказалось, что фактическая общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена за один квадратный метр общей проектной площади квартиры составляет <данные изъяты> коп., является окончательной и пересмотру не подлежит.

Общая проектная площадь квартиры согласно пункту 1 договора № – <адрес> уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 кв.м.

Истица указывает, что общая площадь жилого помещения введенной в эксплуатацию квартиры оказалась меньше ранее заявленной ориентировочной общей площади, и компания-застройщик обязана выплатить соответствующую разницу, поскольку, во-первых, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и построил квартиру меньшей площади; во-вторых, у компании-застройщика на сумму разницы между уплаченными денежными средствами и фактически подлежащими уплате возникает неосновательное обогащение.

ФИО1 считает, что <адрес> обязано выплатить ей сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> коп. из расчёта: <данные изъяты>

Её претензия к ответчику оставлена без ответа, что она расценила, как нежелание исполнять обязательства. Истица считает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. О том, что ответчик, по мнению истицы, неосновательно обогатился за счёт неё она узнала, когда приняла квартиру по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ.,

Таким образом, истица считает, что <адрес> обязано выплатить ей сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., а также проценты в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления), то есть за 216 дней.

ФИО1 считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права потребителя. ФИО1 вынуждена переживать, тратить своё личное и рабочее время на поиск адвоката, а также деньги на юридические расходы, вести бессмысленную переписку с ответчиком. Всё это вызвало у неё нервный стресс, душевные переживания. Она является многодетной матерью, воспитывает троих детей, которым тоже морально тяжело видеть, как ФИО1 нервничает. Моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования, в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истицей представлен кадастровый паспорт, в котором не учитывалась площадь балкона. Вместе с тем, ответчиком представлен технический паспорт, который подтверждает обоснованность его возражений. Судом установлено, что площадь балкона входит в общую площадь согласно договору. В данной связи отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как обязательства ответчиком соблюдены.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через <адрес> городской суд московской области.

Федеральный судья Н.Б.Гришакова