Решение по делу № 2-46/2019 (2-827/2018;) ~ М-784/2018 от 06.11.2018

Дело №2-46/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Красноперову О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Красноперову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339379,33 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 12593,79 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН Банк» и Красноперовым О.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере, 779428 рублей, на срок до 22.04.2019 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство «RENAULT KOLEOS», 2014 года выпуска, VIN: №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В целях удовлетворения требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Красноперов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, Красноперов О.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Красноперова Ю.А.

В судебное заседание третье лицо Красноперова Ю.А. и ее представитель Веселова Н.И. будучи надлежащим образом извещенными не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым О.В. и ООО «Тринити Трейд – Запад» был заключен договор купли – продажи транспортного средства «RENAULT KOLEOS», белого цвета, 2014 года выпуска, VIN: №.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составила 1 179 428 рублей. В день подписания настоящего договора покупатель оплачивает часть стоимости автомобиля в размере 400000 рублей, оставшуюся часть в размере 779428, покупатель оплачивает в течении 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперов О.В. обратился в ЗАО «РН Банк» (впоследствии сменившим организационно – правовую форму на АО) с заявлением (офертой) о получении кредита для оплаты части стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 779428 рублей, оплаты КАСКО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банк выдал клиенту кредит (акцепт оферты) в сумме 779428 рублей путем перечисления денежных средств на счет клиента №, под залог транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 13,5% годовых, возвращение кредита подлежало частями путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере 17934,11 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки по расчетному счету, что Красноперов О.В. с 20.10.2017 г. в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ответчик не исполняет обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Направленное требование банка о досрочном погашении кредита оставлено Красноперовым О.В. без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности Красноперова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, сомнений не вызывает, является арифметически верным, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия ответчиком суду не представлено.

Размер задолженности Красноперова О.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 339379,33 рублей, из которых:

-просроченный основной долг 298223,87 рублей,

-просроченные проценты 351,49 рублей,

-неустойка 40803,97 рублей.

Учитывая характер нарушения принятого обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что требование истца к Красноперову О.В. о возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного кредитного договора, суд находит требования о взыскании с него указанной выше задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ банком Красноперову О.В. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки «RENAULT KOLEOS», белого цвета, 2014 года выпуска, VIN: №.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Красноперовым О.В. был заключен договор залога вышеназванного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2);

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

    В силу требований п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Между истцом и ответчиком не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

    Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Законом или соглашением между сторонами не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

    Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки «RENAULT KOLEOS», белого цвета, 2014 года выпуска являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов.

    Из исследованных судом доказательств следует, что Красноперов О.В. является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения Красноперовым О.В. обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное выше транспортное средство, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований истца о взыскании с Красноперова О.В. вышеуказанной задолженности по договору займа.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из заключенного сторонами договора залога ТС (п. 5.7 договора) стоимость автомобиля определена следующим образом: по истечении 36 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% от цены указанной в п. 3.1 договора залога (1 179 428*55% = 648685,40 рублей).

Поскольку 36 месяцев со дня заключения договора является истекшим, стоимость залогового автомобиля составляет 648685,40 рублей.

Ответчиком данная сумма не оспорена, иного отчета о стоимости автомобиля суду не представлено.

Учитывая изложенное, на основании положений п. 3 ст. 340 ГК РФ суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) спорного транспортного средства, согласованной сторонами, 648685,40 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 12593,79 рублей (за требование имущественного характера о взыскании кредитной задолженности 6593,79 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ от цены иска в размере 339379,33 рублей, за требование неимущественного характера - обращение взыскание 6000 рублей).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу АО «РН Банк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «РН Банк» к Красноперову О.В. удовлетворить.

Взыскать с Красноперова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу акционерного общества «РН Банк» (ИНН 5503067018, юридический адрес: 109028, г. Москва, Серебряническая набережная, д. 29 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339379,33 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12593,79 рублей, а всего 351973 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки «RENAULT KOLEOS», белого цвета, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Красноперову О.В., являющийся предметом залога, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в сумме 648685 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко