Решение по делу № 2-2058/2013 ~ М-1702/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2058

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

18 июля 2013 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> взял у него в долг 15000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае невыплаты в оговоренный срок он обязался выплатить комиссию в размере 2% (300 рублей) за каждый день просрочки. Факт получения в долг указанной суммы ФИО1 подтверждается распиской, написанной им в присутствии свидетеля ФИО2

До настоящего времени ФИО1 занятые им денежные средства так и не вернул. Его долг на настоящий момент, с учётом комиссии, составляет 57300 рублей: 15000 рублей (сумма основного долга) + 42300 рублей (проценты за просрочку выплаты долга за 141 день просрочки, из расчёта: 300 руб. х 141 день = 42300 руб.).

Просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в его пользу сумму долга по договору займа – 57300 рублей, а также расходы за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1919 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить, указывая на то, ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнение обязательств обеспечено неустойкой, которая указана в расписке как комиссия, которая рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за 141 день, из расчёта 2% –300 рублей в день.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует уведомление о вручении. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Рассмотреть дело в его отсутствие ответчик ФИО1 также не просил, возражений по иску не представил.

Истец ФИО3 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствие со ст.233 ГПК Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца ФИО3, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании ст.809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял взаймы у ФИО3 15000 рублей, обязуясь отдать всю сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, договор займа между истцом и ответчиком следует считать заключённым с момента передачи денег – ДД.ММ.ГГГГ года, что в данном случае подтверждено распиской. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, указывая на то, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО1 в размере 15000 рублей и составлении ответчиком расписки. До ДД.ММ.ГГГГ с истцом и ответчиком не был знаком. Доказательств того, что сумма в размере 15000 рублей возвращена ответчиком истцу в полном объёме, суду не представлено. Согласно расписке, в случае невыплаты в оговоренный срок с ответчика взимается комиссия – 2% в день – 300 рублей. Суд считает, что указанную в расписке комиссию, подлежащую взысканию в случае невыплаты в оговоренный срок суммы займа – 2% в день (300 рублей), следует признать неустойкой, определённой договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно расчёту, предоставленному истцом, сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – дня, следующего за днём, определённым сторонами как срок возврата суммы займа, по ДД.ММ.ГГГГ – день составления искового заявления, составляет: 141 день х 300 руб. = 42300 рублей.В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения. Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. 1, 9 ГК Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Суд полагает не применять положения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку заявлений о применении указанной нормы закона от ответчика не поступало. Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 необходимо взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, а также неустойку размере 42300 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1919 рублей и расходы по составлению искового заявления – 2000 рублей, подтверждённые документально. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 235 ГПК Российской Федерации, судрешил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 57300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3919 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 61219 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░