Решение по делу № 2-10/2014 (2-612/2013;) ~ М-229/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-10/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании

22 октября 2014 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 35 минут на проезжей части в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием квадроцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением его несовершеннолетнего сына ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Гаденова Евгения Сергеевича.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года следователя СО МО МВД «Беловский», лейтенанта юстиции ФИО5, ФИО3 не достигший возраста 16 лет, с которого разрешается управлять механическими транспортными средствами, управляя квадроциклом марки <данные изъяты>» без г/н, не имея навыков управления транспортным средством, чем нарушил требование пунктов 1.3, 24.1 ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, чем нарушил требование пункта 2.1.1 ПДД РФ, в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части в районе дома <адрес> проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел квадроцикл со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения транспортного средства на проезжей части влево, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, либо рукой не убедившись, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна от других транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение своего транспортного средства с автомобилем автомобиля <данные изъяты>», г/н № под управлением Гаденова Е.С., который, совершая обгон квадроцикла, не располагал возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, до полной остановки транспортного средства.

Из указанного постановления следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 который управлял квадроциклом марки «<данные изъяты>», требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, 24.1 ПДД РФ, его действия находятся в причинной связи с данным ДТП.

Таким образом, виновником ДТП был признан ФИО3., не достигший 16-летнего возраста, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены значительные повреждения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, обратилась в ООО «Кузбасс-Эксперт».

В соответствии с отчетом №№, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 48771,00 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят один руб.)

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО8., действующая на основании доверенности, просят взыскать материальный ущерб с учетом скрытых недостатков, выявленных дополнительной экспертизой в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО3., ФИО2 ФИО6. не явились, уведомлены.

В судебное заседание ФИО7 не явился, уведомлен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП на проезжей части в районе дома <адрес>, с участием квадроцикла марки «Maks ATV FAE - 110» без г/н, принадлежавшего ФИО2 под управлением несовершеннолетнего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО7

Родителями ФИО3 достигшего 14 лет на момент ДТП, являются ФИО2 и ФИО6

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3. правил дорожного движения, который в нарушении п. 2.1.1 ПДД управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, двигаясь по проезжей части <адрес> при осуществлении маневра перестроения транспортного средства на проезжей части влево, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления либо рукой, и не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободно от других транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 который совершал обгон транспортного квадроцикла, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, до полной остановки транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами №№ по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО7 усматривается, усматривается грубая неосторожность, а именно, в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со значительным превышением скорости (103,6 км/ч), при ограничении скорости в населенных пунктах до 60 км/ч. Указанное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справками об исследовании.

С учетом грубой неосторожности водителя ФИО7 суд считает, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, подлежит уменьшению на 50%.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Эскалибур» проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» номер кузова №, по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области, на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета процента износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., с учетом процента износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» номер кузова №, на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1. не согласна с заключением эксперта, пояснила: что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в ООО «СИБИНПЭКС» для составления ремонтной калькуляции на поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>». При разборе автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, которые не могли быть обнаружены экспертом при производстве экспертизы и первоначальном осмотре автомобиля.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кузбасс-эксперт» проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта (выявленных скрытых повреждений автомобиля) автомобиля <данные изъяты>» номер кузова №, по рыночным ценам, сложившимся на территории Кемеровской области, на ДД.ММ.ГГГГ г. без учета процента износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., с учетом процента износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых повреждений составляет <данные изъяты>), а стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Доводы истца о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать отчет № не может быть принят судом во внимание, так как выводы, содержащиеся в отчете опровергаются заключением эксперта №№

С учетом грубой неосторожности ФИО7. возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика, суд считает, что им является ФИО3

С учетом изложенного с ФИО3. необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный ФИО2А. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а всего <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО3В. в пользу ФИО1 необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эскалибур», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Из представленной в суд квитанции стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ФИО2. необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Эскалибур».

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине – п. 2 ст. 1074 ГК РФ.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В случае если в ходе исполнительного производства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО2. дохода или иного имущества, то материальный ущерб и судебные расходы, подлежат возмещению родителями ФИО2

    Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В случае, отсутствия у ФИО3 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред подлежит возмещению (материальный ущерб и судебные расходы) полностью или в недостающей части ФИО2, ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2014 г.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья	М.Ю. Хряпочкин