Решение по делу № 2-1433/2018 ~ М-1190/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1433/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Трофимовой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2198 руб. Истец просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 099 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и Трофимовой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Трофимовой Е.В. предоставлен заем в размере 10000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8 % в день от суммы займа на каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок, обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 600 руб., из них по основному долгу - 5760 руб., по процентам – 60840 руб. На основании договора уступки права требования по данному договору займа переданы ООО "Кубышка-сервис".

Представитель истца ООО «Кубышка - сервис», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трофимова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не представила ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «РЕГИОН-ТРАСТ» и Трофимовой Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 10000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней, с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 1,8% в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № права требования по указанному договору займа уступлены ООО "Кубышка-сервис", о чем должник был надлежащим образом уведомлен (л.д.<данные изъяты>

Установлено, что заемщик Трофимова Е.В. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Кубышка-сервис» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубышка-сервис» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что усматривается спор о праве(л.д.<данные изъяты>

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Из представленного истцом расчета задолженности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил долг в размере 10000 рублей, из которых 4240 руб. пошли на погашение основного долга, а 5760 руб. – на погашение процентов.

Учитывая, что Трофимова Е.В. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга, но ДД.ММ.ГГГГ оплатила основной долг в размере 4240, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 5760 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «МФО «РЕГИОН - ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 10000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,8 % в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в суд расчета (л.д.<данные изъяты>) установлено, что расчет произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов не производилось. В расчете указано, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66600 руб., из которых 5760 руб. - задолженность по основному долгу, 60840 руб. – задолженность по процентам, с учетом произведенных оплат.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 60840 рублей, суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа п. 2 договора) подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,8 % в день), размером суммы займа 10000 руб. и составляет 3600 руб. (10000руб. (сумма займа) * 1,8% в день * 20 дней пользования заемными денежными средствами).

В представленном расчете истец указал количество дней просрочки возврата займа – <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом произведен расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,8 % в день).

Таким образом, расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма, производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 16,81 процента, а потому за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет:

- 50,66 руб. (10000 руб. *16,81 %*<данные изъяты> дней), с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) сумма основного долга составляла 10000 руб.;

- 1551,86 руб. (5760 руб. *16,81%*<данные изъяты> дней), с учетом произведенного платежа и с суммой долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5760 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1602,52 руб.

Из представленного в суд графика платежа установлено, что Трофимова Е.В. оплатила по договору займа долг в размере 10000 рублей, которые, как указывает истец, пошли на погашение процентов в размере 5760 рублей, на погашение основного долга в размере 4240 рублей.

Таким образом, согласно расчетам суда общий долг Трофимовой Е.В. по договору займа составляет 7362,52руб., в том числе 5760 руб. (основной долг) + 1602,52 руб. (долг по процентам).

Учитывая, что рассчитанная судом сумма долга по договору займа составляет 7362,52 руб. (основной долг и проценты), а ответчиком по состоянию оплачены проценты в размере 5760 руб., то есть, оплачена сумма процентов больше, чем сумма процентов, начисленных судом (1602,52 руб.), то оставшаяся оплаченная сумма процентов в размере 4157,48 руб. (5760 руб.-1602,52) идет на погашение суммы основного долга, а разница в размере 82,52 руб. (4240 руб. – 4157,48 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга по договору займа.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (82,52 рублей), т.е. в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-Сервис» к Трофимовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Кубышка – сервис» задолженность по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82,52 руб.

В части взыскания с Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Кубышка – сервис» суммы процентов по договору займа, отказать.

Взыскать с Трофимовой Е.В. в пользу ООО «Кубышка – сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья