Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2015 (2-474/2014;) ~ М-398/2014 от 23.05.2014

Дело № 2–3/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года                            г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Борщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борщенко О.В. к Китаеву И.В., ОАО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Борщенко О.В. обратился в суд с иском к Китаеву И.В. по тем основаниям, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>-а было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства KIA RIO и принадлежащего ответчику транспортного средства Шевроле Нива. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хххх Китаев И.В. не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно двигающейся автомашиной KIA. От столкновения автомашину KIA развернуло поперек проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м Шевроле Лачетти, которая двигалась в попутном направлении с а/м Шевроле Нива. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Согласно заключению об УТС № от хх.хх.хххх утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. ОАО «Страховое общество «ЖАСО», в котором застраховал свой автомобиль истец, ему была выплачена денежная компенсация в размере <данные изъяты> коп. Общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

хх.хх.хххх. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АМО «Беломорский муниципальный район», ООО «НСТ».

В судебном заседании хх.хх.хххх в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Борщенко О.В. поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что хх.хх.хххх., при проезде <адрес>, навстречу ему выскочил автомобиль Шевроле Нива, под управлением ответчика, его выкинуло на сторону проезжей части и произошло ДТП, от удара его машину развернуло на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, принадлежащей Бурмистрову. Считает, что ответчик Китаев И.В. нарушил п.10.1 ПДД, не учел погодные условия, обстановку на дороге. С учетом того, что ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный от ДТП <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП перенес нервный стресс, ему причинены нравственные страдания, и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Китаев И.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. иск не признал и пояснил, что двигался со скоростью менее <данные изъяты> км/час, на дороге была колея, в ходе движения, его автомобиль развернуло и выкинуло из колеи на встречную полосу, в результате произошло ДТП с автомобилем истца, затем автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с автомобилем, который двигался за ним. Считает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги, т.к. на дороге была колея.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика АМО «Беломорский муниципальный район» в судебном заседании не присутствовал, уведомлены должным образом.

Представитель соответчика ООО «НСТ» в судебном заседании не присутствовал, уведомлены о рассмотрении дела должным образом.

Третье лицо Бурмистров А.В. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен должным образом, в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. пояснил, что во время движения он ехал на расстоянии 15-20 метров от ответчика и, когда автомобиль Китаева выкинуло из колеи на обочину справа по ходу движения, он подумал, что тот остановился, но затем его выкинуло на встречную полосу движения, из-за чего произошло ДТП, он не смог избежать столкновения с машиной истца, применял торможение, но не смог уйти в сторону и его автомобиль столкнулся с автомобилем истца. Дополнил, что ООО «Росгосстрах» возместило ему причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем претензий к ответчику он не имеет.

Представитель третьего лица ОАО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> автомашина КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит Борщенко О.В. на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх №.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. около дома <адрес> водитель автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Китаев И.В., не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречно двигающимся автомобилем КИА РИО, гос.рег.знак. №, принадлежащий гр. Борщенко О.В. От столкновения автомашину КИА РИО развернуло поперек проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с а/м Шевроле Лачетти, которая двигалась в попутном направлении с автомобилем Шевроле Нива, что подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных суду материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, определением от хх.хх.хххх. в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с чч.1, 5 ст.28.1 КоАП РФ, отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая дверь – деформация, задняя правая дверь – деформация, боковина левая, задняя часть- деформация, правый порог, облицовка заднего бампера - деформация, кронштейн заднего бампера левого наружного – деформация, облицовка арки заднего левого колеса - деформация, порог правой двери - деформация, задняя левая дверь– деформация, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей Китаева И.В., Борщенко О.В., Бурмистрова А.В., актом осмотра автомобиля № от хх.хх.хххх., экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № по состоянию на хх.хх.хххх.

Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком Китаевым И.В. по тем основаниям, что состояние дорожного полотна было некачественным, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хххх г., письменных объяснений водителя Китаева И.В. Согласно которым, хх.хх.хххх года, на участке дороги <адрес> состояние дорожного покрытия: покрыто льдом, колейность. В связи с этим, считает надлежащим ответчиком ООО «НСТ», которое в свою очередь не исполнило надлежащим образом обязательства по уборке/очистке дорог в г. Беломорске.

Согласно муниципальному контракту № от хх.хх.хххх г., заключенному между АМО «БГП» и ООО «НСТ», его предметом является выполнение ООО «НСТ» работ по зимнему и летнему содержанию дорог в границах МО «БГП» для нужд АМО «БГП». В соответствии с техническим заданием (приложение № к муниципальному контракту от хх.хх.хххх г.) установлена очередность расчистки дорог в зимний период, в том числе по <адрес> -1-ая очередь уборки.

Из представленных суду путевых листов ООО «НСТ» за период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог за хх.хх.хххх. предписания № от хх.хх.хххх. следует, что работы по содержанию автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выполнялись, велась снегоборьба, снятие колеи, уборка от снега, посыпка дороги, работал автогрейдер.

Согласно справке от хх.хх.хххх., предоставленной Морской гидро-метеорологической станцией Разнаволок ФС России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным наблюдений МГ-2 Разнаволок, в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх наблюдалось состояние погоды: 19.02.-снег с 09 ч. 00 мин. до 24ч.00 мин., поземок с 19 ч. 15 мин. до 24 час. 00 мин., среднесуточная температура воздуха -3.8 гр.ц.; 20.02.-снег с 00 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин., с 21 ч. 40 мин. до 24 час. 00 мин., поземок с 00 ч. 00 мин. до 10 час. 30 мин., среднесуточная температура воздуха -7.1 гр.ц.; 21.02.-снег с 00 ч. 00 мин. до 10 ч. 12 мин., среднесуточная температура воздуха -15.4 гр.ц.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСС Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды- природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Учитывая, что работы по ликвидации скользкости на дороге путем подсыпки дорог, устранения снежно-ледяных отложений, образующих неровности на покрытии проезжей части в виде колейности на ул.Октябрьская производились ООО «НСТ» в период с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., велась снегоборьба, нельзя сделать вывод о том, что обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию дороги, и данное обстоятельство привело к дорожно-транспортному происшествию хх.хх.хххх., в связи с чем доводы ответчика Китаева И.В. необоснованны.

Согласно заключению эксперта № от хх.хх.хххх в действиях водителя а/м «Нива» Китаева И.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1. и п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Киа Рио» Борщенко О.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. В действиях водителя а/м «Шевроле Лачетти» Бурмистрова А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. Водитель а/м «Нива» Китаев И.В. не должен был совершать маневрирование (выезд из колеи). Для совершения маневра Китаев И.В. должен был снизить скорость своего автомобиля и только потом совершать маневр. Состояние дороги, наличие на дорожном покрытии колеи и гололеда не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ. Водитель Китаев имел бы техническую возможность избежать ДТП, не совершая маневра. У водителей Борщенко О.В. и Бурмистрова А.В. не было технической возможности избежать ДТП. С технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя а/м «Нива» Китаева И.В.

С учетом изложенного, суд считает, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Китаева И.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с п.8.1.ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, ответчика, третьего лица следует, что участники дорожного движения видели дорожные условия- колею на дороге, то есть участники дорожного движения имели возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, выбрать соответствующую скорость для движения.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Водитель Китаев И.В., наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги - наличии колеи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, не учел характеристики транспортного средства, в результате чего автомобиль под его управлением потерял управление и совершил столкновение с автомобилем, находившимся на дороге.

В данном случае водитель Китаев И.В., предвидя возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается сметой на материалы и ремонтные работы от хх.хх.хххх №, согласно которой был произведен ремонт автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, задний бампер слева, крыло заднее левое, задняя левая дверь, их снятие и установка, ремонт, подготовительные работы к окраске, расходные материалы. Оплата истцом стоимости восстановительного ремонта, подтверждается платежными документами: от хх.хх.хххх г., предоплата за запчасти смета №, на сумму <данные изъяты> руб. и чеком № от хх.хх.хххх на сумму <данные изъяты>,00 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от хх.хх.хххх стоимость ремонта автомобиля КИА РИО VIN №, по состоянию на хх.хх.хххх составляет: <данные изъяты>,00 руб.- без учета износа, а с учетом износа – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленной сметы на материалы и ремонтные работы № от хх.хх.хххх., не доверять которой у суда оснований не имеется, как <данные изъяты>,00 руб., смета и приложенные квитанции об оплате указанной суммы, подтверждают расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля и не опровергнуты иными доказательствами. Вид и объем необходимых запчастей, а также перечень работ в целом соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных при осмотрах.

Вместе с этим, истец вынужден был понести расходы на проезд по маршруту из Петрозаводска в Беломорск хх.хх.хххх и из Беломорска в Петрозаводск хх.хх.хххх г., что подтверждается представленными копиями билетов по маршруту 501 Э на сумму <данные изъяты> руб., а так же расходы на бензин для проезда из Петрозаводска в Беломорск хх.хх.хххх и из Беломорска в Петрозаводск хх.хх.хххх подтверждаются копиями товарных чеков и чеками на оплату на сумму <данные изъяты>.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива – Китаева И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией полиса №, автомобиля КИА РИО Борщенко О.В. - в ОАО «ЖАСО». Истец не реализовал свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ от хх.хх.хххх. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а обратился с заявлением в ОАО «ЖАСО» о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта (заявление №/ КАСКО от хх.хх.хххх г.).

хх.хх.хххх между истцом и ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования (Полис) в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от хх.хх.хххх г., что подтверждается полисом страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, по условиям особых условий договора (п. 8) коэффициент выплат равен 0.7.

В судебном заседании установлено, что истец получил страховую выплату от ОАО «ЖАСО» по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС серии № размере <данные изъяты>,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хххх о перечислении Борщенко О.В. страховой выплаты.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.976 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регламентирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 11 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ 30.05.2007 г. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Ответчик Китаев И.В. при рассмотрении дела просил возложить обязанность по возмещению ущерба на страховую компанию, застраховавшую его ответственность, ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Третье лицо Бурмистров А.В. в судебном заседании хх.хх.хххх сообщил суду, что ООО «Росгосстрах» возместил ему, после обращения в страховую компанию, причиненный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Указанный размер возмещенного ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспаривался и не опровергнут материалами дела.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению в пользу истца и возмещенного третьему участнику ДТП-Бурмистрову А.В. не превышает установленную Законом №40-ФЗ, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая компания должна произвести истцу страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате ДТП истец понес расходы в размере 125853,47 руб., в том числе: 122839 руб. – расходы на восстановительный ремонт; 3014,47 руб.(770*2+935,97+538,5) – расходы на проезд из Беломорска в Петрозаводск и обратно для передачи в ремонт автомобиля и возврата после ремонта.

Исходя из заявленных требований, с учетом того, что страховой компанией ОАО «ЖАСО» по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АПС серии № истцу была произведена страховая выплата в размере 56213,50 рублей, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, что не превышает определенной экспертом суммы восстановительного ремонта с учетом износа, и принимая во внимание то, что в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного с ответчиком Китаевым, ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора и страховая выплата не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

Поскольку утрата товарной стоимости (далее – УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому УТС автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, сумма утраты автомобилем товарной стоимости подлежит взысканию со страховщика в рамках обязательного страхования на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

Сумма УТС принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО составила <данные изъяты> рубль, расходы по определению величины УТС - <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от хх.хх.хххх и квитанцией об оплате услуг по составлению отчета УТС с чеком об оплате от хх.хх.хххх г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Борщенко О.В. <данные изъяты>, что в общей сложности не превышает пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

К настоящему времени автомобиль истца восстановлен. Фактические затраты истца на восстановление своего автомобиля (фактический размер ущерба) не превышают размер подлежащего выплате страхового возмещения.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проезд супруги истца, Г.М. из Петрозаводска в Беломорск и обратно на сумму <данные изъяты> руб., и проживание Г.М. в гостинице «И» г.Петрозаводск на сумму <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о том, что он по состоянию здоровья не мог сам управлять автомобилем, а находился рядом, и проживал вместе с супругой в гостинице, ничем в суде не подтверждены.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании изложенного исковые требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борщенко О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борщенко О.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП с Китаева И.В., ОАО «НСТ», АМО «Беломорский муниципальный район» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Беломорский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Полузерова