Решение по делу № 2-558/2017 ~ М-159/2017 от 17.01.2017

№ 2-558/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск                                

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что являются долевыми собственниками квартиры № в доме № по <адрес>.

16.10.2016 около 04 час. 00 мин. в результате порыва в системе очистки (фильтра) холодной воды в расположенной двумя этажами выше квартире № по ул. <адрес> произошло затопление квартиры истцов водой.

Собственником квартиры № по <адрес> является ФИО1

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта в квартире № составляет 72 343 руб.

За проведение исследования ФИО3 уплачено 19 900 руб., кроме того им понесены расходы на изготовление копии заключения для направления ее ответчику в сумме 500 руб., отправку телеграммы в сумме 563,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Инталия-ДВ» произведен слив воды с натяжного потолка, стоимость работы составила 2 500 руб.

Для определения стоимости работ с последующим устройством 2-х шкафов-купе ФИО3 обратился к ИП ФИО6, оказывающему данные услуги, в соответствии с расчетом стоимость указанных работ составит 14 002,50 руб.

Стоимость работ по устройству натяжных потолков составляет 8 720 руб.

Также ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.

В связи с изложенным просят суд взыскать с ФИО1:

В пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 900 руб., расходы на изготовление копии заключения для ответчика в сумме 500 руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме 563,80 руб.; расходы на печать фотоснимков и запись их на диск в сумме 780 руб.;

В пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. произошло затопление квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, водой.

ФИО3 и ФИО2 являются собственниками ? долей в праве долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права № (ФИО2), № (ФИО3). (л.д. 7,8).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании ООО «УК «ДВСРК-Горький», на момент осмотра установлено, что квартира расположена на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома. В комнат потолок натяжной, слева не работает один софит, вода слита спецорганизацией. Стены оклеены обоями улучшенного качества, слева наблюдается расклеивание обоев по стыку, один лист деформирован. На полу – линолеум, закреплен плинтусом, на входе видна деформация (пузырение). При осмотре в кухне справа и слева видны сухие, матовые следы подтеков по стенам (отделка керамической плиткой). На полу-линолеум, на входе наблюдается деформация (пузырение). Затопление произошло из вышерасположенной квартиры № по причине порыва в системе очистки воды (фильтра) под мойкой на кухне кв. №. Аварийные вентили в исправном состоянии. Заявка зарегистрирована в журнале № ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 19 мин. (л.д.9).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ДВЭО», стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес> составляет 72 343 руб.(л.д. 10-42).

Указанное заключение подготовлено ООО «ДВЭО» на основании договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО3, стоимость услуг составила 19 900 руб., выполнение услуг и их оплата подтверждены актом приемки работ и квитанциями (л.д. 43-44).

Также ФИО3 понесены затраты на слив воды с натяжного потолка в сумме 2 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом и квитанцией (л.д. 48-49).

Расчет стоимости материалов и комплектующих при демонтаже и монтаже натяжных потолков приведен в смете № и составляет 8720 руб.(л.д. 51).

Расчет стоимости материалов и комплектующих при демонтаже и монтаже шкафов-купе потолков приведен в Расчете стоимости и составляет 14002,50 руб.(л.д. 50).

Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры № в доме № по <адрес> является ФИО1. (л.д 56, 57)

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6, пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имуществу в квартире, принадлежащего истцам, причинено непосредственно по вине ответчика при эксплуатации внутриквартирного инженерного оборудования.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Доказательства подтверждающие стоимость работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе и натяжных потолков, не включенных в указанное заключение, суд признает относимыми и допустимыми.

В связи с изложенным с ФИО1 подлежат взысканию убытки:

- В пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка);

- В пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся сум-мы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас-ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным суд находит требования ФИО3 обоснованными в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 900 руб., расходы на изготовление копии заключения для ответчика в сумме 500 руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме 563,80 руб.; расходы на печать фотоснимков и запись их на диск в сумме 780 руб., подтвержденные договорами и квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

В пользу ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка); расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 19 900 руб., расходы на изготовление копии заключения для ответчика в сумме 500 руб.; расходы на отправку телеграммы в сумме 563,80 руб.; расходы на печать фотоснимков и запись их на диск в сумме 780 руб.;

В пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 36 171,50 руб. (1/2 стоимости восстановительного ремонта); 2 500 руб. за слив воды из натяжного потолка; 7001,25 руб. (1/2 стоимости работ по демонтажу/монтажу шкафов-купе); 4 360 руб. (1/2 стоимости работ по устройству натяжного потолка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии названного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко