Решение по делу № 2-775/2014 ~ М-822/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-775(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Балашов                             

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Мягковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов,-

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Соколовой Т.В. сумму задолженности в размере 50 428 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 86 коп.

Обосновывая свои требования тем, что на основании договора уступки требования № 48/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (далее по тексту ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС»), истец принял на себя право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор № был заключен между банком и ответчиком путем акцепта банком предложения (оферты) заемщика к банку, изложенного в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебном заседании не участвовал, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" предоставление банком кредита является банковской операцией.

Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет для должника существенное значение.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления - анкеты от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Тинькофф платинум».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 48/ТКС, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 50 428 руб. 55 коп.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, если только самим заемщиком не дано согласие на перемену кредитора с прямым и однозначным указанием на отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у нового кредитора.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, при этом такая уступка требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на договоре об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали удовлетворению в том случае, если в кредитном договоре содержится согласованное банком и Соколовой Т.В. при его заключении условие о том, что банк вправе передавать право требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Более того, своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик не давала.

В договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты отсутствует условие о возможности банка переуступить долг без согласия ответчика.

Пунктом 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк», действующих на момент заключения Договора между Банком и ответчиком предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетное карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что указанный пункт нельзя расценивать как согласие ответчика на передачу права требования обязательств по кредитному договору.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в данном случае для кредитных организаций.

Анализ положений кредитного договора, Общих условий не позволяет сделать вывод о том, что банком и Соколовой Т.В. согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о передаче банком права требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку содержащееся условие банка о том, что банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности не обозначено таким ясным и недвусмысленным образом, чтобы из него можно было установить факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика, как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком правоотношений, возникших из кредитного договора, с таким лицом, чей статус не позволит распространить на них действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержит разъяснения по вопросам, возникающим при рассмотрении данной категории дел, которые суд обязан был учитывать в целях соблюдения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенных выше норм права, а также руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ООО «ЭОС» не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика как потребителя, поскольку условиями кредитного договора прямо не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права (требования) по договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, по общим правилам является недействительной (ничтожной) независимо от признания ее таковой судом и не влечет для совершивших ее лиц никаких правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, районный суд делает вывод об отсутствии оснований для перехода прав требования по кредитному договору к истцу, а, следовательно, о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении основного требования, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с Соколовой Т.В. задолженности и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Соколовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.В.Климова