Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 ~ М-152/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием <иные данные> военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Решетникова К.В., административного истца Нижник А.А. и ее представителя Геевского К.В., представителя войсковой части № и ее командира <иные данные> Морозова Р.С. и представителя войсковой части № и ее командира <иные данные> Янковича Г.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <иные данные> Нижник <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и <иные данные>, связанных привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Нижник обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что приказом командира войсковой части № от <дата> № уволена с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта) и приказом вышеуказанного должностного лица № от <дата> исключена из списков личного состава воинской части. Она является одинокой матерью, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, вследствие чего увольнению с военной службы не подлежала. Мероприятия, предшествующие увольнению с военной службы, с ней не проводились. Кроме того, приказами командира войсковой части № №, № от <дата> и № от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе. Считает, что данные приказы были наложены на нее с нарушением требований дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации (Далее - ДУ ВС РФ) в следствие чего должны быть отменены.

Полагая, что действия должностных лиц нарушили ее права, Нижник с учетом уточнения требований просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от <дата> № и от <дата> № в части ее увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо отменить их в указанной части, восстановив ее на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от <дата> №, № и от <дата> №, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо отменить их в указанной части.

Нижник поддержала доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно указала, что с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности она не знакомилась, а видела лишь результаты разбирательств. Лист беседы не подписывала. <дата>, <дата>, а также в период с <дата> по <дата> на службе отсутствовала по причине болезни, установленным порядком не отпрашивалась, рапорта не писала, в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель административного истца Геевский дал объяснения, суть которых сводится к тому, что Нижник привлечена к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ДУ ВС РФ. Указал, что приказы от <дата> подписаны разными лицами. Кроме того, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы был издан должностным лицом в период нахождения Нижник на лечении в госпитале, что является нарушением требований положения о порядке увольнения с военной службы. Нижник является одинокой матерью, воспитывающей ребенка возрастом до 14 лет, и не может без ее согласия быть уволена с военной службы.

Представитель войсковой части № и ее командира Морозов дал объяснения, что в период с <дата> по <дата> Нижник была освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью. В период с <дата> по <дата> она отсутствовала на службе без разрешения. Он осуществлял ее розыск, а обнаружив <дата>, доставил в госпиталь. Указал о пропуске Нижник срока на обжалование приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку данные приказы она видела <дата>. Нижник исполняла свои должностные обязанности в отделении кадров и с приказами и материалами разбирательства была знакома.

Представитель войсковой части № и ее командира Янкович дал объяснения, что представление на увольнение поступило из войсковой части № с документами, подтверждающими, что Нижник неоднократно нарушала условия контракта, а именно незаконно отсутствовала на службе. Поскольку данные деяния были совершены Нижник неоднократно, командиром войсковой части № было принято решение об удовлетворении данного представления, при этом во внимание был взят лист беседы, проведенной с Нижник перед увольнением, в котором было выражено отношение военнослужащего к увольнению. Лист беседы содержал сведения о согласии Нижник на увольнение. На основании приказов командира войсковой части № о наказании истца за отсутствие на службе неоднократно командиром войсковой части № был издан приказ о ее досрочном увольнении с военной службы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение <иные данные> военного прокурора Решетникова, полагавшего требования Нижник об оспаривании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Нижник проходила военную службу по контракту, который ей был заключен с Министерством обороны РФ <дата> сроком на <иные данные>.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № следует, что Нижник за отсутствие на военной службе с <дата> по <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлено дисциплинарное взыскание досрочное увольнение с военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Нижник досрочно уволена с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В силу пп. 1 и 3 ст. 32 названного Федерального закона контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации – Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Условия этого контракта включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также право гражданина (иностранного гражданина) на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Невыполнение военнослужащим взятых на себя в соответствии с контрактом о прохождении военной службы обязательств, является основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Такое увольнение военнослужащего может быть произведено командованием либо в порядке применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. «и» ст. 55 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, либо по инициативе командования за нарушение военнослужащим добровольно принятых на себя обязательств, связанных с прохождением военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.4 названного Закона дисциплинарное взыскание является установленной государственной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Пунктом 82 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность. При этом строгость дисциплинарного взыскания увеличивается, если дисциплинарный проступок совершен во время несения боевого дежурства (боевой службы) или при исполнении других должностных или специальных обязанностей, в состоянии опьянения или если его последствием явилось существенное нарушение внутреннего порядка.

Согласно п. 99 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства.

Пункт 4 Статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, содержит законодательный запрет на увольнение с военной службы, помимо прочих, одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», или когда увольнение осуществляется по их желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Как следует из материалов дела, в том числе справки-характеристики участкового, послужного списка, записи акта о рождении № от <дата>, свидетельства о рождении <иные данные> Нижник, а также ее объяснений, она одна воспитывает ребенка в возрасте до 14 лет, в браке на настоящий момент не состоит. Отец ребенка участия в его воспитании не принимает.

Анализ вышеприведенных норм законодательствах в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что к Нижник, как к военнослужащей, являющейся матерью-одиночкой и воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, не может быть применено такое взыскание как досрочное увольнение, и действия командира войсковой части №, связанные с принятием решения о досрочном увольнении Нижник, являются незаконными, поскольку на нее распространяются социальные гарантии, предусматривающие запрет на досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Дополнительно военный суд считает необходимым отметить, что отсутствие Нижник на службе в период с <дата> по <дата> подтверждается материалами разбирательства, проведенного в воинской части, в том числе ее объяснениями о том, что она отсутствовала в указанное время на службе и установленным порядком от исполнения обязанностей ее никто не освобождал.

В соответствии с. ч. 7 и 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке, в котором указывается фамилия, имя, отчество военнослужащего, в отношении которого составлен протокол, время, место, способ и другие обстоятельства совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от <дата> фамилия имя и отчество Нижник, которой вменяется совершение дисциплинарного проступка, в соответствующей графе не указаны.

В связи с вышеизложенным нельзя признать законными и обоснованными приказы о досрочном увольнении Нижник с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части, так как они изданы в развитие принятого командиром войсковой части № решения о привлечении административной истца к дисциплинарной ответственности.

Для восстановления нарушенного права Нижник на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на командира войсковой части № возложить обязанность отменить свои приказы от <дата> № и от <дата> № в части увольнения с военной службы и исключения административного истца из списков личного состава воинской части, восстановив Нижник на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Оценивая доводы представителя войсковой части № и ее командира Янковича о том, что Нижник была согласна с увольнением в связи с чем его доверителем было принято соответствующее решение об увольнении ее с военной службы, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из листа беседы <дата> командир войсковой части № ФИО9 в присутствии начальника штаба ФИО10 и ВрИД начальника отделения кадров Морозова провел беседу с Нижник по поводу ее досрочного увольнения с военной службы, в ходе которой административный истец с увольнением согласилась.

В соответствии с заключением эксперта запись «Нижник А.А.» в указанном листе беседы выполнена административным истцом, остальной текст выполнила не она. Кем выполнена подпись от имени Нижник, установить не представляется возможным. Эксперт в своих выводах и в ходе допроса предположил, что, возможно, это автоподлог – умышленное изменение своей подписи.

Представитель войсковой части № и ее командира Морозов в ходе судебного заседания, указавший о том, что беседа проводилась командиром войсковой части №, в последствии изменил свои объяснения, указав, что беседу с Нижник проводил он.

Допрошенная свидетель ФИО11 – военнослужащая войсковой части № показала, что Морозов проводил беседу с Нижник один. Он выяснял отношение Нижник к увольнению, однако она не слышала, что ответила административный истец по причине того что находилась в другой комнате.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным, что волеизъявление Нижник относительно ее досрочного увольнения с военной службы было надлежащим образом выяснено должностными лицами войсковой части №, в связи с чем отвергает данный довод представителя командира войсковой части № Янковича.

Что касается требования Нижник признать незаконным действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от <дата> №, военный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с протоколами о грубых дисциплинарных проступках от <дата> и <дата>, Нижник вменяется совершение грубых дисциплинарных проступков, отсутствие <дата> и <дата> на службе в течение всего установленного служебного времени.

Совершение Нижник указанных дисциплинарных проступков подтверждается исследованными в судебном заседании административными разбирательствами, проведенными перед привлечением ее к дисциплинарной ответственности, которые содержат рапорта и объяснения военнослужащих, в том числе и самой Нижник, об отсутствие на службе. При этом административный истец указала на отсутствие на службе по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья.

Согласно приказу командира войсковой части № от <дата> № Нижник объявлен строгий выговор за отсутствие <дата> на службе в течение всего установленного служебного времени.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № Нижник объявлен выговор за отсутствие <дата> на службе в течение всего установленного служебного времени.

Согласно ст. 80 Дисциплинарного устава ВС РФ к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с вышеназванным Уставом правом применять к военнослужащему дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков наделен командир воинской части.

Из материалов дела следует, что <дата> исполнял обязанности командира войсковой части № <иные данные> ФИО12, иные лица обязанности командира воинской части в указанный день не исполняли.

Как следует из приказов командира войсковой части № от <дата> № и № приказ № подписан ФИО12, приказ № подписан иным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ФИО12 исполнявший обязанности командира войсковой части №, привлекая Нижник к дисциплинарной ответственности за совершенный ей грубый дисциплинарный проступок, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Обстоятельства совершения заявителем дисциплинарных проступков полностью подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием войсковой части № в соответствии с нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, в связи с чем ее требование о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приказ командира войсковой части № от <дата> о привлечении Нижник к дисциплинарной ответственности подлежит отмене ввиду его издания неуполномоченным на то лицом.

Доводы Нижник о том, что ее отпускали со службы являются необоснованными и опровергаются как объяснениями представителя войсковой части № и ее командира Морозова, в непосредственном подчинении у которого Нижник исполняла обязанности военной службы, так и ее объяснениями, из которых следует, что она установленным порядком к командиру войсковой части № об освобождении ее от исполнения обязанностей военной службы не обращалась, как и не обращалась она в организации, оказывающие медицинскую помощь.

Доводы представителя войсковой части № и ее командира Морозова о том, что Нижник пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку соответствующие приказы командира войсковой части № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности были доведены им Нижник лично являются необоснованными, поскольку, как пояснила Нижник, она лишь видела материалы разбирательства, с приказами ознакомлена непосредственно в суде. Кроме того, в судебном заседании установлено, в том числе со слов представителя войсковой части № и ее командира Морозова, что под роспись данные приказы Нижник не доводились. Не представлено суду и доказательств доведения приказов до административного истца в соответствии с требованиями ст. 91 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нижник <иные данные> - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от <дата> № и от <дата> № в части увольнения Нижник А.А. с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, и обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить их в указанной части, восстановив Нижник А.А. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказов от <дата> № и от <дата> №, о привлечении Нижник А.А. к дисциплинарной ответственности, и обязать указанное должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить их в указанной части.

В удовлетворении требования Нижник А.А. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № от <дата>, – отказать.

Об исполнении решения суда командиры войсковых частей № и № должны сообщить в суд и Нижник А.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20 октября 2015 года.

Председательствующий Т.Г. Жидков