Решение по делу № 2-1787/2017 ~ М-1627/2017 от 09.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Хусаинова Н.Н.

представителя истца Гаязова Ф.А.

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Н.Н., Хусаинова И.Н. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хусаиновы обратились в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК» в котором просят признать пункты 2,3,4,5,6 соглашения, заключенного между Хусаиновым Н.Н. и САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - недействительным, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хусаинова Н.Н. страховую выплату в размере 64108 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 27000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, штраф в размере 32054 рублей и иные судебные расходы в размере 124 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км <адрес> произошло ДТП, в результате которого Хусаинов Н.Н. понес материальный ущерб, так как является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №. Хусаинов Н.Н. и Хусаинов И.Н. получили травмы различной степени и телесные повреждения. Ответчик частично оплатил им страховое возмещение на автомашину в размере 82000 рублей, за полученные ими травмы по 200 рублей каждому. Истцы считают, что материальный ущерб возмещен не полностью из –за недооценки скрытого полученного ущерба. При этом ответчиком было разъяснено, что при несогласии у них остается право обратиться в экспертное учреждение и предоставить им оценочный акт.

Согласно экспертному заключению № Центра независимой оценки ИП Кудрявцева, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 146108 рублей.

САО «ВСК» отказались возместить полную сумму ущерба, указанную в отчете, сославшись на заключение соглашения об урегулировании страхового случая по страховому делу №. По факту добровольной отмены Соглашения об урегулировании страхового случая при обращении истцов к САО «ВСК» ответчик ответил отказом.

В связи с изложенным истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

Истец Хусаинов Н.Н., действующий за себя и в интересах Хусаинова И.Н. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что на момент заключения соглашения ему нужны были деньги на оплату учебы снохи, и потому он согласился с суммой и подписал соглашение. Кроме того, представители страховой компании пояснили ему, что он вправе оспорить соглашение.

Представитель истца Гаязов Ф.А. просил иск удовлетворить, признать пункты 2,3,4,5,6 соглашения, заключенного между Хусаиновым Н.Н. и САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - недействительным, взыскать с САО «ВСК» в пользу Хусаинова Н.Н. страховую выплату в размере 64108 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 27000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 рублей, штраф в размере 32054 рублей и иные судебные расходы в размере 124 руб. В соответствии с п.7 Соглашения стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании соглашения, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представив возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, по обстоятельствам, указанным в возражении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Гаязова Ф.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хусаинов Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хусаинова Н.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Савельева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Хусаиновым Н.Н. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82000 руб.

Впоследствии, выяснилось, что выплаченных страховщиком денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Ссылаясь на экспертное заключение N 16-455 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 146108 руб., в связи с чем разница в выплате страхового возмещения составляет 64108 руб. (146108 – 82000 = 64108).

Хусаинов Н.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания пунктов 2,3,4,5,6 заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об урегулировании страхового случая не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки истец был ознакомлен.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей 82000 руб.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Вопреки доводам истца и его представителя, подписанное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 82000 руб. истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом денежные средства приняты, что им самим не оспаривается.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Доводы истца и его представителя о том, что представители страховой компании посоветовали подписать соглашение, а впоследствии обратиться в суд, являются несостоятельными.

После ознакомления с оценкой по результатам осмотра страховщиком и до подписания соглашения, истец имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу и поручить определение стоимости ущерба независимому эксперту, что исходя из искового заявления, было сделано истцом впоследствии. Однако Хусаинов Н.Н. своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 82000 руб.

Как усматривается из представленных материалов дела, истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом.

Утверждение истца о том, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было разъяснено об отказе в выплате страхового возмещения в случае, если истцом не будет подписано оспариваемое Соглашение, является голословным, поскольку не подтверждено какими-либо объективными доказательствами.

Стороной истца не было представлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению договора.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Более того, при заключении оспариваемого соглашения, Н Н.Н. подтвердил, что действовал без какого-либо понуждения, осознал и принял последствия его подписания. Хусаинов Н.Н. суду пояснил, что на момент подписания соглашения ему нужны были деньги на учебу снохи, и он его подписал, что говорит о добровольном подписании соглашения истцом.

Соглашение подписано Хусаиновым Н.Н. собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере 82 000 рублей по наступившему страховому случаю, ответчик исполнил в полном объеме свое обязательство, в связи с чем требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 64108 руб., расходов на юридические услуги – 27000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., штрафа – 32054 руб., и иных судебных расходов – 124 руб. не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении исковых требований Хусаиновым И.Н. к САО «ВСК», ввиду того, что стороной договорных отношений он не является. Кроме того, Хусаиновым И.Н. не предъявлено требований имущественного характера к САО «ВСК» в просительной части иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хусаинова Н.Н., Хусаинова И.Н. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО недействительным, взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева