Решение по делу № 12-476/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 просит отменить постановление должностного лица, как незаконное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица подлежащим отмене.

Согласно обжалуемого постановления: на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» не приняты надлежащие меры по содержанию и ремонту жилого <адрес>, выразившееся: в не соблюдении требований по повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, в ходе осмотра установлено следующее: неисправен доводчик переходной двери <адрес> №, неплотный притвор переходной двери 9-го этажа подъезда №, чем был нарушен п. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, юрисконсульт <данные изъяты>» ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 9.16 ч. 4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие вины в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Статья 9.16 ч. 4 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ должностным лицом представлены: акт осмотра жилищного фонда по адресу: <адрес>, приказ генерального директора <данные изъяты> «<данные изъяты>» о назначении ФИО2 юрисконсультом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что юрисконсульт <данные изъяты> ФИО2 является ответственным лицом за соблюдение, установленных законом требований по содержанию многоквартирного <адрес>, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно представленной суду должностной инструкции юрисконсульта ФИО2, утвержденной генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 не является должностным лицом, на которое возложено соблюдение установленных законом требований по содержанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Помимо этого, как установлено судом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ велось в отношении юридического лица <данные изъяты> что также следует из установленных должностным лицом обстоятельств при рассмотрении дела, изложенных в обжалуемом постановлении, согласно которому юридическим лицом <данные изъяты> не приняты надлежащие меры по соблюдению установленных законом требований по содержания и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, должностным лицом необоснованно к ответственности привлечена ФИО2

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 в данном случае субъектом вмененного ей правонарушения по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ не является, в связи с чем, состав указанного правонарушения в ее действиях отсутствует.

В соответствии п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья: ФИО1