Приговор по делу № 1-15/2016 от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Спасск                        

Пензенской области                         «20» июня 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе :

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Пензенской области Гололобовой М.А.,

подсудимой Тарасовой И.А-В.,

защитника Ончина О.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в зале районного суда

материалы уголовного дела в отношении:

Тарасовой И А.-В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимой Тарасовой И.А-В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT-301» государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге ФАД М5 «Урал» в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье справа – Потерпевший №2, на заднем пассажирском сиденье слева – ФИО7, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в пути следования на <данные изъяты>. указанной автодороги, проходящей по территории <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно:

п.1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5. (абзац 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

п.10.1. (абзац 1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.10.1. (абзац 2) при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

при установленном правостороннем движении транспортных средств, Тарасова И.А-В. не выбрала безопасный скоростной режим движения на данном участке автодороги, не справилась с рулевым управлением автомобиля, изменила направление движения, и по направлению движения в сторону <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и левую обочину, не предназначенную для движения транспортных средств, потеряла контроль за движением своего автомобиля, создав тем самым опасность для движения на <данные изъяты>. федеральной автодороги М-5 «Урал», проходящей по территории <адрес>, где совершила наезд срединной частью правой стороны управляемого ей автомобиля марки «PEUGEOT-301», государственный регистрационный знак №, на металлическую опору № линии наружного освещения ФАД М5 «Урал», расположенную на левой обочине по направлению движения в сторону <адрес>.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил следующие телесные повреждения: перелом 3-4-5-6-7-8-9 ребер справа, перелом 5 и 6 ребер слева, правосторонний травматический пневмоторакс, закрытый перелом правой плечевой кости верхней трети со смещением, перелом хирургической шейки правой плечевой кости, травматический шок 1 степени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на основании раздела 2 пункта 6.1.11, пункта 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №н, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а пассажир Потерпевший №2, находившаяся на заднем пассажирском сиденье того же автомобиля справа, получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левого бедра со смещением, точечные ранки волосистой части головы без кровотечения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) на основании раздела 2 пункта 6.11.6 тех же «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимая Тарасова И.А-В. вину признала в полном объеме, поддержала заявленное ею в ходе предварительного расследования ходатайство о согласии с предъявленным ей обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Установлено, что данное ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Претензий по возмещению в результате ДТП имущественного ущерба и компенсации морального вреда не имеет, поэтому гражданский иск заявлять не желает.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Гражданский иск заявлять не желает.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка.

Поскольку обвинение, предъявленное подсудимой Тарасовой И.А-В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (двух лиц).

Суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Преступление, совершенное Тарасовой    И.А-В., относится к неосторожным, к категории небольшой тяжести, ранее она несудима, преступление совершила впервые, у неё отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ, запрещающих назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, которым является лишение свободы.

С учетом тяжести содеянного, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью двух потерпевших, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Тарасову И А.-В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и с применением ч.3 ст.47 УК РФ назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 01 (один) год.

В период отбывания ограничения свободы возложить на Тарасову И А.-В. исполнение следующих обязанностей:

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципальных образований <адрес> и <адрес>.

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тарасовой И.А-В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «PEUGEOT-301», государственный регистрационный знак №, возвратить Тарасовой И А.-В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ с подачей жалобы через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - П/П - Г.А.Артамонова