Решение по делу № 2-3778/2016 ~ М-3787/2016 от 03.10.2016

3

Дело № 2-3778

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 13 октября 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, а именно до <данные изъяты> рублей. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое требование мотивировано следующим. Беловский городской суд Кемеровской области вынес решение по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. с ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

На основании данного судебного акта, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по исполнительному листу, в сумме равной <данные изъяты> руб.

Указывает, что истец не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневной срок ввиду большого размера суммы задолженности, так как ежемесячный доход последнего значительно ниже суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно законодательств, у судебного пристава-исполнителя нет права самостоятельно устанавливать размер исполнительского сбора.

Но часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право суда с учетом степени вины должника, имущественного положения уменьшить размер исполнительского сбора.

Согласно справке о размере заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный размер заработной платы заявителя составляет <данные изъяты> руб. Кроме обязанностей перед взыскателем, у заявителя есть обязанности перед коммунальными службами и другими кредиторами. Следовательно, у должника не было возможности осуществить оплату в общей сумме: <данные изъяты> руб. в добровольном порядке в течение 5 дней с момента вынесения постановления. В связи с этим в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в размере 7% в сумме <данные изъяты> руб.

По своей сути исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т. е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства» вопросы отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Так в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4. В данном случае на <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> руб.

Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя не подавалась, так как фактически действия пристава-исполнителя находятся в рамках закона. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года суд при рассмотрении дел об уменьшении размеров исполнительского сбора не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, при рассмотрении данной категории дел не может применятся общепринятый срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Каких-либо других ходатайств не поступило.

Представитель ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Кемеровской области – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена, представила письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, при разрешении вопроса по данному заявлению полагается на мнение суда.

Представитель ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 17.12.2015 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.С ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из материалов исполнительного производства, представленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским районным судом Кемеровской области на предмет исполнения: взыскание долга в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 22-23). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ своевременно вручена должнику ФИО1, что следует из его подписи в постановлении и им не оспаривается.

В указанном постановлении был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил <данные изъяты> рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.25-26).

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно представленных истцом документов установлено следующее.

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО10» (л.д.9).

Из представленных в материалы дела справок Управления опеки и попечительства Администрации Беловского Муниципального района (л.д. 6,7,8) следует, что ФИО5 является опекуном на возмездной основе несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке формы 2 НДФЛ, истцом за 2016 г. получен доход в виде заработной платы в сумме 218 521,94 руб. (л.д.11).

Указанные обстоятельства - имущественное положение должника, отсутствие возможности своевременно и в полномразмерепроизвести уплату задолженности, по мнению суда, являются существенными и могут служить основанием для сниженияразмераисполнительского сбора.

Вместе с тем, в силу закона,исполнительскийсборможет бытьуменьшенне более чем на одну четверть отразмера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, при отсутствии возражений стороны ответчика, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, при установленных по делу обстоятельствах, а также учитывая то, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размераисполнительскогосборана 1/4 часть до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.39ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Относительно заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исходя из характера спорных отношений, предметом рассмотрения которых не является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителяовзысканииисполнительскогосбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 1/4 ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░