Решение по делу № 2-2045/2019 ~ М-826/2019 от 07.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 апреля 2016 года Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк выдал ФИО1 на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2288000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., с процентной ставкой 21,90% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/ недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором. Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований составляет 2708046,81 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - 2243807,53 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 939 171,03 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 2999,25 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 00155/15/00190-16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 185 977,81 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 24 129,89 руб.

Определением суда от 25.04.2019г. производство по делу прекращено в части заявленных требований о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу - 2243807,53 руб.; суммы процентов, по просроченной задолженности 461 240,03 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 2999,25 руб., на основании ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что по данным требованиям уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, вынесенное о том же предмете, между теми же сторонами, по тем же основаниям.

Истец в суд своего представителя не направил, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309-310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г., а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от ДД.ММ.ГГГГ №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

14.08.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №. Однако задолженность погашена не была (л.д. 31-35).

Решением Балашихинского городского суда от 21.06.2018г. по делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору от 25.04.2016г. № по состоянию на 07.12.2017г. в общей сумме 2708046,81 руб. (из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу - 2243807,53 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности 461240,03 руб.; сумма неустойки (штрафов, пени), расходы по оплате госпошлины 21740,24 руб., а всего 2729787 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 05 коп.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом по запросу суда, размер задолженности по процентам на текущий момент составляет 677 181,11 руб.

Однако, уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в этой части не представил.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты, так как сумма основного долга и процентов были взысканы решением суда от 21.06.2018г., являются необоснованными.