Решение по делу № 2-77/2016 ~ М-65/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-77/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                         11 апреля 2016 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Игнатьевой Елене Васильевне, Игнатьеву Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, обратилось в суд с иском к Игнатьевой Е.В., Игнатьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьева Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму 319000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

По условиям данного договора Игнатьева Е.В. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 16,5% в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевым Сергеем Валериевичем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истцом в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности остались без исполнения.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № ПАО Сбербанк.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 353648,35 руб., из которых: 287872,043 руб. - просроченный основной долг; 30162,43 руб. - просроченные проценты; 18776,74 руб. - неустойка за просроченный основный долг; 16837,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6736,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает, по основаниям изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 353648,35 руб., из которых: 287872,043 руб. - просроченный основной долг; 30162,43 руб. - просроченные проценты; 18776,74 руб. - неустойка за просроченный основный долг; 16837,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчик Игнатьева Е.В., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,

Ответчик Игнатьев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив письменным заявлением.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Игнатьева С.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 319000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых.

Сумма кредита в размере 319000 рублей была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с Игнатьевым Сергеем Валериевичем.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства Игнатьевой Е.В. по кредитному договору не исполняются: допускались просрочки платежей по кредиту и начисленным процентам.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, графиком погашения кредита, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а именно осуществлением просрочек очередных платежей, Банком, в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.1), в адрес заемщика и поручителей направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм.

Требование Банка осталось без внимания, обязательства до настоящего времени - без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неисполненных обязательств по кредиту составил 353648,35 руб., из которых: 287872,043 руб. - просроченный основной долг; 30162,43 руб. - просроченные проценты; 18776,74 руб. - неустойка за просроченный основный долг; 16837,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

В части предъявления требований к поручителю Игнатьеву С.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.3 ст.363 ГК РФ, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, на установленных условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев С.В., предоставил поручительство Игнатьевой Е.В., с которой истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №.

Из текста представленных договоров поручительства следует, что поручительством указанных выше граждан обеспечен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Игнатьевой Е.В.

В соответствии с разделом 1 Договора поручительства, поручитель обязался перед кредитором, в солидарном порядке, отвечать за исполнение Игнатьевой Е.В. всех его обязательств по обозначенному кредитному договору, в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов банка, связанных с взысканием долга заемщика (п.1.1).

          Из содержания п.1.2 договора следует, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе по сумме кредита, о дате составления кредитного договора, о сроке возврата кредита, а также о графике погашения кредита, о ставке процентов за пользование кредитом, о периоде начисления процентов за пользование кредитом, о сроках уплаты процентов за пользование кредитом, помимо того поручителю известны основания для досрочного расторжения банком кредитного договора (п. 2.3).

          В рассматриваемом случае уведомление банка, адресованное в том числе на имя поручителя Игнатьева С.В. о погашении в добровольном порядке просроченной задолженности, оставлено ответчиками без внимания, что установлено из содержания поданного иска.

         Ответственность сторон по договору поручительства, предусмотрена п. 2.1 договора.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, и возражений против расчета исковых требований, кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик Игнатьева Е.В. нарушила условия о сроках возврата кредита, допуская просрочку внесения платежей, что является основанием для взыскания задолженности по основному денежному долгу и задолженности по процентам.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты до 8000 рублей, расценивая предъявленную к взысканию сумму данной неустойки, начисленную за просроченные проценты явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Оснований для уменьшения неустойки за просроченный основной долг, заявленной истцом к взысканию в размере 30162 рублей 43 копейки, судом не усматривается, поскольку суд полагает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства в виде наличия задолженности по основному долгу в сумме 287872 руб. 08 коп.

В связи с чем указанные требования подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требования истца на (97,50%) ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6569 рублей 06 копеек, по 3284 рублей 03 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Игнатьевой Елене Васильевне, Игнатьеву Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Елены Васильевны, Игнатьева Сергея Валериевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344811,25 руб., из которых: 287872,08 руб. - просроченный основной долг; 30162,43 руб. - просроченные проценты; 18776,74 руб. - неустойка за просроченный основный долг; 8000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Игнатьевой Елены Васильевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284 руб. 03 коп.

Взыскать с Игнатьева Сергея Валериевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3284 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко