Решение по делу № 2-6043/2017 ~ М-5210/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-6043/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Шеиной Л.А.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Татьяны Александровны к Никитину Олегу Борисовичу, Афанасьевой Галине Никитичне, Земскову Николаю Ивановичу, Земсковой Марии Юрьевне, Администрации г.о.Балашиха об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

                    у с т а н о в и л:

Кузина Т.И., окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 379 кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Кроме этого, ответчики Никитин О.Б., Афанасьева Г.Н., являются собственниками каждый своей части дома, а Земсков Н.Н. и Земскова М.Ю., Администрация г.о.Балашиха своих долей в праве общей долевой собственности.

Также ответчики являются собственниками земельных участков: Никитин О.Б. земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> с установленными в ГКН границами, Афанасьева Г.Н. земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> с установленными в ГКН границами; Земсков Н.Н. и Земскова М.Ю. земельного участка площадью 319кв.м. без установления в ГКН границ. Истица указывает, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлены до выделения Афанасьевой Г.Н., правопредшественникам Кузиной И.А. и Никитина О.Б. долей дома в натуре, общий земельный участок при доме не формировался, на кадастровый учет не ставился, кроме этого ответчики стали чинить препятствия истице в доступе к ее части дома. Поскольку на момент установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в долевой собственности, то ранее учтенные границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по мнению истца, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Также истица просит о формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель истица Кузиной Т.А. по доверенности Миклуха И.В. исковые требования поддержал, просил в случае исключения границ земельных участков ответчиков из ГКН, определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 дополнительного экспертного заключения АНО ««Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», с координатами земельных участков, представленных в таблице № 3 экспертного заключения каталога координат межевых знаков.

Представитель ответчика Никитина О.Б. адвокат Шеина Л.А. в судебном заседании против иска возражала, представив письменные возражения, указала, что ответчик Никитин О.Б. является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> с установленными в ГКН границами, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку правопредшественнику истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ. о межевании участка правопредшественником Никитина О.Б., при рассмотрении Балашихинским судом гражданского дела о выделе доли дома Никитина О.Б. в натуре. Считает, что доказательств чинения препятствий пользования участком истица не представила.

Ответчица Афанасьева Г.Н. в судебное заседание явилась, указала, что она является собственником земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> с установленными в ГКН границами, общий земельный участок при доме не формировался, установление границ земельного участка имело место до выдела ее доли дома в натуре, в связи с чем не возражает против исключения сведений из ГКН по ее земельному участку, и не возражает определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 дополнительного экспертного заключения АНО ««Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», с координатами земельных участков, представленных в таблице № 3 экспертного заключения каталога координат межевых знаков.

Ответчики Земсков Н.И., Земскова М.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, в судебных заседаниях ранее с иском были согласны, указывая, что они, а также Администрация г.о.Балашиха являются сособственниками дома, не возражали против определения порядка пользования земельным участком.

Представитель Администрации г.о.Балашиха в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, ранее в судебном заседании против иска не возражал, указывая, что дом на несформированном земельном участке не разделен, находится в общей долевой собственности Администрации г.о. Балашиха и Земсковых.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по Московской области, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что стороны по делу являлись сособственниками дома <адрес>

Решениями Балашихинского городского суда Московской области по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. выделены в натуре доли Никитина О.Б., Афанасьевой Г.Н. и Кузиной Т.А.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты>. в общую долевую собственность Земскова Николая Ивановича, Земскова Юрия Ивановича, Докучаевой Ольги Николаевны и Администрации г.о. Балашиха Московской области выделена оставшаяся часть жилого дома, с установлением идеальных доли в оставшейся части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после выдела доли Кузиной Т.А. в следующем размере: Земсков Н.И. – № доли в праве, Земсков Ю.И. – 12/50 доли в праве, Докучаева О.Н.(наследодатель Земскова Н.И.) – № доли в праве, Администрация г.о. Балашиха Московской области – № доли в праве.

При доме по указанному адресу имеется земельный участок. В собственности Афанасьевой Г.Н. и Никитина Н.Б. находятся земельный участки площадью по 347кв.м. с установлением границ. Границы земельного участка Никитина Н.Б. кадастровый номер <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены по заявлению его правопредшественника Городовой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ. были установлены границы земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> находящегося в собственности у Афанасьевой Г.Н.

В собственности Земскова Н.И. (Докучаева О.Н.) и Земскова М.Ю. находятся два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>.м., всего <данные изъяты>.м. без установления границ.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № <данные изъяты>. по иску Никитина О.Б. к Администрации г.о. Балашиха Московской области, Кузиной Т.А., Афанасьевой Г.Н., Мартыненко В.Я. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Кузиной Т.А. к Докучаевой О.Н., Земскову Н.И., Никитину О.Б., Афанасьевой Г.Н. о выделении в натуре части жилых помещений, признании права собственности на самовольную пристройку, признании материалов межевания незаконными, снятии земельных участков с кадастрового учета, выделении части общего земельного участка судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между всеми участниками долевой собственности не разделен, поскольку часть дома выделена решением суда в общую долевую собственность Земскову Н.И., Земскову Ю.И., Докучаевой О.Н. и Администрации.

При этом, общий земельный участок при доме в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не сформирован.

Представленные в материалы дела <данные изъяты>. кадастровые дела земельных участков судом не были приняты в доказательство того, что земельный участок при доме был фактически разделен, а свидетельствовали о фактически сложившимся порядке пользования земельным участком собственниками частей жилого дома.

По делу было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между всеми участниками долевой собственности на него не разделен, при этом, раздел земельного участка фактически не производился, между совладельцами частей жилого дома сложился порядок пользования земельным участком при домовладении. Регистрация права собственности совладельцев на части земельного участка при домовладении не является доказательством того, что земельный участок при домовладении реально разделен.

В связи с чем, довод представителя ответчика Никитина О.Б. о пропуске Кузиной Т.А. срока исковой давности по требованию об исключении сведений о границах земельного участка не нашел своего подтверждения.

Таким образом судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются собственниками земельных участков при доме <адрес> в следующих размерах:

Кузиной Т.А.- №.м., Никитину О.Б. № Афанасьевой Г.Н. 347кв.м., Земскову Н.И. (Докукчаева О.Н.) совместно с Земсковым Ю.И. №.м., границы общего земельного участка не установлены.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, судом с достоверностью установлено, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности сособственников дома на земельные участки, жилой дом между совладельцами в установленном законом порядке разделен не был.

Кроме этого, несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, сложившийся порядок пользования также не свидетельствует о реальном разделе земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015г. № 73-КГ14-15 разъяснено, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).Учитывая, что земельный участок прочно связан с домовладением, которое расположено на данном земельном участке, установленные границы земельных участков ответчиков Никитина О.Б. и Афанасьевой Г.Н. определяют только порядок пользования земельным участком при указанном доме, таким образом суд соглашается с доводами истца, что установленные границы земельных участков являются недействительными и подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4 ЗК РФ установлено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ, другими федеральными законами.

Закон Московской области от 17 июня 2003 года № 63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 28.05.2003 № 3/59-П) (далее – Закон МО от 17.06.2003 г. № 63/2003-ОЗ), разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и устанавливает предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства.

В соответствии со ст. 1 названного Закона МО, установлены следующие минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения: крестьянского (фермерского) хозяйства - 2,0 га; садоводства - 0,06 га; огородничества - 0,04 га; дачного строительства - 0,06 га.

Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 03 июля 2003 года № 20/225 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района», установлены следующие предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района: для ведения личного подсобного хозяйства - максимальный размер земельного участка - 0,12 га, минимальный размер - 0,06 га; для индивидуального жилищного строительства - максимальный размер земельного участка - 0,50 га, минимальный размер - 0,06 га.

Поскольку реальный раздел земельного участка при доме между сторонами не производился, площадь и границы общего земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались, стороны являются собственниками участков, площадь каждого из которых составляет менее минимального размера земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Балашихинского района для ведения личного подсобного хозяйства (минимальный размер - 0,06 га), собственность не оспорена, в связи с чем между собственниками земельных участков может быть определен порядок пользования.

Для разрешения спора по существу, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».Согласно заключению экспертов фактическая площадь земельного участка при указанном домовладении, подлежащего определению порядка пользования составляет №. м.

Экспертом было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по данным ГКН не соответствуют фактическому пользованию.

Проход к земельным участкам Афанасьевой Г.Н. и Кузиной Т.А. отсутствует, поскольку на участке Никитина О.Б. возведены строения (теплицы) перегораживающие данный проход.

Предложенные экспертом варианты № 1 и № 2 основного заключения в основу решения суда об определении порядка пользования приняты быть не могут, поскольку экспертом было предложено установление обременение сервитутом участков, однако данных требований сторонами по делу не заявлялось, и соответствующих вопросов перед экспертом судом не ставилось.

Согласно дополнению к заключению эксперта <данные изъяты> по делу, экспертом предложено еще два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участков между собственниками земельных участков по 2ому варианту дополнительного экспертного заключения, который составлен наиболее приближенно к сложившемуся фактическому порядку пользования.

В судебном заседании был допрошен эксперт Буров А.И., который полностью поддержал свое заключение и пояснил, что собственники Афанасьева Г.Н. и у Кузина Т.А. не имеют прохода к дому. Согласно разработанным вариантам, будет сформирован проход, находящийся в общем пользовании. Все варианты были разработаны с учетом фактического пользования, земельного участка необходимого для обслуживания дома, площадей участков, находящихся в собственности у сторон, иных вариантов прохода нет.

Суд соглашается с данными доводами эксперта, данные доводы никем достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком при доме по варианту № 2 дополнительного экспертного заключения АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации».

Представители ответчика Никитина О.Б. по доверенности в судебном заседании оспаривали названное заключение эксперта, вместе с этим, не представили суду доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении эксперта выводы.

При этом, заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования объекта экспертизы и имеющихся в материалах дела технической документации и правоустанавливающих документов в части представления дополнительных вариантов, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Вместе с тем, требование Кузиной Т.А. о формировании общего земельного участка суд считает удовлетворению не подлежащим, поскольку как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>. по иску Кузиной Т.А. к Администрации г.о.Балашиха о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, а также усматривается из архивных выписок, земельные участки площадью <данные изъяты>. были предоставлены в собственность правопредшественнику Кузиной Т.А. Кузину А.Н., правопредшественнику Никитина О.Б. –Городовой В.Н., а также Афанасьевой Г.Н. на основании постановления главы Администрации пос.Салтыковка Балашихинского района Московской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71,72,88).

На момент принятия постановления главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. действовала ст. 32 ЗК РСФСР в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Однако границы выделенного Кузину А.Н., Городовой В.Н. и Афанасьевой Г.Н. земельных участков установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанном постановлении.

Поскольку находящийся на земельном участке жилой дом на момент предоставления земельных участков в собственность в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением либо создание товарищества собственников жилья и регистрация кондоминиума.

В судебном заседании стороны по делу не отрицали факта того, что общий земельный участок при доме не формировался, его границы в установленном законом порядке не определились. Таким образом, границы и размеры общего участка под жилым домом не определены, кадастровый учет земельный участок не прошел, дом находится в общей долевой собственности, и совладельцами не делился.

Доказательств тому, что общий земельный участок при доме был когда-либо сформирован и разделен по соглашению сторон, либо по решению суда, а также поставлен на кадастровый учет сторонами не представлено.

До раздела дома, общий земельный участок при доме не делим в силу закона, в связи с чем с требованием о формировании общего земельного участка при доме должны обращаться все собственники дома в уполномоченный орган.

По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кузиной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Доказательства обращения заявителя, иного собственника помещений в жилом доме в компетентный государственный орган города за формированием земельного участка под жилым домом и при доме в материалы дела не было представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, из Государственного кадастра недвижимости.

Определить порядок пользования земельным участком по варианту 2 дополнительного экспертного заключения АНО ««Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», с координатами земельных участков, представленных в таблице № 3 дополнительного экспертного заключения каталог координат межевых знаков согласно которому:

Общая площадь участка составляет № кв.м.

Участок под домом и зона для обслуживания и прохода остается в совместном пользовании сторон: - Администрации г/о Балашиха 49/384 долей – 49кв.м.

- Кузина Т.А. № долей – № кв.м.

- Никитин О.Б. № долей – № кв.м.

- Афанасьева Г.Н. № долей – № кв.м.

- Земсковы Н.И. и М.Ю. – № долей – № кв.м.

Площадь участка 384кв.м.

Таблица 3

№	Координаты
Х	У
Кузина Т.А. – 379-67=312 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Никитин О.Б. участок с кадастровым номером 50:15:0030811:26 – 347-67=280кв.м.
ЧЗУ 1 S=78кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Афанасьева Г.Н. участок с кадастровым номером 50:15:0030811:27 – 347-67=280кв.м.
ЧЗУ 1 S=43кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Земсковы Н.И. и М.Ю. участок с кадастровым номером 50:15:0030811:62 и участок с кадастровым номером 50:15:0030811:63 = 514-134=380 кв.м.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Участок под домом и зона для обслуживания и прохода Площадь участка 384кв.м. (совместное пользование сторон).
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований о формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение суда является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья                                        Т.К.Двухжилова