Определение по делу № 2-1931/2015 ~ M-1772/2015 от 25.08.2015

дело № 2-1931/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Никищенко М.И.

при секретаре Княгницкой Т.В.,

при участии представителя истца Коробовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <данные изъяты> серия № выданный Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – <данные изъяты>,

рассмотрев исковое заявление Мищенко С.В. к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы по договору банковского вклада, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Мищенко С.В. к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суммы вклада по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28.08.2015 года возбуждено гражданское дело, исковое заявление Мищенко С.В. принято к производству суда.

Представитель истца вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вклад принят на срок 18 месяцев, однако если по окончании срока вклада истец не заявляет банку о желании забрать свои средства вклад автоматически продлевается на 18 месяцев, неоднократно, без явки истца в банк (пункт 2.8 договора). Стороны имеют право расторгнуть договор досрочно, уведомив об этом другую сторону за 2 рабочих дня до расторжения договора (пункт 3.4.2).

Таким образом, возврат вклада осуществляется по истечении срока действия договора либо в течение этого срока при обращении вкладчика о досрочном расторжении договора. Если вкладчик не обращается с требованием о возврате вклада действие договора автоматически пролонгируется. То есть соглашением сторон предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с возвратом вклада.

Истцом, представителем истца не предоставлено доказательств соблюдения указанного порядка (обращения вкладчика в банк с требованием о возврате вкладов, об отказе о продлении срока договоров либо о расторжении договоров, уведомления банка о возражении против продлении договоров).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и применена Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 года №20-КГ14-18.

    Согласно статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.    
    Как следует из содержания статьи 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со статьями 222-225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мищенко С.В. к Публичному акционерному обществу «Государственный ощадный банк Украины» о взыскании суммы по договору банковского вклада оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым М.И. Никищенко