Решение по делу № 12-265/2014 от 28.07.2014

Дело 12-265/2014

РЕШЕНИЕ город Белово 03 сентября 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>92,

на постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, диретор ООО «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Беловский городской суд с апелляционной жалобой. Считает, постановление государственного инспектора труда в <адрес> незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что при вынесено постановления ФИО3 не учтено, что со ФИО4 заключен договор на оказание информационных услуг. В штатном расписании ООО «ЕСТ-Партнер» водители не предусмотрены, основания для заключения со ФИО4 трудового договора отсутствуют. Также не было учтено, что в графе «особые отметки» путевого листа не пропечатались время отдыха водителя. Так же отсутствуют документы об изъятии путевого листа сотрудниками ГИБДД при остановке автомобиля LIFAN г/н № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене постановления государственного инспектора труда. Пояснил, что уставной целью ООО <данные изъяты>» является оказание услуг водителям по предоставлению информации об имеющихся заявках клиентов на перевозку. Транспортные средства находятся в аренде ООО «<данные изъяты>», поэтому на организацию оформлены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Государственный инспектор труда в <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около 6 месяцев работает водителем в ООО «<данные изъяты>». Режим работы с 08-до 20 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, иногда он работает и в выходные дни. Так же предусмотрен обеденный перерыв с 12 до 13 часов. Перед сменой в офисе ООО «<данные изъяты>» на <адрес> он проходит медицинский осмотр, получает путевой лист и выходит на линию. Заявки на перевозку передает диспетчер по смартфону, принадлежащему ООО «<данные изъяты>» и установленному в его автомобиле. На его имя открыт электронный кошелек в терминале «киви», куда он заносит денежные средства, с которых списывается 17% от стоимости каждой заявки (70 рублей по городу). Это оплата за программу, заработная плата механику, фельдшеру, диспетчерам. Остальные деньги – его заработная плата, из них же он оплачивает бензин, осуществляет техническое обслуживание автомобиля. За каждое оставление линии (ремонт, обед, отдых) он отчитывается перед диспетчером, чтобы она не давала ему заявки. Работает в ООО «<данные изъяты>», так как для самостоятельного осуществления перевозок пассажиров требуется оформление патента.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, Приказа № от 18.09.2008г. Министерства Транспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" при фактическом допущении водителя ФИО4 к работе работодатель не оформил с ним трудовой договор в письменной форме не

позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. Так в ходе проведения проверки ООО "<данные изъяты>" установлено, что путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. выдан директором ООО "<данные изъяты>" ФИО1 на водителя ФИО4 с пометкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя Старостина
А.Д., с указанием времени работы с 4.00 16.06.2014г. до 16.00 16.06.2014г. и места работы водителя ФИО4, а также осмотра технического состояния автомобиля с разрешением к выезду данного автомобиля. Путевой лист легкового автомобиля является основным первичным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителя. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или руководителем и выдается водителю. Также в нарушение требований ст. 100 Трудового кодекса РФ, п.9 «Положения особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством транспорта и ст. 20 п. 1 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10.12.1995г. установлено, что нарушается режим труда и отдыха водителей, так согласно путевого листа № от 16.06.2014г. у водителя ФИО4 ООО "<данные изъяты>" установлено плановое время работы с 04.00 16.06.2014г. по 16.00 ДД.ММ.ГГГГ., что превышает продолжительность ежедневной работы (смены) 10 часов при суммированном учете рабочего времени.

Основанием для вынесения данного постановления послужили: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предписание, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами... Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении директором ООО «ЕСТ-Партнер» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕСТ-Партнер» на протяжении 6 месяцев, при этом трудовые отношения с ним юридическим лицом в соответствии с приведенными выше требованиями Трудового кодекса РФ оформлены не были, трудовой договор не заключался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о прохождении водителем ФИО4 предрейсового медицинского осмотра, с указанием времени и места работы водителя, а также осмотра технического состояния автомобиля механиком с разрешением к выезду.

Указанными доказательствами подтверждается, что в действительности между ФИО4 и ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» возникли трудовые отношения применительно к ст. 16 ТК РФ.

К объяснениям ФИО1 о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор на оказание информационных услуг, поэтому основания для заключения трудового договора отсутствуют, суд относится критически, считая данный договор притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую – трудовые отношения сторон, трудовой договор.

Факт нарушения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 требований ст. 100 Трудового кодекса РФ, п. 9 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю ФИО4 установлено плановое время работы с 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, с учетом времени обеда с 08,00 часов до 09,00 часов, что превышает продолжительность ежедневной работы (смены) 10 часов при суммированном учете рабочего времени.

Отсутствие в материалах дела данных об изъятии сотрудниками ГИБДД копий документов у водителя ФИО4 не влияют на правильность выводов государственного инспектора труда, поскольку поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужили материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, суд расценивает как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

При исследовании материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, директора «ООО <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова

Верно

Судья: Н.Н. третьякова