Решение по делу № 2-729/2016 (2-7950/2015;) ~ М-7124/2015 от 18.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> о защите прав потребителя по взысканию страхового возмещения, взыскании штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением о страховой выплате в <адрес> в результате осмотра представителями страховой компании, данный ущерб оценен в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ выплачен.

Как далее указано в иске, с суммой оценки истец не согласился, в связи с чем обратился в оценочную компанию ИП ФИО3 для оценки реально причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>

В результате проведенных работ истцу выдан отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиненный автомобилю материальный ущерб составляет <данные изъяты>. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

За услуги экспертной организации произведена оплата в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы, но ответа со стороны <адрес> не поступило.

В связи с тем, что ответчик от добровольной выплаты страхового возмещения уклоняется, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненного иска просит Суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму в размере <данные изъяты>. в качестве недоплаченного страхового возмещения,

- <данные изъяты> руб., в качестве возмещения расходов на оплату оценочных услуг,

- <данные изъяты>.- компенсацию морального вреда,

- <данные изъяты>.- расходы по оплате юридических услуг,

- <данные изъяты> руб., - в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг,

- штраф в размере 50% в пользу истца за отказ ответчика возместить ущерб в добровольном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против иска возражал, указав, что страховая компания выплатила стразовое возмещение в размере <данные изъяты>. в досудебном порядке. Утрату товарной стоимости не рассматривали. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ст. 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с договором страхования, правилами страхования транспортных средств, форма возмещения по "<адрес> по указанному договору устанавливается сторонами в каждом конкретном случае и может быть:

- "натуральной", то есть страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, в том числе путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

- "денежной", то есть выплата осуществляется по калькуляции в рублях или иностранной валюте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика документы для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО.

<адрес> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.(л.д.54).

Не соглашаясь с произведенной ответчиком выплатой, считая ее заниженной, истец в досудебном порядке обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Истцом представлены: Акт осмотра транспортного средства, Отчет (экспертное заключение) об оценке стоимости по восстановительному ремонту автомобиля (л.д.12-37).

Согласно отчета Экспертной оценки ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом процента износа составляет сумму <данные изъяты>.,утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>., за работу эксперта по оценке стоимости ремонта истцом уплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза по оценке стоимости ремонта аварийного автомобиля истца(л.д.70). Экспертом <адрес> ФИО4 не представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля из-за отсутствия возможности осмотра аварийного автомобиля. В настоящем судебном заседании истец пояснил, что автомобиль не представлен на осмотр эксперту, т.к. отремонтирован и продан.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

Поскольку истцом не выполнено определение суда, суд рассматривает спор по имеющимся документам относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и соглашается с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>.

Представленная истцом оценка материального ущерба в размере <данные изъяты>. не принимается судом в качестве бесспорного обоснования причиненного данным ДТП ущерба, поскольку оценка автомобиля произведена по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 3-х месяцев после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом в дело не представлены данные о том, что истец не пользовался автомобилем в течение этого времени.

В связи с выше изложенным, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заявленную истцом <данные изъяты>.за утрату товарной стоимости автомобиля со ссылкой на экспертную оценку, произведенную ИП ФИО3, сторона ответчика не оспорила и не опровергла.

В связи с чем подлежит взысканию с ответчика денежная сумма за утрату товарной стоимости автомобиля-10068руб. и дополнительно понесенные расходы по оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, суд отклоняет требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке).

На листе дела 41 имеется досудебная претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. в то числе с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований истца не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

По основаниям ст.15 ГК РФ с ответчика взыскиваются понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94,98 ГРК РФ, с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения- <данные изъяты>., дополнительные расходы по оформлению доверенности представителю-<данные изъяты>., по оплате услуг по оценке- <данные изъяты>., расходы на представителя -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты>.

Взыскать с <адрес> в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ