Решение по делу № 2-262/2017 ~ М-87/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-262/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 10 мая 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» к Анурову М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» обратилось в суд с иском к Анурову М.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

В обоснование исковых требований истец, указал, что ХХХ г. ответчик был принят на работу в АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на должность водителя погрузчика 4 разряда и с ним был заключен трудовой договор. Приказом № ХХХ от ХХХ г. трудовые отношения с Ануровым М.А. прекращены с ХХХ г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При этом окончательный расчет произведен без учета нахождения ответчика на больничном 18 дней, поскольку после того, как расчет с ним был произведен работник общества, который ведет табель учета рабочего времени, представил больничный лист Анурова М.А. на 18 дней. Таким образом, при увольнении ответчику излишне выплачена заработная плата в размере ХХХ руб. ХХХ коп. На направленную претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность Ануров М.А. не отреагировал. В этой связи истец, ссылаясь на то, что при выплате заработной платы была допущена счетная ошибка, просить взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб.

Представитель истца АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ануров М.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что перед увольнением он находился на больничном 18 дней, больничный лист он представил работодателю своевременно, до увольнения и окончательного расчета, оснований полагать, что при окончательном расчете была допущена счетная ошибка, не имеется.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

ХХХ г. Ануров М.А. был принят на работу в АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» на должность водителя погрузчика 4 разряда и с ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере ХХХ руб., стимулирующих и компенсационных выплат.

Приказом № ХХХ от ХХХ г. трудовые отношения с ответчиком прекращены с ХХХ г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При увольнении с Ануровым М.А. произведен расчет и выплачено ХХХ руб. ХХХ коп. При этом, как следует из искового заявления, ему должно было быть выплачено ХХХ руб. ХХХ коп.

Как видно из материалов дела, перед увольнением ответчик находился на больничном 18 дней, однако в табеле учета рабочего времени были проставлены сведения о его явке на работу. При увольнении расчет с Ануровым М.А. произведен исходя из рабочего времени, в период которого он фактически находился на больничном.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он своевременно представил больничный лист, до увольнения и окончательного расчета.

Доказательств того, что Ануров М.А. представил больничный лист после увольнения и окончательного расчета суду не представлено. Напротив, из представленных истцом документов следует, что окончательный расчет произведен без учета нахождения ответчика на больничном 18 дней, поскольку после того, как расчет с ним был произведен работник общества, который ведет табель учета рабочего времени, представил больничный лист Анурова М.А. на 18 дней.

Также суду не представлено доказательств наличия при расчете с ответчиком счетной ошибки, допущенной в арифметических действиях, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наличия недобросовестности Анурова М.А., совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2017 ░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░