Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2018 от 23.01.2018

Дело № 11- 8/2018 г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

Мирошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Весниной С.В.,

с участием ответчика (заявителя) Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр РК» к Смирновой А.С., Смирновой О.В., Панкратовой М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с апелляционными жалобами представителя истца и ответчика Смирновой А.С. на решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.11.2017г.,

установил:

ООО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ООО «ЕИРЦ РК») обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с иском к Смирновой А.С., Смирновой О.В. и Панкратовой М.А. по тем основаниям, что у ответчиков, зарегистрированных и проживающих по адресу: ..., образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (вывоз жидких нечистот, сан.уборка (очистка помойниц), содержание, холодное водоснабжение) и пени за просрочку платежей за период с апреля 2014 по апрель 2017 включительно в сумме 43498,12 руб. На основании ст.ст.153-157 ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 43498,12 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1504,94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.11.2017 г. иск ООО «ЕИРЦ РК» удовлетворен частично и с ответчиков Смирновой А.В., Смирновой О.В., Панкратовой М.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2014 по апрель 2017 в сумме 15776,25 руб. и судебные расходы в размере 631,05 рублей.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Смирнова А.С. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи пересмотреть, отказать в удовлетворении исковых требований.

С таким решением мирового судьи также не согласен представитель истца ООО «ЕИРЦ РК». В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению в сумме 2538,65 руб., оказанные за исковой период МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», сан.уборке (очистке помойниц) в сумме 5965,53 руб. и вывозу жидких нечистот в сумме 2389,78 руб., оказанные ООО «Север», и принять новое решение по делу: помимо удовлетворенной ранее задолженности в размере 15776,25 руб., взыскать с ответчиков задолженность за услуги по холодному водоснабжению в сумме 2538,65 руб., оказанные МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», 5965,53 руб. и 2389,78 руб., оказанные ООО «Север» в исковой период с октября 2014 по апрель 2017, при вынесении апелляционного решения решить вопрос по судебным расходам, понесенных истцом за подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца (заявитель) в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик (заявитель) Смирнова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы ООО «ЕИРЦ РК», указав, что

Ответчики Смирнова О.В., Панкратова М.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о рассмотрении дела должным образом.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав ответчика (заявителя) Смирнову А.С., проверив материалы дела, суд считает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в числе прочего, за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что услуга «содержание» оказывалась ненадлежащего качества, в связи с чем судом снята задолженность ответчиков по статье «содержание» в размере 9560,09 руб., с чем истец согласен.

Согласно справки МКУ «Управление по строительству и ЖКХ МО «Беломорский муниципальный район» от 20.06.2017 ответчики Смирнова А.С., Смирнова О.В. и Панкратова М.А. зарегистрированы проживанием в квартире ....

Из расчета, составленного ООО «ЕИРЦ» следует, что за период с апреля 2014 по апрель 2017 включительно ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43498,12 рублей.

Ответчики не оспаривают факт того, что они не вносили плату за оказанные им услуги в исковой период.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции признан установленным факт не проживания ответчиков по месту регистрации на основании пояснений ответчиков, а также справки участкового-уполномоченного полиции, что послужило для мирового судьи основанием для отказа в удовлетворении иска в части о взыскании задолженности по статьям «сан.уборка», «вывоз нечистот» и «холодная вода».

С данным доводом мирового судьи нельзя согласиться по тем основаниям, что для освобождения от обязанности оплаты коммунальных услуг необходимо соблюдение предварительного заявительного порядка, чего ответчиками сделано не было. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для снятия с задолженности ответчиков услуг по статьям «сан.уборка», «вывоз жидких нечистот» и «холодная вода».

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем с задолженности ответчиков необходимо исключить долг за период с апреля 2014 по сентябрь 2014 по статьям «сан.уборка» и «вывоз нечистот» в сумме 566,14 руб. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит сумма 12965,27 руб. за оказанные им услуги по данным статьям в период с октября 2014 по апрель 2017. Задолженность за услугу «холодная вода» выставляется за период с октября 2015 по апрель 2017, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не применяется, задолженность определена в размере 4121,31 руб.

Снижение судом первой инстанции пени до 500 руб. суд находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ст.328, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а размер задолженности с ответчиков подлежит взысканию в следующих размерах: «сан.уборка» - 9306,68 руб. (за период с октября 2014 по апрель 2017), «вывоз жидких нечистот» - 3658,59 руб., «холодная вода» - 4121,31 руб. (за период с октября 2015 по апрель 2017), «содержание» 8907,91 руб., «пени» - 500 руб., содержание (эл/сн на ОДН) 175,72 руб., а всего 26670,21 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска подлежат взысканию солидарно с ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1173,70 руб., судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб., также подлежат возмещению с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № в г. Беломорске заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации, данные факты сторонами не оспариваются. Также установлено, что жилой дом передан в управление ООО «Север», которая является управляющей компанией и на неё возложены обязанности по содержанию общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с п. п. 15, 16 указанных Правил, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего оказания услуги «содержание», на основании чего судом снята задолженность ответчиков по данной статье в размере 9560,09 руб.

Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг в полном объеме не имеется, поскольку признание жилого дома аварийным не освобождает жильцов от обязанности оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении жалобы Смирновой А.С. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр РК» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 28.11.2017г. по настоящему делу изменить.

Взыскать солидарно со Смирновой А.С., Смирновой О.В. и Панкратовой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2014 по апрель 2017г. включительно в сумме 26670 рублей 21 копейку, а также судебные расходы в сумме 4173 рублей 70 копеек, а всего 30843 (тридцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 91 копейку.

В удовлетворении жалобы Смирновой А.С. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья                                    С.В. Полузерова