Решение по делу № 2-95/2015 (2-6310/2014;) ~ М-5377/2014 от 29.09.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Балашихинский Водоканал» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Балашихинский Водоканал» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом, указав, что они являются собственниками нежилого помещения (подвального) по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А. Доли в праве на нежилое помещение, которому причинен ущерб заливом, составляют: доля в праве истца ФИО2 – 2/3, доля в праве истца ФИО1 – 1/3. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. В результате аварии затоплено нежилое помещение (подвальное), принадлежащее истцам на праве собственности, причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника РЭУ № 4, ООО «КВАНТ-7» представителей ООО «Балашихинский Водоканал» и собственников обследовали затопленное помещение. В ходе обследования выявлены многочисленные повреждения стен, покрытия пола, дверей. Вывод комиссии: «Зона ответственности ООО «Водоканал». Разрыв трубопровода с наружной стороны здания на расстоянии 0,7 м от стены.» Истцы направили в ООО «Балашихинский Водоканал» письмо, в котором предлагалось в рамках досудебного урегулирования спора решить вопрос с компенсацией убытков, вызванных аварией. ООО «Балашихинский Водоканал» добровольно вопрос решать не захотели. В судебном заседании истцы предоставили «Отчет об оценке № 12/9/14», исполненного ИП ФИО6, по которому рыночная стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении, расположенном по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А, составляет 725334руб.. Оплату экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, в размере 13000 руб. произвел истец ФИО2 Оплату госпошлины в размере 10584 руб. произвел истец ФИО2 Оплату услуг представителя по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 в размере 60.000 руб. В соответствии со своими долями в праве на нежилое помещение, истец ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в свою пользу 2/3 от суммы ущерба, а истец ФИО3 полагает вправе просить суд взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в свою пользу 1/3 от суммы ущерба. Истцы просят: 1. взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 404236 рублей, необходимых для проведения строительных работ, приобретения материалов, проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении расположенном по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А. 2. взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202118 рублей, необходимых для проведения строительных работ, приобретения материалов, проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении расположенном по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А. 3. взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13000 рублей, за оплату услуги по оценке ущерба, выполненного ИП ФИО6 4. взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60.000 руб. в счет оплаты за услуги представителя по договору по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5. взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10584 руб. за оплаченную госпошлину в суд.

Истцы уточнили исковые требования в части размера взыскания денежных средств с ООО «Балашихинский Водоканал», необходимых для проведения строительных работ, приобретения материалов, проведения восстановительного ремонта в нежилом помещении: взыскать в пользу ФИО2 2/3 х 606354 = 404 236 руб. взыскать в пользу ФИО1 1/3 х 606354 = 202 118 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лиц ООО «КВАНТ-7» иск поддержал.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения (подвального) по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А. Доли в праве на нежилое помещение, которому причинен ущерб заливом, составляют: доля в праве истца ФИО2 – 2/3, доля в праве истца ФИО1 – 1/3. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес>, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения. В результате аварии затоплено нежилое помещение (подвальное), принадлежащее истцам на праве собственности, причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника РЭУ № 4, ООО «КВАНТ-7» представителей ООО «Балашихинский Водоканал» и собственников обследовали затопленное помещение.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной залива явился разрыв трубы с внешней (наружной) стороны жилого дома, причинно-следственная связь между заливом и прорывом трубы водоснабжения с внешней стороны стены дома имеется, стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А., направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа помещения на дату залива составляет 606 354 руб., именного исходя из данной суммы материального ущерба иск подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Обстоятельства залива так же подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

ООО «Балашихинский Водоканал» представили документ, подтверждающий границу эксплуатационной ответственности, из которого следует, что труба, из которой произошла аварийная утечка воды, расположена на внешней стороне дома.

Факт залива и причинение ущерба по вине ответчика подтверждается пояснениями представителей истцов, собранными по делу доказательствами, экспертным заключением АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу выводы эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ согласно проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта нежилого подвального помещения по адресу: МО, <адрес>, пом. VIIа лит. А., направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа помещения на дату залива составляет 606 354 руб. и подлежит распределению между истцами следующим образом ФИО2- 404 236 руб., ФИО1- 202 118 руб.

Суд считает доводы истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд критически оценивает доводы ответчика о виновности эксплуатирующей организации, т.к. данные утверждения противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом, кроме того данная правовая позиция основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы по ее письменному ходатайству, которая сторона понесла для восстановления своего нарушенного права.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции, на общую сумму 60000 рублей.С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., которые подлежит взыскать с ответчика ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу истца ФИО2, который произвел оплату услуг представителя.

Суд приходит к выводу об отказе взыскания с ответчика ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которыми ФИО2 произвел оплату услуги по оценке ущерба, выполненную ИП ФИО6, т.к. данное заключение не было положено судом в обоснование удовлетворения иска и было произведено не в рамках гражданского дела.

Суд приходит к выводу об обоснованности частичного взыскания с ответчика ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО2 денежных средств за оплаченную им госпошлину в суд, а именно 9000 руб., пропорционально удовлетворенному требованию.

С ответчика в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании расходов по оценке и остальной части суммы госпошлины и расходов на представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Балашихинский Водоканал» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Дошин П.А.