Постановление по делу № 3/10-2/2021 (3/10-24/2020;) от 01.12.2020

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 20 января 2021 года

Судья Багратионовского районного суда <адрес> Соснова А.М., при помощнике судьи ФИО4, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, ФИО2, его адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу адвоката ФИО1, поданную в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5
по уголовному делу №, признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5 по уголовному делу №, выразившееся в отказе довести до сведения ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у него оружия, а также незаконным и необоснованным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого у ФИО6 оружия, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, настаивали на том, что до сведения ФИО2 должно было быть доведено содержание самого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, чтобы они знали основания отказа, могли его обжаловать. После перерыва в судебном заседании адвокат ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие, против чего не возражал и сам ФИО2 При этом ФИО2 в судебном заседании, а адвокат ФИО1 путем передачи соответствующего заявления телефонограммой, сообщили, что от своей жалобы в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого оружия они отказываются в связи с возвратом оружия, просят в указанной части жалобу не рассматривать.

Дознаватель ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие, возражала против ее удовлетворения.

Прокурор ФИО7 просил производство по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого оружия прекратить в связи с отказом от нее, жалобу в части признания незаконным бездействия дознавателя ФИО5, выразившегося в отказе довести до сведения ФИО2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения, поскольку ходатайство должностным лицом рассмотрено, результат его рассмотрения доведен до заявителя.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Отказ следователя, дознавателя в возврате в установленный частью 4 статьи 81.1 УПК РФ срок изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов, и документов лицам, у которых они были изъяты, может быть обжалован как руководителю следственного органа или прокурору, так и в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу на это решение, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам. Поэтому для обеспечения возможности судебного обжалования постановления дознавателя, которыми нарушаются права личности, в данном случае на право собственности, участнику процесса должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в лесном массиве Багратионовского лесничества, на территории Октябрьского охотничьего хозяйства вблизи <адрес>, действуя умышленно, без соответствующего разрешения, используя неустановленное огнестрельное оружие, осуществило незаконную охоту на одну особь самца лося. Своими действиями неустановленное лицо причинило Министерству природных ресурсов и экологии <адрес> ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства <адрес>» «Багратионовскому лесничеству» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 240 000 рублей.В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном рядом с убитым животным, было изъято четыре гильзы и один патрон. В рамках доследственной проверки по указанному преступлению
ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, у ФИО2 было изъято огнестрельное оружие МР-153,
12 калибра №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал еще два имеющихся у него огнестрельных ружья: ИЖ-6 12 калибра
№ КК 8617 и МЦ-6 12 калибра №, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

По вышеуказанным трем огнестрельным ружьям, изъятым гильзам и патрону была назначена судебная баллистическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны были пригодны для стрельбы, кроме того, поступившие на экспертизу пять гильз стреляны в самозарядном гладкоствольном ружье 12 калибра «МР-153» с серией и номером 0315326273. С данным заключением ФИО2 был ознакомлен
ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием адвоката ФИО1, ФИО2 с заключением эксперта не согласился, пояснил, что будет заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса свидетеля ФИО2, с участием адвоката ФИО1, им было заявлено ходатайство о возвращении изъятых у него огнестрельных ружей.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, о чем в адрес ФИО2 и адвоката ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором основания отказа в удовлеотрении ходатайства не приведены. Указанное уведомление ФИО2 и адвокатом ФИО1 получено, что не отрицалось ими в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 огнестрельное оружие марки «МР-153» с серией и номером «0315326273», изготовленное промышленным способом, отечественного производства, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы; огнестрельное оружие марки «ИЖ-54» с серией и номером «КК 8617», изготовленное промышленным способом, отечественного производства, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы; огнестрельное оружие марки «МЦ-6» с серией и номером «65», изготовленное промышленным способом, отечественного производства, предназначенное для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра, относящееся к категории длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, пригодное для стрельбы, изъятое и добровольно выданные ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5 вынесено постановление о возвращении данных вещественных доказательств их законному владельцу – ФИО2, которое объявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получены перечисленные в данном постановлении вещественные доказательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат ФИО1 в суде ознакомлены с материалами угловного дела, представленными дознавателем ОД МО МВД России «Багратионовский» ФИО5, для рассмотрения настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ путем фотографирования, в том числе с постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5). В случае отсутствия основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО2 и адвокат ФИО1 с постановлением дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого оружия ознакомлены путем фотокопирования, от жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным и необоснованным постановления дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятого оружия отказались, изъятое оружие ФИО2 возвращено, повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование отсутствует, в связи с чем производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката ФИО1, поданной в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5 по уголовному делу №, признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МВД России «Багратионовский» ФИО5 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья             (подпись)                    А.М. Соснова

    Копия верна

    Судья                             А.М. Соснова