Решение по делу № 12-16/2011 от 05.03.2011

                                                            РЕШЕНИЕ

24.06.2011 г.                                                                                             г. Белебей.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя Хасанова Р.Ю. - Хисамутдинова Р.К.,

при секретаре Бархатовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хасанова Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Яковлевым А.Н., Хасанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.1 ПДД РФ), при обстоятельствах, указанных в данном постановлении и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

В своей жалобе, Хасанов Р.Ю. , вышеуказанное постановление считал незаконным. Свои доводы он обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов он на служебном автомобиле «Хундай Соната»(государственный номер С 778 ЕМ 02) двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению мкр.«Солнечный» <адрес>. Подъезжая к <адрес>, он включил сигнал указателя поворота налево, убедившись в отсутствии других транспортных средств и спереди и сзади, он приступил к маневру. При завершении им маневра поворота налево на <адрес>, с его автомобилем с левой стороны совершил столкновение другой автомобиль марки «КИА» государственный номер М 808 МУ 102, под управлением Диреева О.К.. Однако протокол об административном правонарушении <адрес>10 был составлен в отношении него и вынесено постановление об административном правонарушении <адрес>10, которым ему назначен штраф 100 рублей. Но, как он выяснил позже, имелся свидетель, который видел и может подтвердить, что при повороте налево на его автомобиле был включен сигнал указателя левого поворота. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо руководствоваться презумпцией невиновности лица, предусмотренной ст. 1.5 КоАП РФ, где указано, что лицо привлекаемое к административное ответственности не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается теми, кто уполномочен рассматривать дела об административном правонарушении; а все неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в его пользу. Исходя из изложенного, Хасанов Р.Ю. просил указанные постановление отменить и производство по делу прекратить.

В ходе предыдущего судебного заседания по рассмотрению жалобы, Хасанов Р.Ю. жалобу и ее доводы поддержал, а в последующем, его интересы в суде представлял представитель.

В ходе рассмотрения дела, представитель Хасанова Р.Ю. - Хисамутдинов Р.К., также доводы и требования доверителя поддержал и просил суд их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД Яковлев А.Н. в суде пояснил о том, что он проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию(далее-ДТП) с участием автомобилей под управлением водителей- Хасанова Р.Ю. и Диреева О.К.. По его итогам оба этих водителя были привлечены к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ. В данном случае, он усмотрел в действиях обоих участников ДТП (водителей Хасанова Р.Ю. и Диреева) нарушения положений ПДД РФ, так как каждый участник дорожного движения должен соблюдать ПДД РФ и принять все меры предосторожности, чтобы избежать ДТП и не допустить нарушений.

Второй участник ДТП- водитель Диреев О.К. в суде пояснил о том, что при данном ДТП, сигнал поворота налево Хасановым не был подан, иначе он не стал бы его обгонять; он видел автомобиль под управлением Хасанова Р.Ю. , подал сигнал перед началом обгона, убедившись в безопасности, потом выехал на обгон. Однако внезапно автомобиль под управлением Хасанова Р.Ю. начал поворот налево. Увидев это он старался взять левее, чтобы избежать столкновения, но этого сделать не удалось. Следует учесть, что даже сама заблаговременная подача сигнала на поворот, не дает преимущества этому водителю. При таких случаях, основная задача любого водителя- не создать аварийную ситуацию, принять меры к недопущению аварий. Тогда, даже     начав со включенным(если бы) сигналом, поворот налево, Хасанов Р.Ю. - по действующим положениям ст.ст.8.1 и 8.2 ПДД РФ, должен был его увидеть; он же неоткуда не взялся и по заключениям экспертизы- превышения скорости не допустил. Если бы он(Хасанов Р.Ю. ) не нарушал требования ПДД о безопасности, то настоящее ДТП не случилось бы, но в данном случае- Хасанов Р.Ю. сам заявлял в жалобе о том, что он его автомобиль(вообще никакого автомобиля) не увидел, хотя он(Диреев) совершал маневр обгона; однако данных о том, что Хасанов Р.Ю. принял меры к избежанию ДТП - не имеется. Не все выводы проведенного по делу экспертизы, по его мнению достоверны, так - его автомобиль оснащен тормозами системы АБС; в заключении указано о включений Хасановым сигнала поворота.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в отношении Хасанова Р.Ю. , исходя из следующего:

        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются - протокол об административном правонарушении и иные протоколы, акт медицинского освидетельствования, заключения экспертов, показания специальных технических средств, иные документы, объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД Яковлевым А.Н., Хасанов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение п.8.1 ПДД РФ), и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Ему вменено в вину совершение ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов на автомобиле марки «Хундай Соната» маневра поворот налево на <адрес> без подачи сигнала световыми указателям поворота.

К материалам дела приложены схема ДТП с участием автомобилей под управлением- водителя Хасанова Р.Ю. и второго автомобиля марки «КИА РИО» под управлением водителя Диреева О.К..

Также, имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого водитель Диреев О.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.2 КоАП РФ- нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части и подвернут штрафу в сумме 500 рублей.

По результатам комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, проведенного экспертом Галеевым Р.Х. для исследования обстоятельств данного ДТП и определения действий водителей транспортных средств с точки зрения обеспечения безопасности движения: скорость движения автомобиля под управлением Диреева О.К. составила не менее 54 км/час (соответствует требованиям ПДД РФ и превышения скорости не имеется).

         Согласно п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, перед поворотом водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателям поворота. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Так, в данном случае, доказательств о том, что Хасанов Р.Ю. принял меры предосторожности, не имеется. То есть, начиная маневр поворота налево, Хасанов Р.Ю. должен был убедиться в его безопасности; суд считает, что при соблюдении этих мер, он не мог не заметить выехавший на обгон автомобиль под управлением Диреева, который двигался со скоростью не более 54 км/час.

Далее, в своей жалобе Хасанов Р.Ю. указал о наличии свидетеля, который видел, что он совершил поворот налево с включенным сигналом поворота; однако в ходе рассмотрения дела, он им и его представителем суду не был представлен и не было заявлено такое ходтайство.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Хасанова Р.Ю. о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств спереди и сзади, а потом приступил к маневру поворота налево.

При данных обстоятельствах, суд доводы Диреева о том, что если бы Хасанов Р.Ю. подал (своевременно) сигнал поворота налево, то он его увидел бы и не стал бы обгонять его автомобиль - находит убедительными, состоятельными.

Учитывая указанное выше, выводы заключения экспертизы о том, что Хасанов Р.Ю. совершал поворот налево с включенным указателем поворота и изложенные там же предположения, отвергает, как не согласующихся с другими доказательствами; а вывод о том, что водитель КИА располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Хасанова Р.Ю. , суд считает обосновывающим довод Диреева о том, если бы своевременно был подан сигнал поворота налево Хасановым, то он тоже мог своевременно принять меры реагирования(торможение, остановка, занятие полосы правее и т.д.).

Следовательно, доводы жалобы Хасанова Р.Ю. несостоятельны, они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями Диреева и инспектора ДПС Яковлева; которые по мнению суда - являются допустимыми, а изложенные в них(ими) обстоятельства - достоверными, так как они взаимно согласуются и объективно подтверждаются.

Доводы Хасанова Р.Ю. о своей невиновности в нарушении положений ПДД РФ, по убеждению суда, выдвинуты им с целью уйти от ответственности, как способ его защиты.

Оценив в совокупности доказательства, инспектор ДПС ОГИБДД, по убеждению суда, обоснованно признал Хасанова Р.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, такая его оценка действий Хасанова Р.Ю. - у суда сомнений не вызвали.

Нарушений в процедуре и сроках рассмотрения административного дела не установлено, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, а также изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, суд,

                                                             РЕШИЛ:

Постановление <адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Яковлевым А.Н. о привлечении Хасанова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Федеральный судья:                                                                                 Р.<адрес>.