Решение по делу № 2-311/2019 ~ М-1/2019 от 09.01.2019

дело № 2-311/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. , Долгову М.А. , ЗАО «Банк русский стандарт», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, о признании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия незаконными,

установил:

Машкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя его тем, истец является законным владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в нем располагается магазин, в котором находится торговое оборудование и продовольственные товары, принадлежащие на праве собственности Машковой Т.Ю. Решением Белебеевского городского суда РБ от 06.11.2013 по гражданскому делу № по иску Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. об освобождении имущества от ареста, спорное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ <адрес>, было освобождено от арестом и исключено из описи. Данным судебным актом так же были сняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. Данным судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований Долгова М.А. к Машковой Т.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного имущества с момента подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судьей судебного участка №4 по г.Белебей РБ о взыскании с Петровой А.В. в пользу МРИ ФНС России №27 по РБ задолженность по налогам, сборам (включая пени), Белебеевским МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что в настоящее время титульным собственником спорного имущества является Петрова А.В., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №. В настоящее время для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение необходимо снятие запретов на регистрационные действия.

На основании изложенного ссылаясь на ст. 442 ГПК, ст.119 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит снять запреты на совершение регистрационных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила ходатайство об увеличении исковых требований к ответчику, просила привлечь в качестве ответчиков ЗАО «Банк Русский стандарт», Управление пенсионного фонда России по Республике Башкортостан, Долгова М.А., также уточнила просительную часть исковых требований, а именно: признать постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; признать постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, признать постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения незаконным; признать постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения незаконным; признать постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения незаконными; признать постановление МО СП по исполнению особых исполнительных производств по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения незаконным. Также просила привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств по РБ ФИО6

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать Постановления Белебеевского МО СП УФССП по РБ 314971/12/15/02 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконными; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным; признать Постановления Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным; признать Постановлание МО СП по исполнению особых исполнительных производств по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, незаконным, также просил привлечь в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 года уточненное исковое заявление принято к производству суда, из числа соответчиков исключено ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан и привечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ-Управление ПФР в Белебеевском районе и г.Белебей РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявила требования к Петровой А.В. , Долгову М.А. , ЗАО «Банк русский стандарт», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан, в котором просит признать Постановления Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынсеенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным; признать Постановления Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконными; признать Постановление МО СП по исполнению особых исполнительных производств по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным; признать Постановление Белебеевского МО СП УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1, незаконным.

Истец Машкова Т.Ю., ее представитель ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Ответчики Петрова А.В., Долгов М.А., представители ЗАО «Банк русский стандарт», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС России №26 по ростовской области, Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МО СП по исполнению особых производств по РБ ФИО8, судебный пристав-исполнитель Белебеевского МО СП УФССП по РБ ФИО9, представитель ГУ УПФ России в Белебеевском районе и г.Белебей в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии указанныхлиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладыватьарестнаимущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанноеимущество, передаватьарестованноеи изъятоеимуществона хранение.

Согласно ст.68ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должникаимущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иноеимущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключениемимущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.80ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестнаимуществодолжника.

Арестимуществадолжника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Актаоналоженииареста(ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст.119ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомобосвобожденииимуществаотналоженияарестаили исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи119Федерального закона N 229-ФЗ при наложенииарестав порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов наимущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имуществаотареста.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман» приобрело у Петровой А.В. в собственность помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.В. передала, а ООО «Флагман» приняло в собственность помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Флагман» в лице генерального директора Петрова А.В. и Машковой Т.Ю. заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Флагман» передает, а Машкова Т.Ю. принимает на себя право требования первого и становится кредитором Петровой А.В. по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес> договору купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, в настоящее время в вышеуказанном помещении располагается магазин, в котором находится торговое оборудование и продовольственные товары, принадлежащие на праве собственности Машковой Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского МО УФССП по РБ наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Машкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из числа госреестра в отношении имущества: помещение назначение: нежилое, общая площадь 64,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1-4, <адрес>, кадастровый номер объекта 02:63:011002:0:9/1 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеназванного имущества, прекратить право собственности Петровой А.В. на спорное имущества и признать право собственности Машковой Т.Ю. на помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество удовлетворено. Постановлено прекратить право собственности Петровой А.В. на помещение, общей площадью 64,6 кв.м, расположенное по адресу: РБ, <адрес>; признать право собственности Машковой Т.Ю. на спорное помещение.

Апелляционным определением Судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Машкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. , Долгову М.А. об освобождении имущества от ареста.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. , Долгову М.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Кроме того, данным судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований Долгова М.А. к Машковой Т.Ю. о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что Машкова Т.Ю. является законным владельцем спорного имущества с момента подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №А-301/2016, выданного судьей судебного участка № по <адрес> РБ о взыскании с Петровой А.В. в пользу МРИ ФНС России № по РБ задолженность по налогам, сборам (включая пени), Белебеевским МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении должника Петровой А.В. возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Из материалов гражданского дела № следует, что исковые требования Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. , Долгову М.А. об освобождении имущества от ареста в рамках исполнительных производств №, № были предметом рассмотрения по указанному делу, по которому вынесено положительное решение.

Таким образом, данныетребования не могут быть предметом рассмотренияв данном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает их удовлетворении.

Помимо этого, истец в обоснование заявленных требований указывает, что имеющееся ограничение в видеарестана спорное нежилое помещение лишает истца возможности зарегистрировать за ней право собственности, вследствие чего она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу.

Также суд приходит к выводу, что обжалуемыми истцом постановлениями службы судебных приставов права Машковой Т.Ю. не нарушены, поскольку они вынесены в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в установленном законом порядке и в пределах предоставленной компетенции, и не нарушили прав заявителя.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Машковой Т.Ю. к Петровой А.В. , Долгову М.А. , ЗАО «Банк русский стандарт», ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, о признании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.