Решение по делу № 2-5/2018 (2-713/2017;) ~ М-685/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-5/2018

Поступило в суд 14.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

истца Ребенка Станислава Михайловича и его представителя Ребенка Валентины Александровны,

    ответчика Чернова Сергея Владимировича и его представителя адвоката Мацкевич А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевской коллегии адвокатов,

     истца (ответчика) Хлынина Александра Анатольевича и его представителя Алмазова Дениса Викторовича, действующего на основании доверенности,

    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Хлынина Александра Анатольевича к Чернову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, о взыскании судебных расходов;

- по исковому заявлению Ребенка Станислава Михайловича к Хлынину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области обратился Ребенок С.М. с исковым заявлением (том 1, л.д.7-8) к Чернову С.М., в котором просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика Чернова С.В. покупную цену автомобиля в размере 1 460 000 руб., взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5) указанное исковое заявление принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области, возбуждено гражданское дело за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 25-27) в качестве обеспечения искового заявления Ребенка С.М. к Чернову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки (о взыскании денежных средств), о взыскании судебных расходов по заявлению Ребенка С.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Чернову С.В., находящееся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 464 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. в Барабинский районный суд Новосибирской области обратился Хлынин А.А. с исковым заявлением (том 1, л.д.70-71) к Чернову С.В., в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Черновым С.В.; взыскать с ответчика Чернова С.В. в его пользу денежные средства, переданные им за автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 1 325 000 руб.; взыскать с ответчика Чернова С.В. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 38 419 руб. 56 коп.; взыскать с ответчика Чернова С.В. в его пользу судебные расходы в размере 15 017руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.68) указанное исковое заявление принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области, возбуждено гражданское дело за №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 80-82) в качестве обеспечения искового заявления Хлынина А.А. к Чернову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, по заявлению Хлынина А.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чернову С.В., находящиеся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 363 419 руб. 56коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.136-138) гражданское дело за № и № объединено в одно производство, за №.

ДД.ММ.ГГГГ в Барабинский районный суд Новосибирской области обратился Ребенок С.М. с исковым заявлением (том 2, л.д.7-11) к Чернову С.М., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Черновым С.В.; взыскать с ответчика Чернова С.В. покупную цену автомобиля в размере 1 460 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения обязательства, из расчета 8,5% годовых; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.5) указанное исковое заявление принято к производству Барабинского районного суда Новосибирской области, возбуждено гражданское дело за №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.43-44, 47-49):

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по делу по исковому заявлению Ребенка С.М. к Чернову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, привлечен Хлынин А.А.;

- гражданское дело за № объединено в одно производство с гражданским делом за №, с присвоением гражданскому делу №, с ДД.ММ.ГГГГ. измененного на №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2, л.д.____) принят отказ истца Ребенка С.М. от иска Чернову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств, судебных расходов, производство по делу по указанному иску прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.____) по ходатайству истца Ребенка С.М. к участию в деле по исковому заявлению Ребенка С.М. к Чернову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, в качестве соответчика привлечен Хлынин А.А..

ДД.ММ.ГГГГ истец Ребенок С.М. в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска (том 2, л.д.____) к Чернову С.В., Хлынину А.А. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля, заключенный между Ребенком С.М. (покупателем) и Черновым С.В. (продавцом); взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. денежные средства за автомобиль в размере 1 460 000 руб.; взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 970 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выплаты денежных средств в размере 1 460 000 руб. по ставке рефинансирования 8,5% годовых, с учетом фактического погашения; взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. убытки в размере 6 209 руб. 87 коп.; взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. судебные расходы в размере 15 707 руб.; взыскать с ответчиков Чернова С.В., Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ребенок С.М. в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска (том 2, л.д.____) к Чернову С.В., Хлынину А.А. и просил взыскать денежные средства, переданные за автомобиль, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы с ответчиков Чернова С.В. и Хлынина А.А. солидарно, в остальной части требования иска поддержал без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.____) принят отказ истца Ребенка С.М. от иска к Чернову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, производство по делу по исковому заявлению Ребенка С.М. к Чернову С.В. прекращено; принят отказ истца Ребенка С.М. от иска к Хлынину А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу по исковому заявлению Ребенка     С.М. к Хлынину А.А. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Ребенок С.М. в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска (том 2, л.д.____) к Хлынину А.А. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомобиля, заключенный между ним (покупателем) и Хлыниным А.А. (продавцом); взыскать с Хлынина А.А. в его пользу денежные средства за автомобиль в размере 1 460 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 970 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента выплаты денежных средств в размере 1 460 000 руб. по ставке рефинансирования 7,5% годовых, с учетом фактического погашения; убытки в размере 2 209 руб. 87 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 696 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истец Хлынин А.А. в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования иска (том 2, л.д.____) к Чернову С.В., в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, и просил суд взыскать с ответчика Чернова С.В. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63 481 руб. 98 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по даты фактической выплаты основного долга в размере 1 325 000 руб., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

В обосновании исковых требований, с учетом их изменений, истец Ребенок С.М. в иске к Хлынину А.А., изменениях к нему указал, и в судебном заседании он и его представитель пояснили, что в ходе рассмотрения дела по существу, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Хлыниным А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля, марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, легковой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был ему передан Хлыниным А.А., за который он оплатил Хлынину А.А. 1 460 000 руб..

При постановке автомобиля на учет в МОГТО ГИБДД, в связи с подозрениями в изменении идентификационного номера, были проведены исследования номерных агрегатов указанного автомобиля, по результатам которого установлено изменение идентификационных номером шасси/кузова, которые нанесены вторично, взамен удаленных первичных маркировочных обозначений первичного идентификационного номера шасси/кузова данного автомобиля.

Переданный ему товар, ввиду указанного недостатка не может быть использован по своему основному назначению, а именно в качестве личного транспортного средства в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем и на основании ст.ст.450,454,455,460,469,470,475 Гражданского кодекса РФ, указанный договор подлежит расторжению в судебном порядке, что является основанием для взыскания с Хлынина А.А. в его пользу, уплаченных им денежных средств в размере 1 460 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хлынина А.А. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в том числе по уплате им госпошлины при подаче иска в суд; по уплате денежных средств за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, расходов на проезд в суд, в связи с явкой в судебные заседания, расходов на оплату экспертизы.

Ответчик Хлынин А.А. и его представитель иск Ребенка С.М. не признали, в его удовлетворении просили отказать.

В письменных возражениях на иск (том 2, л.д.____) указали и в судебном заседании пояснили, что Ребенком С.М., в нарушении требований ст.452 Гражданского кодекса РФ не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, а именно требование Ребенка С.М. к нему о расторжении договора предъявлено уже после того, как он обратился в суд с иском.

В связи с тем, что Ребенок С.М. в адрес Хлынина А.А. претензию до подачи иска в суд, не направлял, неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата в действиях Хлынина А.А. не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания или уклонения, не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., в том числе 5 000 руб. на подготовку иска и 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях не подлежат удовлетворению, так как они связаны с иском Ребенка С.М. к Чернову С.В. о признании договора купли-продажи недействительным, от требованиям по которому Ребенок С.М. отказался.

Требования о взыскании убытков в размере 6 209 руб. 87 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 707 руб. оставлены на усмотрение суда.

В обосновании исковых требований, с учетом их изменений, истец Хлынин А.А. в иске (том 1, л.д.70-71) к ответчику Чернову С.В., изменениях (том 2, л.д._____) к нему указал, и в судебном заседании он и его представитель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернов С.В. продал ему на основании договора купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, легковой, двигатель №, с идентификационным номером (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 325 000 руб., который он на свое имя в МОГТО ГИБДД не регистрировал, и ДД.ММ.ГГГГ. продал его Ребенку С.М., у которого при обращении в МОГТО ГИБДД были выявлены изменения в маркировочных обозначениях автомобиля, в связи с чем, он в соответствии с требованиями ст.475 Гражданского кодекса РФ, в виду существенного нарушения требований к качеству товара, обратился к Чернову С.В. с требованием (претензией) о расторжении договора купли-продажи и о возврате ему Черновым С.В., уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 325 000 руб..

В связи с тем, что Чернов С.В. отказался добровольно расторгнуть договор, он обратился в суд о его расторжении и с требованиями о взыскании с Чернова С.В., в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ,     процентов за пользование денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата.

В соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Чернова С.В. в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 017 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 15 017 руб., и оплате услуг за представительство его интересов в ходе рассмотрения дела по существу в размере 50 000 руб..

Ответчик Чернов С.В. и его представитель иск Хлынина А.А. не признали, в его удовлетворении просили отказать.

В судебном заседании в обосновании возражений на требования Хлынина А.А. указали, что Хлынин А.А., во-первых, не доказал, что недостатки автомобиля возникли до передачи автомобиля ему, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., во-вторых, он недобросовестно реализовывал свои гражданские права, в частности за время нахождения у него автомобиля в собственности уменьшил его пробег, чего не отрицал в судебном заседании, заменил аккумулятор на аккумулятор худшего качества, в установленный срок не обратился в МОГТО ГИБДД за регистрацией сведений о нем, как новом собственнике, в период использования автомобиля не застраховал свою гражданскую ответственность, продавая автомобиль Ребенку С.М., указал, что он является Черновым С.В., действовал без поручения Чернова С.В., в ущерб интересам Чернова С.В., чем ввёл в заблуждение Ребенка С.М., т.е. злоупотребил своими правами, в связи с чем, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ, его права защите не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца Ребенка С.М. и его представителя, ответчика (истца) Хлынина А.А. и его представителя, ответчика Чернова С.В. и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) …. приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент его передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, …….осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, …. в течение 10 суток после приобретения, ….., снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента передачи покупателю Хлынину А.А., Чернову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в отделении № МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУВД по НСО, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданного ОТО И ТК № Новосибирского западного таможенного поста ДД.ММ.ГГГГ..

Из диагностической карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.59), составленной ДД.ММ.ГГГГ. оператором технического осмотра (техническим экспертом <данные изъяты> и <данные изъяты>.) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пробег указанного автомобиля составляет 188 000 км., каких-либо неисправностей автомобиля не установлено, автомобиль возможно эксплуатировать.

В ДД.ММ.ГГГГ. Черновым С.В. принято решение о продаже автомобиля, которую он осуществлял посредством размещения информации на сайте (том 1, л.д.56-58, 60), где были указаны его технические характеристики, в том числе сведения о пробеге 181 000 км..

ДД.ММ.ГГГГ между Черновым С.В. (продавцом) и Хлыниным А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (том 1, л.д._____), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: автомобиль, марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, легковой, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 325 000 руб..

Из условий договора следует, что:

- продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Транспортное средство осмотрено Покупателем непосредственно до подписания договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) Покупатель к Продавцу не имеет. Договор проверен Продавцом и Покупателем; фамилии, имена, отчества, паспортные данные и иные сведения соответствуют представленным Продавцом и Покупателем документам.

-продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 1 325 000 руб.; покупатель получил транспортное средство, в соответствии с условиями договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства ему передан.

Заключение указанного договора, факт передачи Хлыниным А.А. денежных средств в размере 1 325 000 руб. Чернову С.В., факт передачи Черновым С.В. указанного выше автомобиля Хлынину А.А., его подписание, стороны подтвердили в судебном заседании, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., с момента передачи автомобиля Хлынину А.А., он являлся его собственником.

В нарушении требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Хлынин А.А. сведения о себе, как о новом собственнике указанного автомобиля в ГИБДД в течение 10-ти суток с момента приобретения, не зарегистрировал, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области (том 1, л.д.126) и не заключил договор страхования своей гражданской ответственности при его использовании, что не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Хлынин А.А. провел в <данные изъяты> расположенной в <адрес>, диагностику (тестирование) (том 2, л.д.58) указанного автомобиля, по результатам которой установлены неисправности: втулки стабилизатора (передней), пыльника шруса переднего (внутреннего), шаровой верхней, рулевой крестовины.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.59), из пояснений Хлынина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> был осуществлен ремонт указанного автомобиля, в части устранения установленных неисправностей.

В ДД.ММ.ГГГГ. Хлынином А.А. принято решение о продаже автомобиля, которую он осуществлял посредством размещения информации на сайте (том 2, л.д.57), где были указаны технические характеристики автомобиля, в том числе сведения о пробеге 94 000 км..

Информация, размещенная Хлыниным А.А. о продаже автомобиля, заинтересовала Ребенка С.М., который созвонился с Хлыниным А.А. по указанному им номеру телефона № (указанный номер сообщен Хлыниным А.А. в расписке на смс-извещение судом) и договорился о встрече.

При личной встрече ДД.ММ.ГГГГ., Ребенка С.М. с Хлыниным А.А.       (в <адрес>), для осмотра автомобиля, о которой договорились между собой по телефону, последний представился Ребенку С.М. – Черновым С.В., представив ПТС на автомобиль и свидетельство о его регистрации, в котором указаны сведения о собственнике автомобиля Чернове С.В..

При этом, Ребенок С.М. не удостоверился в личности продавца автомобиля, не попросил предъявить его паспорт, о чем Ребенок С.М. и Хлынин А.А. указали в судебном заседании.

В последствии Ребенком С.М., после проверки автомобиля на предмет ареста, залога, повреждений (участия) в ДТП, было принято решение о его покупке, о чем было сообщено Хлынину А.А., которого Ребенок С.М. считал Черновым С.В..

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок С.М. и Хлынин А.А. встретились для заключения между ними договора в <адрес>, в офисе организации, составляющий договоры купли –продажи (<данные изъяты> (по сведениям ФНС России указанный ИНН отсутствует), где Ребенок С.М. (покупатель) также не убедился в личности продавца автомобиля и не попросил предъявить ему паспорт, подписал договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.____), из условий которого следует, что    продавец Чернов С.В. продал, а покупатель Ребенок С.М. купил транспортное средство: автомобиль, марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, легковой, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 1 460 000 руб..

Из условий договора следует, что:

- продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

Транспортное средство осмотрено Покупателем непосредственно до подписания договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) Покупатель к Продавцу не имеет. Договор проверен Продавцом и Покупателем; фамилии, имена, отчества, паспортные данные и иные сведения соответствуют представленным Продавцом и Покупателем документам.

-продавец получил денежные средства в счет оплаты транспортного средства в размере 1 460 000 руб.; покупатель получил транспортное средство, в соответствии с условиями договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет. Паспорт транспортного средства ему передан.

Из пояснений Хлынина А.А. следует, что он указанный договор купли-продажи не подписывал, в договоре стоит подпись Чернова С.В., который поставил её ДД.ММ.ГГГГ. в незаполненном бланке (в отсутствии указания сторон договора и других условий).

Из пояснений Чернова С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. расписался только в договоре купли-продажи, в котором были указаны стороны и условия, в незаполненном бланке договора он не расписывался, подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ему не принадлежит.

Из пояснений Ребенка С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в его присутствии Хлынин А.А., которого он считал Черновым С.В., договор не подписывал, при подписании им договора, уже имелась подпись продавца, которая визуально, по его мнению, соответствовала подписи Чернова С.В., имеющейся в паспорте транспортного средства.

При этом, Хлынин А.А. и Ребенок С.М., каждый в отдельности в судебном заседании, подтвердили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ. именно Хлынин А.А. передал указанный автомобиль Ребенку С.М., за который Ребенок С.М. уплатил Хлынину А.А. денежные средства в размере 1 460 000 руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ..

Обстоятельства того, что продавцом указанного автомобиля Ребенку С.М. в ДД.ММ.ГГГГ. фактически являлся Хлынин А.А. (собственник автомобиля в период ДД.ММ.ГГГГ.), а не Чернов С.В., были установлены в ходе рассмотрения дела по существу, и не были известны Ребенку С.М. на момент предъявления исковых заявлений в суд.

Кроме этого, Хлыниным А.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____), подписанный им, с условиями полностью соответствующим условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указаны стороны Чернов С.В. (продавец) и Ребенок С.М. (покупатель), за исключением стороны, вместо продавца Чернова С.В. в договоре указан продавец Хлынин А.А., который был подготовлен им, в случае, если бы при заключении договора была установлена его личность; указанный договор Ребенком С.М. не подписан, так как ему для подписания договор не представлялся.

Обстоятельство подписывал ли бланк договора купли-продажи Чернов С.В. или не подписывал, без указания в нем сведений о сторонах и существенных условий, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда Хлынин А.А. и Ребенок С.М. подтвердили пояснения друг друга, что фактически указанный договор купли-продажи был заключен между ними, правового значения не имеет, так как в соответствии с требованиями ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным только тогда, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а наличие подписи в незаполненном бланке само по себе не может свидетельствовать о заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок С.М. застраховал гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства в Либерти Страхование (АО) на период с 11 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатив страховую премию в размере 9 520 руб. 82 коп. (том 2, л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенок С.М., в установленный срок, обратился в МОТНИРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о регистрации изменений сведений о собственнике на указанный автомобиль по договору купли-продажи с сохранением регистрационного номера, приложив ПТС, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС (том 1, л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями п. 40 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором ФИО2 произведен осмотр указанного автомобиля, по результатам которого у инспектора возникли подозрения во врезке другого номера в идентификационный номер автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ., по результатам произведенного осмотра автомобиля, государственным инспектором ГИБДД ФИО2 в совершении регистрационного действия в отношении которого обратился Ребенок С.М. отказано и начальнику отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями ст.143 УПК РФ, подан рапорт (том 1, л.д.169),    в котором сообщалось, что по результатам осмотра указанного выше автомобиля установлены признаки изменений идентификационной маркировки, в связи с чем необходимо установить год изготовления; подвергался ли изменению номер шасси; подвергался ли изменению номер двигателя; подвергался ли замене кузов ТС; способ крепления и изготовления МТ.

На основании указанного рапорта ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован материал КУСП за №.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № «Калининский» УМВД РФ по <адрес>, майором полиции ФИО3, в присутствии понятых, у Ребенок С.М. изъят: автомобиль, марки      <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ключи от автомобиля; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации № №; ключ с брелком сигнализации, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему (том 1, л.д.175-183).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Калининский» Управления МВД по <адрес> опрошен Ребенок С.М. (том 1, л.д.184), который, в том числе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи,…. никаких изменений в данный автомобиль он, не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» по материалам КУСП № назначена автотехническая судебная экспертиза по вопросам: подвергались ли изменению номер кузова, номер двигателя; подвергалась ли переустановке планка с номером кузова; способ крепления маркировочной таблички; подвергалось ли распиливанию транспортное средство (том 1, л.д.187).

Из заключения экспертизы № (том 1, л.д.193-206), проведенной в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., экспертами <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 и заключения экспертизы № (том 2, л.д.73-82), проведенной в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., экспертом ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО6, которым были разъяснены права и обязанности эксперта и они, каждый в отдельности, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что на экспертизу представлен автомобиль, марки      <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (владелец Ребенок С.М.), в документах которого указан: идентификационный номер (VIN): №; кузов отсутствует; шасси (рама) №; модель, № двигателя: №; цвет кузова: черный; год выпуска: №

По результатам проведенных экспертиз, экспертами, в том числе установлено, что:

- пробег автомобиля на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. составляет 94 358 км.;

-кузов автомобиля окрашен лакокрасочным покрытием черного цвета и имеет …17-ти значный идентификационный номер (VIN), который указывается на заводской табличке в виде наклейки установленной на левой центральной стойке кузова в проеме передней двери, в результате исследования которой обнаружено, что материал и размеры таблички не соответствуют стандартам, принятым предприятием-изготовителем автомобилей данной марки; клеящее вещество на внутренней стороне таблички распределено неравномерно; на табличке наряду с техническими данными указан идентификационный номер №; способ нанесения всех читаемых знаков на табличке не соответствует стандарту принятому предприятием – изготовителем; в результате исследования таблички в лучах ультрафиолетового света были выявлены следы клеящего вещества, оставленные первоначальной заводской табличкой установленной на предприятии – изготовителе автомобилей данной марки.

Выявленные признаки свидетельствуют, что исследуемая заводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля не на предприятии – изготовителе автомобилей данной марки, т.е. табличка является замененной; первоначальный идентификационный номер автомобиля был изменен.

Изменение идентификационного номера автомобиля произведено способом замены таблички завода изготовителя в виде наклейки на левой центральной стойке кузова автомобиля в проеме передней двери.

Установить первоначальный идентификационный номер автомобиля в результате исследования не представилось возможным по причине удаления (демонтажа) первоначальной таблички завода изготовителя.

В результате проведенного исследования маркируемого участка рамы обнаружено, что лакокрасочное покрытие на маркируемом участке рамы отличается от лакокрасочного покрытия на других участках рамы и выполнено не заводским способом; на площадке читаются знаки маркировочного обозначения шасси №.

Также обнаружено, что фосфатный слой на маркируемом участке рамы отсутствует; поверхность площадки неравномерно покрыта слоем окислов; ниже площадки с номером шасси, а также в верхней части маркируемого участка рамы имеются многочисленные царапины и углубления; в этих же местах имеются следы наплавленного металла, что в своей совокупности позволило предположить, что читаемое маркировочное обозначение шасси нанесено на стальной пластине, которая вварена в маркируемый участок рамы химическим методом. Сварные швы, в которых произошло интенсивное потемнение металла, проходят по границам вваренной пластины с маркировочным обозначением шасси, которая имеет размеры 200х40 мм.

На вваренной пластине обнаружено: на площадке – рельефное обозначение, образованное выделенными штрихами: №, линия строки ровная, расстояние между знаками одинаковое, продольные оси знаков параллельны между собой и не имеют отклонений от вертикального направления; штрихи знаков нанесены с одинаковым усилием; размеры, форма и способ нанесения всех читаемых знаков соответствуют стандартам принятым предприятием – изготовителем.

Выявленные признаки свидетельствуют, что читаемое на площадке маркировочное обозначение шасси является первоначальным и выполнено с использованием технологии принятой предприятием – изготовителем.

Таким образом, изменение маркировочного обозначения шасси произведено путем удаления (вырезания) части маркируемого участка рамы с нанесенным первоначальным маркировочным обозначением шасси и вваривания в образовавшийся проём стальной пластины размером 200х40мм, на которой с использованием технологии принятой предприятием-изготовителем нанесены читаемые знаки вторичной маркировки №.

Первоначальный номер шасси представленного автомобиля не установлен, по причине уничтожения информационного участка рамы.

Проведенным исследованием площадки с маркировочным обозначением двигателя обнаружено: маркировочное обозначение нанесено в две строки; на площадке нанесены знаки №, указывающие модель и серийный номер двигателя; размер и форму знаков модели двигателя 1KD соответствует стандарту, принятому предприятием – изготовителем; ниже знаков модели двигателя расположены знаки серийного номера, цифры № поверхность площадки в месте расположения знаков серийного номера не ровная со следами механической не заводской обработки в виде множественных хаотично расположенных штрихов и царапин; штрихи знаков серийного номера нанесены с различным усилием; размер и форма знаков серийного номера не соответствует стандарту принятому предприятием - изготовителем, т.е. маркировочное обозначение двигателя было изменено путем спиливания металла маркируемой площадки абразивным материалом, затем на подготовленную таким образом поверхность отдельными клеймами вручную нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, группа цифр №

Первоначальные знаки серийного номера двигателя не установлены по причине его удаления.

Из справок №, № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.188,189), выданных главным экспертом группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Калининский» ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области после проведения исследования ПТС и свидетельства о регистрации ТС следует, что бланк паспорта транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства № изменению не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенку С.М., в связи с досрочным расторжением договора страхования обязательной гражданской ответственности при использовании указанного автомобиля, произведен возврат части премии в размере 7 310 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенком С.М. в адрес Чернова С.В. направлена претензия посредством почтовой связи (том 2, л.д.13,28) (получена Черновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Ребенок С.М. указал о недействительности договора купли-продажи, в связи с тем, что ему был передан автомобиль, изъятый из гражданского оборота и требовал Чернова С.В. вернуть уплаченные ему денежные средства за автомобиль в размере 1 460 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. Хлыниным А.А. в адрес Чернова С.В. направлена претензия курьерской службой (том 1, л.д.74-76) (получена Черновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.), в которой Хлынин А.А. указал о передаче ему Черновым С.В. автомобиля с существенными нарушениями качества, в связи с чем он предложил расторгнуть, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ. договор, вернуть ему покупную цену автомобиля в размере 1 325 000 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. Ребенком С.М., после установления в судебном заседании сведений о лице, фактически заключившим с ним ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи указанного автомобиля, в адрес Хлынина А.А. посредством почтовой связи заказным письмом, направлены претензии (одна из которых, исходя из пояснений Хлыниным А.А. получена ДД.ММ.ГГГГ., о чем он также указал на оборотной стороне претензии) о расторжении договора, в связи с существенными      недостатками качества товара и возврате денежных средств в размере 1 460 000 руб. в течение 5-ти дней, с момента получения претензии.

При указанных обстоятельствах, когда Ребенку С.М. на момент обращения в суд иском, не было известно, что ему автомобиль продан Хлыниным А.А., а не Черновым С.В., суд, считает, что Ребенком С.М. фактически, направившему претензию о расторжении договора купли-продажи Хлынину А.А., в период рассмотрения дела судом, соблюден досудебный порядок расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> (том 2, л.д.83) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса РФ по факту того, что в неустановленное время, неустановленное лицо, в неустановленном месте изменило номерные агрегаты указанного выше автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения"законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24.11.2008) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля указанные договоры купли-продажи не содержат, следовательно, автомобиль должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Из приведенного выше следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Чернов С.В. продал покупателю Хлынину А.А. указанное транспортное средство, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство Хлыниным А.А. было продано Ребенку С.М., у которого при обращении в ГИББД ДД.ММ.ГГГГ. были установлены изменения заводской маркировки идентификационных номеров, которые имели место быть как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно с такими идентификационными номерами был выдан паспорт транспортного средства.

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение, что как ответчик Чернов С.В. продал Хлынину А.А., так и ответчик Хлынин А.А. продал Ребенку С.М. товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля как Черновым С.В. - Хлынину А.А., так и Хлыниным А.А. - Ребенку С.М..

Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера шасси/кузова транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо, что Хлынин А.А. и Ребенок С.М., каждый в отдельности знали о таких недостатках товара, ответчиком Черновым С.В. по отношению к истцу Хлынину А.А., и ответчиком Хлыниным А.А. по отношению к истцу Ребенку С.М. по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ввиду того, что при указанных обстоятельствах использовать приобретенное транспортное средство по его прямому назначению, а именно, участвовать на нем в дорожном движении невозможно, суд считает, что покупатели Хлынин А.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ.) и Ребенок С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. в значительной степени лишены того, на что вправе были рассчитывать, заключая договоры купли-продажи.

Однако, суд, при установленных выше обстоятельствах, когда:

- Хлынин А.А. допускал осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Чернову С.В., представляясь Ребенку С.М. – Черновым С.В., вводя его в заблуждение относительно собственника автомобиля, его характеристик, действуя в обход закона с противоправной целью изменив пробег автомобиля со 188 000 км. до 91000 -94000 км., т.е. уменьшил пробег в два раза, в установленный законом срок не обратившийся в МОГТО ГИБДД с заявлением о регистрации изменений о собственнике автомобиля, использовавший автомобиль без страхования своей гражданской ответственности,

считает, что Хлынин А.А. действовал недобросовестно как по отношению к Чернову С.М., так и по отношению к Ребенку С.М., пытаясь переложить возможные негативные последствия на Чернова С.В., что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, с учетом характера и последствий которых Хлынину А.А. следует отказать в защите принадлежащего ему права полностью, на основании ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его с соответствующей части.

Определяя дату возврата, когда Хлынин А.А. должен был вернуть денежные средства Ребенку С.М. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит не из даты, как исходил в расчете Ребенок С.М., а из момента нарушения прав истца Ребенка С.М., когда он обратился к ответчику Хлынину А.А. с требованиями о расторжении договора купли-продажи, о взыскании убытков (получено ДД.ММ.ГГГГ.), а последний в установленный срок (5 дней с момента получения) указанные обязательства не исполнил, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит взысканию с Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М., исходя из периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10 200 руб. (1 460 000 х7,5%:365х34 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства (возврату денежных средств в размере 1 460 000 руб.), исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ с Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи со страхованием гражданской ответственности в размере 2 209 руб. 87 коп., и не возвращенные Страховщиком при расторжении договора страхования по причине невозможности использовать автомобиль по его прямому назначению.

В соответствии с требованиями ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении настоящего решения должен был разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Определениями судьи Барабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25-27), от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.80-82) приняты обеспечительные меры:

- по исковому заявлению Ребенка С.М. к Чернову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки (о взыскании денежных средств), о взыскании судебных расходов в виде наложения арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Чернову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 464 000 руб.;

- по исковому заявлению Хлынина А.А. к Чернову С.В. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чернову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 363 419 руб. 56коп.,

которые подлежат отмене, при вступлении настоящего решения суда, в законную силу, в связи с тем, производство по указанному иску Ребенка С.М. к Чернову С.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с принятием отказа Ребенка С.М. от указанного иска, а в удовлетворении требований указанного иска Хлынина А.А. к Чернову С.В., суд решил отказать.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу Ребенком С.М. понесены судебные расходы в размере 58 090 руб. 06 коп., в том числе оплачено: при подаче искового заявления в суд о расторжении договора купли-продажи госпошлина в размере 15 707 руб. (том 2, л.д.6); адвокату за составление искового заявления о расторжении договора 5 000 руб. (том 2, л.д.33), за представительство его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ. (в судебном заседании интересы Ребенка С.М. в качестве третьего лица по иску Хлынина А.А. к Чернову С.В. представляла ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ. (в судебном заседании интересы Ребенка С.М. в качестве истца по иску о расторжении договора к Чернову С.В. представляла ФИО1) по 15 000 руб. за каждое судебное заседание (том 2, л.д._____), за заправку бензином транспорта (автомобиля марки, <данные изъяты>, использование которого не оспаривалось), на котором приезжал истец Ребенок С.М. и его представитель в судебные заседания из <адрес> (место жительство Ребенка С.М.) в <адрес> (местонахождения суда) и обратно ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 530 руб. 56 коп. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 852 руб. 50 коп. (том 2, л.д._____).

Денежные средства в размере 4 000 руб. (том 1, л.д.20), оплаченные Ребенком С.М. в <данные изъяты> по квитанции № серии А, не относятся к судебным издержкам, понесенным по настоящему гражданскому делу, так как они не связаны с данным делом, связны с уголовным делом и подлежат возмещению в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при этом из буквального содержания квитанции следует, что Ребенок С.М. произвел оплату за заказанное им исследование маркировочных обозначений автомобиля, при этом из заключения эксперта № следует, что исследование было проведено экспертами не в связи с обращением (заказом) Ребенка С.М., а на основании постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы, принятого старшим дознавателем ОД отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес>, в рамках материала проверки №.

В соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Хлынина А.А. в пользу Ребенка С.М. подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 945 руб. 10 коп. (15 562,04 + 5000+3 383,06), в том числе, связанных с оплатой госпошлины в размере 15 562 руб. 04 коп. пропорционально размере удовлетворенных требований; с оплатой денежных средств в размере 5 000 руб. за составление искового заявления; с оплатой расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере 3 383 руб. 06 коп..

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за участие представителя Ребенка С.М. – ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат взысканию с Хлынина А.А., так как не связаны с иском, предъявленным к Хлынину А.А., и были понесены Ребенком С.М. по представлению его интересов по другим искам.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу Черновым С.В. понесены судебные расходы в размере 25 400 руб., в том числе по оплате ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 400 руб. за получение консультации у адвоката Мацкевич А.А. (том 2, л.д._____); по оплате ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 25 000 руб. за представительство его интересов в суде по иску Ребенка С.М. к нему.

В соответствии с требованиями ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что Ребенок С.М. отказался от исков к Чернову С.В., которые приняты судом и производство по делу по искам Ребенка С.М. к Чернову С.В. прекращено, при этом отказ истца Ребенка С.М. от исков не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком Черновым С.В., суд считает, что судебные расходы в размере 25 400 руб., понесенные Черновым С.В. по указанным искам, подлежат взысканию с Ребенка С.М. в пользу Чернова С.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хлынина Александра Анатольевича к Чернову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, о взыскании судебных расходов, отказать.

Исковые требования Ребенка Станислава Михайловича к Хлынину Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства, автомобиля, марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, заключенный между Хлынином Александром Анатольевичем (продавцом) и Ребенком Станиславом Михайловичем (покупателем), расторгнуть.

Взыскать с Хлынина Александра Анатольевича в пользу Ребенка Станислава Михайловича денежные средства в размере 1 516 354 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 97 коп., в том числе:

- денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят) руб.;

-проценты за пользование денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения обязательства (возврату денежных средств в размере 1 460 000 руб.), исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

-убытки, связанные с расходами на страхование гражданской ответственности в размере 2 209 (две тысячи двести девять) руб. 87 коп.;

- судебные расходы в размере 43 945 (сорок три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 10 коп..

Взыскать с Ребенка Станислава Михайловича в пользу Чернова Сергея Владимировича судебные расходы в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) руб..

Меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения искового заявления Ребенка Станислава Михайловича к Чернову Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о применении последствий недействительности сделки (о взыскании денежных средств), о взыскании судебных расходов в виде наложения арест на недвижимое и движимое имущество, денежные средства, принадлежащие Чернову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 464 000(один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) руб., отменить.

Меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения искового заявления Хлынина Александра Анатольевича к Чернову Сергею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, о взыскании судебных расходов, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Чернову Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящиеся у него и (или) других лиц в размере исковых требований в сумме 1 363 419 (один миллион триста шестьдесят три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 56коп., отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                   Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2018г.