Решение по делу № 2-820/2020 ~ М-663/2020 от 01.06.2020

дело № 2-820/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В.,

истца Довганюк Н.С.,

ответчика Зуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Довганюк Н.С. к Зуеву С.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Довганюк Н.С. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на велосипеде по проезжей части <адрес> магазина «Арсенал» перед ним примерно на расстоянии 10 метров начал совершать маневр автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, создав тем самым опасную ситуацию. Попытка истца уйти от столкновения не получилась. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, а именно: повреждены 2 мениска и сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта №, подготовленному ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В отношении Зуева С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым он нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с Зуева С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 27787 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что от удара о транспортирное средство ответчика его откинуло на рядом припаркованный автомобиль. Он получил значительные телесные повреждения. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени испытывает физическую боль; несколько месяцев находился в гипсе, по месту работы был вынужден оформить лист нетрудоспособности. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия в силу плохого физического состояния не может заниматься танцами, чем был увлечен до происшествия. С целью получения юридической помощи заключил соответствующий договор, оплатил денежные средства в сумме 27787,00 рублей, которые взял в кредит. Организация, оказывающая юридические услуги, помогла ему составить заявление в страховую компанию для получения страховой выплаты, написать заявление в правоохранительные органы для получения копии протокола, составить исковое заявление в суд. С заявлением о страховой выплате обратился, выплату не получил. Ответчик оплатил ему 5000 рублей. Согласился с предложенной ответчиком суммой компенсации морального вреда 20000 рублей.

Ответчик ходатайствовал о частичном удовлетворении исковых требований. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия его супругой были переведены 5 000 рублей на счет истца. С заявленной в исковом заявлении суммой морального вреда он не согласен, готов выплатить в пользу истца сумму в размере 20000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг считает завышенными.

Старший помощник Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Новиковой Н.В. просила о частичном удовлетворении иска, исходя из тяжести причиненного морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Зуев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 минут на <адрес>, в районе <адрес> городе Белебей, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу велосипедисту, имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение, повлекшее причинении легкого вреда здоровью Довганюк Н.С.

Данное обстоятельство установлено постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года, согласно которому ответчик Зуев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО7 у Довганюк Н.С. имеются повреждения в виде ссадины в лобной части, ссадины на правом локтевом суставе, подкожных кровоизлияний на 3,4 пальце левой кисти, ушибленной раны и ссадины на левой голени, ссадины на левом предплечье, ссадин на правом коленном суставе. По данному поводу он обратился за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область лица, верхних конечностей, правого коленного сустава, левой голени или при ударе данными областями тела о таковые предметы. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов продолжительностью не свыше 3-х недель от момента получения травмы.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения, поскольку выводы эксперта, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, сторонами не оспорены. Указанное заключение было, наряду с другими доказательствами, было положено в основу при вынесении постановления о привлечении Зуева С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно справка ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница истец Довганюк Н.С. находился на амбулаторном лечении в травматолого-ортопедическом отделении поликлиники № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, нашел свое подтверждение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием управляемого ответчиком Зуевым С.В. транспортного средства, истец Довганюк Н.С. получил повреждение здоровья, расценивающиеся как легкий вред здоровью. При том, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан, так и из исследованных в настоящем судебном заседании материалов гражданского дела, причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Зуева С.В., а именно: в нарушении им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком Зуевым С.В. дорожно-транспортного происшествия, степень его вины, виды телесных повреждений, полученные Довганюк Н.С. и степень их тяжести, характер его нравственных страданий, выразившиеся в испуге, переживании, изменения образа жизни, ограничении движения; характер физических страданий, выразившихся в испытываемой истцом боли в результате полученных травм, приведших к необходимости длительного лечения, возраст, финансовое положение как истца, так и ответчика.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ судом принимается вышеуказанное постановление мирового судьи как бесспорное доказательство того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Зуев С.В., получила повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

При этом суд констатирует, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, времени нахождения истца на лечении, последствий полученной травмы, выразившихся в снижении двигательной активности и вызывающих болезненные ощущения, невозможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание действия ответчика после дорожно-транспортного происшествия по частичной денежной компенсации в сумме 5000 рублей на лечение, обоюдно фактически согласованного в судебном заседании размера компенсации морального вреда, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает суммой, разумной, справедливой и достаточной ко взысканию в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, полагая заявленную к взысканию сумму 100 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора, заключенного им с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЦ НОМОСЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № н/у-1079 и кассового чека.

В судебном заседании ответчик содержание данного документа, представленного только в копии, не оспаривал. Более того, частично признал требования о взыскании понесенных истцом расходов. А потому, исходя из положений, закрепленных в ст. 71 ГПК РФ, суд принимает данный договор и квитанцию как допустимое доказательство несения истцом расходов по оплате юридических услуг.

Согласно данному договору общая стоимость услуг составляет 27800 рублей. Оплата подтверждается копиями кассовых чеков.

Доказательств оказания юридических услуг с целью обращения в страховою компанию и правоохранительные органы материалы дела не содержат.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления и сбор документов к нему), обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседания, суд, приходит к выводу, что с Зуева С.В. в пользу Довганюк Н.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма, является справедливой, соразмерной удовлетворенным исковым требованиям и достаточной.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из указанных норм, госпошлина, оплаченная Довганюк Н.С. при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░. ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №27 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░ 0274034097.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░