Решение по делу № 2-2776/2012 ~ М-2636/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2776

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Берегуленко ФИО11 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ФИО12» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Берегуленко Е. В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «ФИО13» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец Берегуленко Е. В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 37 мин., в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ПАЗ 32050, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО2, и автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №, водитель и собственник он – Берегуленко ФИО14.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОАО СК «ФИО15», полис ВВВ №

Он обратился в страховую компанию ОАО СК «ФИО16» за страховым возмещением в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написав заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263.

Приняв заявление о возмещении убытков по ОСАГО, специалисты страховщика до настоящего момента не осуществили выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238), им (потерпевшим) было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», о чём предварительно была извещена страховая компания ОАО СК «ФИО17». Представитель страховщика на осмотр не явился.

Специалисты ООО «Страховой Эксперт» осмотрели автомобиль и составили отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер №

Согласно отчёту стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля.

За оказанные услуги, связанные с определением размера причинённого материального ущерба и составления отчёта, он оплатил ООО «Страховой Эксперт» <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пп. «а», пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик ОАО СК «ФИО18» обязан возместить ему необходимую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, он был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления и представление интересов в суде им оплачено <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. Кроме того, он оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а также понёс расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец требования уточнил, указывая на то, что согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

ОАО СК «ФИО19» была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Берегуленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК «ФИО20» Баландина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д/2011, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, указывая на то, что в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно платёжному поручению ОАО СК «ФИО21» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было перечислено Берегуленко Е.В. в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, был определён на основании заключения ООО «Капитал-НК» № ЗБ-12/2011 с учётом износа в соответствии с требованиями пункта 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, при проведении экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца, который был с ним согласен и у которого никаких замечаний по перечню и характеру повреждений не возникло. По поводу скрытых или дополнительных повреждений истец к оценщику не обращался.

Составленное на основании вышеуказанного акта осмотра и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок заключение ООО «Капитал-НК» соответствует всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховщик самостоятельно определяет размер убытков или ущерба и производит страховые выплаты.

Считает, что представленный истцом отчёт ООО «Страховой эксперт» не влечёт за собой безусловную обязанность выплатить страховое возмещение в размере, определённом оценочной организацией по выбору истца, поскольку Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит положений, согласно которым в случае представления потерпевшим документов, свидетельствующих о размере причинённого ему ущерба (независимой экспертизы, оценки) страховая компания производит страховую выплату в размере, определённом независимой экспертизой (оценкой), проведённой потерпевшим самостоятельно. Закон об ОСАГО содержит право потерпевшего обратиться за проведением такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Кроме того, отчёт ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом как доказательство размера причинённого материального вреда, не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно закону «Об оценочной деятельности» оценщик, производящий заключение по объекту оценки не может являться заинтересованным лицом.

Однако интересы истца по договору оказания услуг представляет сотрудник этой же организации ООО «Страховой эксперт», осуществившей оценку. При этом договор на представление интересов истца был заключён истцом ранее — ДД.ММ.ГГГГ, чем договор на проведение оценки.

Также истец представил в качестве доказательства оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» не могут являться первичным финансовым бухгалтерским документом без приложения к нему кассового чека. Все организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчётности.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники, утверждённого постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 года № 359, документ, оформленный на бланке строгой отчётности, должен содержать следующие реквизиты: а) наименование документа, шестизначный номер и серия; б) наименование и организационно-правовая форма – для организации; в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ; д) вид услуги; е) стоимость услуги в денежном выражении; ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами; з) дата осуществления расчёта и составления документа; и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность её оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя); к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Согласно вышеуказанному Положению изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращённое наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков.

Таким образом, данные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут считаться бланком строгой отчётности, а кассовые чеки истец суду не представил.

Истец провёл экспертизу, не узнав результата экспертизы, проведённой ОАО СК «ФИО22», о сумме ущерба узнал только в судебном заседании, также в отчёте не указано, чем руководствовался эксперт при определении нормо-часа ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта зависит, в том числе, и от стоимости одного нормо-часа ремонтных работ.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Cefiro Excimo, № составлен ООО «Страховой эксперт» без учёта требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в нём не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Данный отчёт не подписан руководителем юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Также считает, что поскольку истцом не соблюдён претензионный порядок, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным ОАО СК «ФИО23» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай – это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после возникновения права владения им.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1 и п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счёт страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 37 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32050, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и Nissan Cefiro Excimo, государственный регистрационный номер №, под управлением Берегуленко Е.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Собственником автомобиля ПАЗ 32050, государственный регистрационный номер № является ФИО5

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № усматривается, что договор заключён с ОАО Страховая компания «ФИО24» Межрегиональный центр в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно справке, составленной МВД РФ ОГИБДД (Госавтоинспекция) УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Nissan Cefiro Excimo, государственный регистрационный номер № повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла. Возможны скрытые повреждения.

В силу пп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Каждая из сторон в обоснование своей позиции представила по отчёту независимого оценщика.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт», о чём предварительно была извещена страховая компания ОАО СК «ФИО25».

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному автоэкспертом ФИО7, у автомобиля Nissan Cefiro Excimo, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер № имелись следующие повреждения: бампер задний, крышка багажника, боковина кузова левой задней части, боковина кузова правой задней части, панель задка, основание заднего пола, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь левый внутренний, фонарь правый внутренний, кронштейны заднего бампера.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Cefiro Excimo, №, составленному ООО «Страховой эксперт», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учёта износа – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Проведение оценки объекта оценки не допускается, если: в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица – заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Размер оплаты оценщику за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Размер денежного вознаграждения за проведение оценки объекта оценки не может зависеть от итоговой величины стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Берегуленко Е.В. заключил договор возмездного поручения с ООО «Страховой эксперт» на представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

За выполнение поручения, согласно п. 3.1 указанного договора Берегуленко Е.В. выплатил вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Берегуленко Е.В. и ООО «Страховой эксперт» заключён договор № на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты> рублей.

В п. 3.2 договора указано, что заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору, которая является окончательной и согласованной с заказчиком.

Раздел 4 указанного договора содержит сведения о независимости оценщика.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Страховой эксперт» от Берегуленко Е.В. за услуги по определению рыночной стоимости объекта принято <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом до начала проведения работ по оценке восстановительного ремонта услуги оценщика были оплачены, суд приходит к выводу об отсутствии у оценщика какой-либо заинтересованности, как в объекте оценки, так и в завышении размера стоимости восстановительного ремонта.

Однако оценка произведена не в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчёт может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчётов.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчёт, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, отчёт подлежит опубликованию в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Согласно п. 6 раздела II Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО №3), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254, отчёт об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Указанный отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Cefiro Excimo, № составлен ООО «Страховой эксперт» без учёта требований ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, в нём не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения.

Так в разделе 8 отчёта указано, что при проведении оценки объекта оценки Оценщики пользовались данными, размещёнными в открытых источниках информации, в частности печатные издания, Интернет.

Данный отчёт не подписан руководителем юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, истец провёл экспертизу, не узнав результата экспертизы, проведённой ОАО СК «ФИО26», о сумме ущерба узнал только в судебном заседании, также в отчёте не указано, чем руководствовался эксперт при определении нормо-часа ремонтных работ, поскольку стоимость восстановительного ремонта зависит, в том числе, и от стоимости одного нормо-часа ремонтных работ.

Как следует из раздела 15 данного отчёта стоимость одного нормо-часа ремонтных работ определяется на основании Протокола № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов».

В материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Берегуленко Е. В., согласно которой в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Cefiro Excimo, № была допущена ошибка. Дата оценки указана ДД.ММ.ГГГГ, однако правильная дата оценки ДД.ММ.ГГГГ Данная справка подписана ФИО6

Оценку проводил эксперт ООО «Страховой эксперт» ФИО7

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представителем ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела был представлен отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Cefiro Excimo, государственный регистрационный номерной знак №, данный отчёт был исполнен ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», заказчиком выступило ОАО СК «ФИО27».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра транспортного средства Берегуленко Е. В. присутствовал.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ФИО8, у автомобиля Nissan Cefiro Excimo, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный номер № имелись следующие повреждения: бампер задний расколот, панель задка деформирована по всей площади, крышка багажника деформирована, петля левая и правая крышки багажника деформирована, фонарь задний левый наружный и внутренний расколот, фонарь задний правый наружный расколот, кронштейн заднего бампера деформирован, боковина левая и правая задней части деформирована, боковина кузова правой задней части, панель заднего пола деформирована.

Согласно указанному отчёту стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, без учёта износа – <данные изъяты> рублей. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания.

Раздел 9 данного отчёта содержит перечень используемой литературы (11 пунктов).

Данный отчёт является полным, содержит указание на источники получения информации о ценах, содержит полный перечень работ, необходимых для ремонта автомобиля.

Суд считает установленным тот факт, что в результате ДТП Берегуленко Е.В. причинён материальный ущерб.

С заявлением о страховой выплате истец обратился в ОАО СК «ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя ФИО9

Согласно распоряжению ОАО СК «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Берегуленко Е.В. суммы за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным центром ОАО Страховая компания «ФИО30» перечислена на лицевой счёт Берегуленко Е.В. страховая выплата по договору № за восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Ходатайство о назначении экспертного исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не заявлялось.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, судебные расходы истца Берегуленко Е.В. не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░32» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░