Решение по делу № 2-1021/2018 ~ М-768/2018 от 06.04.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года город ФИО3

ФИО3

Белебеевский городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Лозинова ФИО10. и его представителя Болих ФИО11., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережений и кредиты» Качаловой ФИО12 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозинова ФИО13 к Кузьминой ФИО14 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и г. ФИО3, Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

установил:

Лозинов ФИО15. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Уточнив исковые требования, просил:

- признать сделку - договор купли- продажи жилого помещения комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> недействительной в силу ее ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной регистрационную запись об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилую комнату по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности за ответчиком Кузьминой ФИО16 на жилую комнату по адресу: <адрес>;

- возвратить недвижимое имущество - жилую комнату по адресу: <адрес> Лозинову ФИО17;

- признать право собственности на жилую комнату по адресу: <адрес> за Лозиновым ФИО18.

В обоснование заявленных уточненных требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Кузьминой ФИО19, был заключен договор купли­-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость по соглашению сторон составила 435 000 рублей. Часть оплаты стоимости комнаты по договору в размере 1 974 рублей была оплачена ФИО2 за счет собственных денежных средств в день подписания договора купли-продажи. Остаток денежной суммы в размере 433 026 рублей в соответствии с условиями договора в течение 31 календарного дня после регистрации перехода права собственности и ипотеки, должен быть оплачен покупателем за счет средств целевого займа взятого на улучшение жилищных условий, в соответствии с договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО3 между Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» и Кузьминой ФИО20 Указанную сумму ответчик получила путем перевода на ее лицевой счет Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты», но ему до настоящего времени не передала, похитив их. ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмина ФИО21 добровольно предложила расторгнуть договор купли- продажи комнаты путем заключения Соглашения о расторжении договора купли- продажи указанного жилого помещения, который был подписан сторонами и сдан в МФЦ. Отделом по Белебеевскому, Бижбулякскому и <адрес>м Управления Росреестра по РБ дело было приостановлено, в связи с тем, что на комнату наложено ограничение (обременение) права: ипотека (залог в силу закона) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Белебеевскую межрайонную прокуратуру по факту мошенничества Кузьминой ФИО22 В ходе доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела по заявлению потребительского кооператива установлено, что Кузьмина ФИО23 заключила договор купли-­продажи в форме мнимой или притворной сделки. По заявлению о хищении займа Кузьминой ФИО24 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Следователем было установлено, что преступный умысел Кузьминой ФИО25 был направлен именно на получение денежных средств от КПК «Центр сбережения и кредиты», при этом заключение договора купли-продажи квартиры с Лозиновым ФИО26 являлось способом достижения поставленной преступной цели, так как для получения денежных средств необходимо было предоставить договор купли-продажи недвижимости, а после получения денежных средств Кузьмина ФИО27 предприняла меры на расторжение договора купли-­продажи, не зная того, что на квартиру наложено обременение. Указанные обстоятельства Кузьмина ФИО34 полностью подтвердила. Приговором мирового судьи судебного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО28. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а именно: в том, что она заключила с собственником квартиры Лозиновым ФИО29. договор купли-­продажи, заведомо зная, что с продавцом рассчитываться не будет и изначально не намереваясь выполнить условия данного договора. Считает, что сделка имеет признаки мнимости или притворности, поскольку Кузьмина ФИО30 фиктивно заключила с ним договор купли-продажи комнаты, подделала справку о состоянии лицевого счета материнского капитала, что являлось обязательными условиями для получения денежного займа у потребительского кооператива, в частности: покупка Кузьминой ФИО31 комнаты в собственность. При этом умысел на хищение денежного займа возник у Кузьминой ФИО32 задолго до приобретения в собственность жилого помещения. Кроме того, полагает, что Кузьмина ФИО33 совершила указанные действия, с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) с целью получить денежный займ. У ответчика не было намерения приобрести для себя в собственность указанное жилое помещение и реальной возможности рассчитаться указанной денежной суммой определенной в договоре купли­-продажи. Кроме того, покупатель Кузьмина ФИО35. должна вернуть жилое помещение, поскольку нарушено существенное условие об оплате.

В судебном заседании истец Лозинов ФИО36. и его представитель Болих ФИО37. уточненные требования поддержали. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Добавили, что в ходе подготовки Кузьмина ФИО38 исковые требования признала в полном объеме. Полагают, что КПК «Центр сбережений и кредиты» умышленно не поставили суд в известность при решении вопроса о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество об имеющемся споре по жилому помещению. На удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Кузьмина ФИО39 и представители третьих лиц: ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и г. ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Третьим лицом: Белебеевский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии своего представителя.

Представитель третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Центр сбережений и кредиты» Качалова ФИО40 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что решением Белебеевского городского суда РБ обращено взыскание на заложенное имущество - комнату по адресу: <адрес>. Добавила, что Кузьмина ФИО41 обратилась в кредитный потребительский кооператив, где получила займ на покупку квартиры. На приобретенное жилое помещение было оформлено обременение в виде ипотеки. Ввиду того, что нарушение условий договора оплата ФИО2 не производилась, КПК «Центр сбережений и кредиты» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, то есть оспариваемую истцом в настоящем судебном заседании квартиру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лозиновым ФИО42. и Кузьминой ФИО43 заключен договор купли-продажи жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: <адрес> По условиям договора жилое помещение продано по цене 435000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец проинформирован покупателем о том, что жилое помещение приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных КПК «Центр сбережения и кредиты» в соответствии с договором займа между «Займодавцем» и Кузьминой ФИО44. (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой ФИО45 и КПК «Центр сбережений и кредиты» заключен договор займа на улучшение жилищных условий (л.д. 40-43). По условиям данного договора Кузьминой ФИО46 предоставлен кредит в сумме 433026 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. установлен следующий порядок расчета между продавцом Лозиновым ФИО47 и покупателем Кузьминой ФИО48.: 1974 рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств в день подписания договора, а 433026 рублей оплачивается после регистрации перехода права собственности осуществления регистрации ипотеки жилого помещения в пользу займодавца.

В соответствии с п. 4.2.1 покупатель (Кузьмина ФИО49 обязуется оплатить жилое помещение по цене, указанной в п. 1.3 Договора, в сроки и на условиях, установленных разделом 3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому покупатель (Кузьмина ФИО50 передала, а продавец (Лозинов ФИО51.) получил сумму в размере 1974 рублей за продажу комнаты. Остаток суммы в размере 433026 рублей оплачивается после регистрации перехода права собственности.

Приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО52. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО53. в КПК «Центр сбережений и кредиты» предоставила фиктивную справку о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заключила договора займа № на улучшение жилищных условий, а именно: на приобретение комнаты по адресу: <адрес> при этом, изначально не намеревалась выполнить условия договора. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО54 заключила с собственником данной квартиры договор купли-продажи №, заведомо зная, что с продавцом рассчитываться не будет и ДД.ММ.ГГГГ оформила государственную регистрацию права собственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения и справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, КПК «Центр сбережения и кредиты» были перечислены Кузьминой ФИО55 денежные средства в размере 35000 рублей и 398026 рублей. Похищенными денежными средствами Кузьмина ФИО56. распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При том, что в данном случае приговор мирового судьи носит преюдициальное значение, а установленные приговором мирового судьи обстоятельства не подлежат доказыванию, факт использования Кузьминой ФИО57. средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и городе ФИО3, дополнительное подтвержден представленным в материалы настоящего дела решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ КПК «Центральная сберегательная касса» 433026 рублей (л.д. 75-82).

Обращаясь с исковым заявлением, Лозинов ФИО58. просит признать сделку недействительной в силу ее ничтожности, ссылаясь на мнимость, то есть фиктивное заключение ответчиком договора купли-продажи, подделку справки о состоянии финансового лицевого счета, являющихся обязательным условием для получения займа, и притворность, то есть заключение договора купли-продажи с целью прикрытия договора займа и получения денежных средств.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и ответчиком (л.д. 12).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обе стороны сделки, в том числе продавец (в данном случае Лозинов ФИО59.), совершали действия по заключению сделок исключительно с целью создать видимость сделок. Наоборот, в исковом заявлении и в судебном заседании Лозинов ФИО60. указал и пояснил о том, что действовал добросовестно, заключая договор купли-продажи с Кузьминой ФИО61 желал продать жилое помещение ответчику, за что получить денежные средства. Тем самым, Лозинов ФИО62., как сторона сделки, имел намерение исполнить обязательство по передаче имущества и требовать, согласно условиям договора купли-продажи от покупателя исполнить обязательство по передаче денежных средств. При этом, оспариваемое жилое помещение после заключения договора купли-продажи выбыло из владения Лозинова ФИО63., что истцом не спаривалось, и перешло во владение Кузьминой ФИО64

Отсутствие у Кузьминой ФИО65 намерения исполнить обязательство по передаче денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи с целью создания правовых последствий установлено приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае имеет преюдициальное значение.

Однако отсутствие только у ответчика, как стороны в договоре купли-продажи, данного намерения, исходя из положений, закрепленных в п. 1 ст. 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии намерения совершить сделку у истца и при том, что переход права собственности недвижимого имущества в действительности имел место быть, не может повлечь признание сделки недействительной в силу ее мнимости. А потому доводы истца и его представителя в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворна сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания ч.2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Как было установлено в настоящем судебном заседании и указано выше, истец Лозинов ФИО66 заключая договор купли-продажи, желал получить денежные средства за проданное им жилое помещение, передав при этом его в собственность покупателю Кузьминой ФИО67., тем самым, рассчитывал на достижение определенного результата исходя из природы сделки. При таких обстоятельствах, наличие воли Лозинова ФИО68., как стороны сделки, на достижение правового результата даже при отсутствии таковой воли у Кузьминой ФИО69 вопреки доводам истца и его представителя не может повлечь признание договора купли-продажи недействительным в силу притворности.

Доводы истца и его представителя о том, что подтверждением мнимости или притворности сделки является заключение Кузьминой ФИО70. соглашения о расторжении договора купли-продажи, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, наличие воли одной из сторон сделки, в частности: Лозинова ФИО71 было установлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной, кроме как мнимой и притворной, истцом Лозиновым ФИО72. и его представителем, не указано. При этом, предъявляя требование, Лозинов ФИО73. просит признать договору купли-продажи недействительным в силу его ничтожности.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что не имеется оснований для признания сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение о порядке оплаты покупателем продавцу за счет личных денежных средств Кузьминой ФИО74. и полученных ею же заемных средств. При этом, договор купли-продажи не содержит сведений о финансовом учреждении, с которым ответчиком заключен договор займа, и тем более, не предусматривает оплату покупателем за счет средств материнского капитала. А по условиям договора займа заемщик обязуется погашать полученный займ в сумме 433026,00 рублей ежемесячно, согласно графика платежей, а не за счет средств материнского капитала. Поэтому наличие фиктивной справки о состоянии финансового лицевого счета, либо ее отсутствие, не влияло на заключение между Лозиновым ФИО75. и Кузьминой ФИО76. договора купли-продажи.

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана совершенной под влиянием обмана, поскольку со стороны Кузьминой ФИО77 так таковой обман Лозинова ФИО78. отсутствовал. А установление приговором суда того обстоятельства, что Кузьмина ФИО79., заключила с Лозиновым ФИО80. договор купли-продажи, заведомо зная что не будет рассчитываться, о таком обмане не свидетельствует, а говорит о неисполнении ответчиком условий договора по оплате за приобретенное жилое помещение.

Как было указано, приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина ФИО81. признана виновной по ч.1 ст. 159.1 УК РФ. Согласно указанному приговору Кузьмина ФИО82. предоставила фиктивную справку о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заключила договор займа с КПК «Центр сбережения и кредиты» на улучшение жилищных условий, при этом не намереваясь выполнять условия договора. Денежные средства в сумме 433026 рублей потребительским кооперативом были перечислены.

Договор займа, заключенный между КПК «Центр сбережений и кредиты» и Кузьминой ФИО83 недействительным признан не был. Более того, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора, договор займа расторгнут, с ответчика в пользу потребительского кооператива взысканы денежные средства в сумме 433026 рублей, взыскание обращено на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Иных оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ссылку представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку, таковое не имеет преюдициального значения.

Доводы представителя о том, что КПК «Центр сбережений и кредиты» умышленно не сообщили о споре между продавцом и покупателем сделки на недвижимое имущество, в данном случае правового значения не имеют.

Доводы истца и его представителя о том, что продавец, не получивший оплаты, вправе потребовать возврата переданного покупателю имущества, суд отклоняет, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ (на что ссылается истец), не заявлялось.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной, производные из этого требования о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, прекращении права собственности Кузьминой ФИО84, возвращении недвижимого имущества, признании права собственности за Лозиновым ФИО85 не подлежат удовлетворению.

При этом, Лозинов ФИО86., учитывая установленные в настоящем судебном заседании обстоятельства, не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права. Отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки этому не препятствует.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░88 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░3 ░.░.░░░░░░