Решение по делу № 2-189/2016 ~ М-98/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск                                     13 апреля 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Ермолаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринской Н.С. к Администрации МО «Балтийский муниципальный район», Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

    Гагаринская Н.С. обратилась в суд с требованием о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения – квартиры «…» общей площадью (без холодных помещений) 41 кв.м.

        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома. Наряду с ней в данном жилом помещении проживает Гагаринский П.Б. В целях улучшения условий проживания, повышении уровня благоустройства комфортности проживания ими самовольно, без получения на то соответствующего разрешения, были произведены работы по реконструкции, переустройству и перепланировке квартиры.

        Истец указывает, что к дому вместо старой и пришедшей в негодность пристройки была выполнена новая, большей площадью пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 61,2 кв.м., в том числе жилая – 23,2 кв.м., площадь пристройки – 22,3 кв.м.

        Ссылается, что вышеуказанные работы про реконструкции жилого помещения выполнялись на сформированном и предназначенном под многоквартирный жилой дом «…» земельном участке. Собственники соседних жилых помещений не возражали против выполненных истцом работ по реконструкции, переустройству и перепланировке жилого помещения.

    Также Гагаринская Н.С., ссылаясь на техническое заключение, составленное ООО ««…»», полагает, что переустройство реконструкция квартиры осуществлены в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, не угрожают обрушению основных несущих конструкций здания, без нарушения технических условий на производство работ, которые выполнены с соблюдением санитарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов.

В судебном заседании представитель истца Шепилова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6), а также Гагаринский П.Б. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Администрация МО ГП «Город Балтийск» и Администрация МО «Балтийский муниципальный район» о дне слушания дела уведомлены, своих представителей в суд не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление Администрация МО «Балтийский муниципальный район» полагала себя ненадлежащим ответчиком, указав, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности Балтийского муниципального района. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года полномочия в сфере жилищного законодательства отнесены к полномочиям органа местного самоуправления городского поселения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Балтийска.

3-и лица Веревкин М., Куликова Т.И., Подоруева Н.А., законный представитель ФИО1, Юрченко Е.Н., Глазкова О.П., являющиеся собственниками соседних квартир спорного многоквартирного дома «…», уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

3-е лицо Зязина Н.В. о дне слушания дела уведомлялась судом надлежащим образом, уведомление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца Шепиловой О.В., 3-го лица Гагаринского П.Б., изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: «…» принадлежит на праве собственности Гагаринской Н.С. (л.д. 7).

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего кодекса, являются самовольными.

Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в том числе, площади и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

В силу частей 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и перепланировки.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца и Гагаринского П.Б., усматривается, что собственник самостоятельно, в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, то есть самовольно, произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию квартиры «…».

        Так Гагаринской Н.С. выполнена реконструкция, включающая в себя демонтаж существующей пристройки площадью 4,60 кв.м. в связи с ветхостью и частичным разрушением конструкций тамбура, выполнение новой пристройки (веранда, гардероб) общей площадью 23,04 кв.м., кроме того, заложено окно в жилой комнате в торцевой стене. После реконструкции квартира № «…» состоит из помещений площадями: жилая комната – 12,20 кв.м., жилой комнатой – 11,00 кв.м., кухни – 7,50 кв.м., санузла – 4,00 кв.м., коридора – 2,10+2,10 кв.м., гардероба – 8,09 кв.м., веранды – 13,94 кв.м. После реконструкции общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 60,93 кв.м., без холодных помещений – 46,99 кв.м., жилая площадь квартиры – 23,20 кв.м.

    Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами квартиры «…» по состоянию на 20.02.1997 года и на 11.11.2014 года, выданным «…» ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Частью 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Поскольку пристройка помещения площадью 22,3 кв.м. к квартире была возведена истцом без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ эта пристройка не может расцениваться иначе, как самовольная постройка.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции квартиры, выполненные истцом, велись на сформированном и предназначенном под многоквартирный жилой дом, земельном участке с кадастровым номером «…» площадью 1124 +/- 12 кв.м местоположение которого установлено: «…». Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.12.2009 г.

Частями 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме «…» не возражают против сохранения выполненной реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры «…»

Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями собственников помещений многоквартирного дома, а также протоколом общего собрания собственников жилья.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В ходе судебного разбирательства не установлено, что произведенные истцом самовольные переустройство, перепланировка и реконструкция квартиры повлияли на прочность несущих конструкций здания, нарушили работу инженерных систем, привели к ухудшению сохранности внешнего вида фасада и нарушению противопожарных устройств, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Как следует из пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, не допускаются переоборудование и перепланировка квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проведенный анализ всех представленных материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что в результате произведенных перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры, занимаемой истцом, условия проживания семьи улучшились, поскольку повысился уровень благоустройства и комфортности проживания за счет пристройки.

В ходе разбирательства дела не установлено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией, переустройством и перепланировкой жилого дома чьих-либо прав и законных интересов либо угрозы жизни граждан или здоровью жильцов дома. Из Технического заключения, представленного ООО «Балтпромпроект» о состоянии конструкций после проведенной реконструкции квартиры «…» дома «…» следует, что выполненная реконструкция квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии. Сантехнические приборы подключены к инженерным коммуникациям, функционируют исправно.

Работы выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технический условий на производство работ. При перепланировке квартиры не нарушены требования Федерального закона от 02.07.2013 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В объеме выполненных работ по реконструкции квартиры № «…» не нарушены санитарно-эпидемиологические и противопожарные требования, регламентированные разделами СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Произведенные работы по реконструкции квартиры «…» не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. Обследуемая квартира «…» общей площадью с холодными помещениями 60,93 кв.м., общей площадью без холодных помещений – 46,99 кв.м., жилой площадью 23,20 кв.м., имеющей 2 жилых комнаты, пригодна для эксплуатации в составе многоквартирного жилого дома, как жилая двухкомнатная.

Сомнений в правильности приведенного технического заключения, компетентности давших его специалистов у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, учитывая согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры «…» жилого дома «…» в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Вместе с тем, суд полагает возможным исключить из числа ответчиков Администрацию МО «Балтийский муниципальный район», поскольку выдача разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского поселения, не входит в полномочия данного ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гагаринской Н.С. к Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Разрешить сохранение в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого помещения – квартиры общей площадью 61,2 кв.м., в том числе, жилой площадью квартиры 23,2 кв.м., площадью пристройки 22,3 кв.м., находящийся по адресу: «…» (согласно данным Балтийского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на 11.11.2014 года).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                            Смыкова Г.А.