Решение по делу № 2-5027/2017 ~ М-4102/2017 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО2 об отмене ограничения регистрационных действий
и снятии ареста с транспортного средства,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчикам ФИО6 и ФИО2, указывая в обоснование иска о том,
что Балашихинским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 (дело №
(2-6767/14)) о взыскании задолженности по договору займа определением
от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство BMW X5 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.
Он не согласен с данным определением. На момент рассмотрения дела,
а именно: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал не ФИО6,
а ФИО3. Балашихинским городским судом рассмотрено гражданское дело №, которым удовлетворены его исковые требования, о обращено взыскание на предмет залога, в том числе, на спорное транспортное средство.
В рамках исполнительного производства транспортное средство BMW X5 2005 года выпуска в связи с не реализацией его на торгах и с согласия взыскателя передано ему.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд отменить ограничение регистрационных действий в органах ГИБДД и снять арест
с транспортного средства: BMW Х5 2005 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на ФИО3, зарегистрированного по адресу: 143912, <адрес>, СНТ «Восход», <адрес> (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства
(л.д. 22), о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27; 28).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте
и времени был надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства (л.д. 23), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело
в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров
и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается
при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества
и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в числе иного, обращение взыскания на имущество
по обязательствам (статья 237).

Как следует из положений ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится
на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания
не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
№ 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста
или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться
в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Балашихинский городской суд <адрес> рассмотрел гражданское дело № по иску ФИО2
к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.
С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы основной долг по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62791,60 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 8827,92 рублей, всего 571619 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского проценты 8,25%. Заочное решение вступило в законную силу (л.д. 29-32).

При рассмотрении названного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о наложении ареста на автомобиль BMX X5 государственный регистрационный знак К555НЕ150 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО6 (л.д. 34).

В дело представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой усматривается, что в отношении транспортного средства – автомобиля BMX X5 2005 года выпуска, идентификационный номер
(VIN) №, имеется ограничение в виде запрета
на регистрационные действия, наложенное определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 33).

Из представленной копии дубликата паспорта транспортного средства
<адрес> следует, что после ФИО6 собственником автомобиля BMX X5 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был зарегистрирован ФИО3, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного
в простой письменной форме (л.д. 35).Истец представил в дело копию свидетельства о регистрации №
№, из которой следует, что ФИО3 является собственником автомобиля BMX X5 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 15).

Балашихинским городским судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1
к ФИО6, ФИО4 и ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения
об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) иск удовлетворен. Данным решением, в том числе, с учетом исправления описки, обращено взыскание,
в пределах взысканной судом суммы, путем продажи с публичных торгов,
на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство BMW X 5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 665 693 (шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек. Данное решение вступило в законную силу (л.д. 6-14; 37-38).

Как установлено судом по гражданскому делу 2-182/2015, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 заключили договор займа на сумму 5000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО6 вернул ФИО1 сумму займа частично – в размере 1400000 рублей,
в оставшейся части 3600000 рублей, сумму займа он не верн<адрес> образом, ФИО6 в нарушение требований ст. 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору займа, так как не возвратил ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В целях обеспечения выполнения ФИО6 обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога. Данный договор соответствует требованиям ст. ст. 339, 434 ГК РФ. Предметом залога являются транспортные средства: BMW X 5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанные транспортные средства не относятся к перечню имущества,
на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам согласно ст. 446 ГПК РФ. ФИО6, в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, и условий договора залога (п. 3.2.1 договора), без согласия
на то залогодержателя ФИО1 совершил отчуждение названных транспортных средств. Сведений о наличии оснований, предусмотренных
ст. 352 ГК РФ, не имеется и суду не представлено. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ
с переходом права собственности на транспортные средства: BMW X 5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №
и LEXUS RX 300, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ФИО6 к иным лицам, залог на указанное имущество сохранен, а новые собственники, являясь правопреемниками ФИО6, приобрели права и несут обязанности залогодателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд посчитал исковое требование ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога
по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель
ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России
по <адрес> в рамках исполнительного производства
№-ИП вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество
(иное имущественное право), зарегистрированное на должника. В соответствии
с данным постановлением судебный пристав – исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО1 на следующее имущество, зарегистрированное на должника (ФИО3): BMX X5, 2005 года выпуска, VIN №,
г/н №, цвет бежевый (л.д. 36).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства,
суд считает установленными следующие фактические обстоятельства дела.

При рассмотрении Балашихинским городским судом <адрес> гражданского дела № по иску ФИО2
к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль BMX X5 государственный регистрационный знак К555НЕ150 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО6.

В дальнейшем названный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3, которому выдан регистрационный знак Х388КЕ750.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу
№ обращено взыскание в пределах взысканной судом суммы, путем продажи с публичных торгов, на принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство BMW X 5, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определена начальная продажная цена заложенного имущества, в размере 665693 рубля
86 копеек.

На основании выданного по данному гражданскому делу исполнительного документа ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство
№-ИП, при производстве по которому судебный пристав – исполнитель вынес постановление о регистрации права взыскателя ФИО1 на указанное выше транспортное средство, зарегистрированное
на должника ФИО3.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям
ст.ст. 235, 237 ГК РФ право собственности ФИО3 в отношении указанного автомобиля прекращено, и перешло к ФИО1, который в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе, и требовать освобождения указанного имущества от ареста путем обращения
в суд с соответствующим иском.

При этом, ФИО1 не являлся лицом, участвующим в гражданском деле №, при рассмотрении которого суд вынес определение
о наложении ареста на указанный автомобиль, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска
по указанному гражданскому делу.

Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению требования истца об отмене ограничения регистрационных действий в органах ГИБДД и снятии ареста с транспортного средства – автомобиля BMX X5 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО6 и ФИО2
об отмене ограничения регистрационных действий и снятии ареста
с транспортного средства обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО6
и ФИО2 об отмене ограничения регистрационных действий и снятии ареста с транспортного средства – удовлетворить.

Отменить арест на транспортное средство – автомобиль BMX X5 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,
и отменить запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий
в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес>
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.И. Лебедев